Приговор № 1-116/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000709-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г. и Карлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М О К Е Й Ч Е В А С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области:

- 3 июля 2017 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 11 октября 2017 года, 1 год 1 месяц;

- 16 мая 2018 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2018 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 9 августа 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года в приговоры от 16 мая, 15 июня и 9 августа 2018 года в связи с введением в действие ч.3.1 ст.72 УК РФ внесены изменения о зачете времени содержания под стражей - освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, без определенных занятий и места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление имело место 27 июля 2020 года на территории ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», растения конопли (растения рода Cannabis) отнесены к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Около 20 часов на участке местности, расположенном примерно в 40 м на восток от автодороги, ведущей от с.Пригородный в сторону с.Кинобол и с.Кубаево и примерно в 350 м на северо-восток от пересечения указанной автодороги с дорогой, расположенной в северной части с.Пригородный ФИО1, обнаружив пять дикорастущих кустов растений конопли (растение рода Cannabis), решил оборвать их и взять с собой для дальнейшего потребления в качестве наркотика.

Осуществляя задуманное и действуя с целью незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, он оборвал и собрал с указанных кустов конопли их части, масса которых после высушивания до постоянной величины составила 198,3 гр., сложил их в полимерный пакет и хранил при себе примерно до 20 часов 21 минуты того же дня, то есть до тех пор, пока они не были у него обнаружены и затем изъяты полицией.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 198,3 гр. образуют крупный размер.

Подсудимый ФИО1, частично признавая себя виновным в содеянным, показал, что 27 июля 2020 года около 20 часов в окрестностях с.Пригородный ФИО2-Польского района Владимирской области он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, искал пруды для рыбной ловли и обнаружил произраставшие кусты конопли. Из-за опьянения плохо отдавая себе отчет, он бесцельно сорвал данные растения конопли, сложив их в полимерный пакет, после чего отправился в сторону скотных дворов, но по дороге его задержали сотрудники ГИБДД.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал несколько отличные от вышеприведенных показания, поясняя, что 27 июля 2020 года гостил у своего знакомого в с.Пригородный ФИО2-Польского района Владимирской области, а около 20 часов пошел в сторону с.Кинобол в поисках прудов для рыбной ловли. Пройдя некоторое расстояние по полевой тропе, обнаружил кусты конопли, с которых решил оборвать листья и стебли для выкуривания. Вырвав кусты, он оборвал с них листья, сложил их в полимерный пакет и отправился в сторону жилых домов. По дороге его остановили сотрудники полиции и поинтересовались содержимым пакета. Он показал им находившиеся в пакете части конопли и те вызвали оперативную группу (л.д.103-106, 121-124).

В стадии проверки показаний на месте, как явствует из протокола от 7 августа 2020 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, указал, где сорвал растения конопли, а также место задержания полицией (л.д.107-112).

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Л.М.А., <данные изъяты>, показал, что 27 июля 2020 года около 20 часов, когда он с <данные изъяты> Ш.С.Е. на патрульном автомобиле следовал по с.Пригородный ФИО2 - Польского района Владимирской области, им навстречу попался ФИО1, двигавшийся по середине проезжей части с признаками алкогольного опьянения, а на поданный специальный сигнал стал размахивать руками. Остановившись и выйдя из автомобиля, он заметил, что из пакета, находившегося в руке у ФИО1, виднеется растение, похожее на коноплю, а когда подсудимый по его требованию открыл пакет, увидел, что он заполнен частями названного растения. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции.

Показания свидетеля Ш.С.Е., <данные изъяты>, аналогичны.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю., в конце июля 2020 года к нему в гости в с.Пригородный пришел ФИО1, с которым они употребляли спиртное, а когда оно закончилось подсудимый отправился в сторону ферм. На следующий день от односельчанина В.Е.А. он узнал, что ФИО1 с коноплей задержали сотрудники ДПС (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что вечером 27 июля 2020 года он вместе с В.Е.А. участвовал в качестве понятого при изъятии пакета с коноплей у ФИО1. Пакет находился на капоте автомобиля ДПС, результаты следственного действия он удостоверил своими подписями в протоколе осмотра.

Свидетель М.А.Р. показала, что днем 3 августа 2020 года, согласившись поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия, она вместе с А.А.Р., сотрудником полиции Д.В.С. и ФИО1 поехала в район с.Пригородный ФИО2-Польского района Владимирской области. Там, в месте, указанном подсудимым, сотрудник полиции Д.В.С. обнаружил и изъял корни растений конопли.

Показаниями свидетеля А.А.Р. данные обстоятельства подтверждены (л.д.58-59).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции от инспектора ДПС ГИБДД Ш.С.Е. в 20 часов 21 минуту 27 июля 2020 года, следует, что в с.Пригородный был остановлен ФИО1, переносивший в пакете вещество растительного происхождения, предположительно, коноплю (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года с фототаблицей, в районе <адрес>, проводившегося с участием ФИО1, изъят находящийся на капоте патрульного автомобиля ГИБДД пакет зеленого цвета с растениями такого же цвета, который был упакован в другой пакет темного цвета. (л.д.16-19).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные части растений, изъятые 27 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растение рода Cannabis) первоначальной массой в высушенном виде до ее постоянного значения 198,3 гр. (л.д.37-39,40).

Их протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27 июля 2020 года видно, что у ФИО1 были произведены смывы с рук (л.д.29).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.50-52).

При осмотре местности вблизи с.Пригородный по дороге к с.Кубаево ФИО2-Польского района Владимирской области, как явствует из протокола от 3 августа 2020 года с фототаблицей, примерно в 100 метрах от ферм, в месте, указанном ФИО1, были обнаружены и изъяты пять корней со стеблями растений конопли (л.д.20-24).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данные части растений, изъятые в месте, указанном ФИО1, также являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis) (л.д.44-46).

В ходе предварительного расследования у сотрудника ГИБДД Л.М.А. был изъят компакт-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждением чему служит протокол выемки от 15 августа 2020 года с фототаблицей (л.д.67-68).

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на данном компакт-диске, чье содержание соответствует приведенному в протоколе осмотра от 19 августа 2020 года с фотоснимками (л.д.89-97), установлено, что в объектив видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД попадает мужчина с короткой стрижкой в шортах и футболке, двигающийся по проезжей части с пакетом в руке. После срабатывания спецсигнала, мужчина подает рукой знак, чтобы его объезжали и, обходя автомашину, пытается следовать дальше. Инспектор Л.М.А. в форменной одежде выходит из патрульного автомобиля и, представившись, задает мужчине вопрос о причине его передвижения по дороге. Далее мужчина, коим оказался ФИО1, подходит к передней части автомобиля и по указанию инспектора Л.М.А. кладет на капот пакет темного цвета, внутри которого находится еще один пакет зеленого цвета с содержимым. Указанный пакет продолжает лежать на капоте патрульного автомобиля до прибытия следственно-оперативной группы.

Части растений конопли, марлевые тампоны (контрольный и два со смывами) и компакт-диск с указанными видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от 17 и 19 августа 2020 года (л.д.86-87, 98).

Проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, фабрикации материалов дела, судом не установлено.

Согласно видеозаписи и протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, обнаруженные при ФИО1 части конопли находились в пакете зеленого цвета с надписью «Фа» латинскими буками, помещенном в полупрозрачный пакет темного цвета. При изъятии пакет зеленого цвета с частями конопли был упакован в пакет темного цвета, в котором фактически находился, и в таком виде поступил на исследование в экспертное учреждение.

Оснований считать, что могло иметь место вмешательство в содержимое пакета до его поступления на исследование, не имеется.

К незаконному приобретению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, относится, в числе прочего, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались, а под незаконным хранением без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением ими.

По смыслу закона, при отсутствии намерения сбыть части растений, содержащих наркотические средства, цели их приобретения и хранения не имеют значения, равно как и время, в течение которого лицо незаконно их хранило.

Вместе с тем, при оценке доводов подсудимого о целях, для которых он сорвал и забрал с собой части конопли, суд учитывает, что в ходе допросов на предварительном следствии он последовательно пояснял, что хотел покурить собранное наркотикосодержащее растение.

Эти пояснения ФИО1 наиболее согласуются с обстановкой произошедшего.

Об иных причинах, по которым подсудимый собрал данные растения (напр. в интересах борьбы с наркоманией, для сдачи в полицию, для коллекционирования либо в просветительских целях и т.п.), ФИО1 не сообщал.

Как видно из результатов осмотров и заключений экспертов, ФИО1 взял с собой только стебли с листьями, оставив крупные стебли с корнями, то есть только те части растения, которые в дальнейшем могут быть преобразованы в пригодное для курения наркотическое средство - марихуану. Это обстоятельство, а также количество конопли, изъятой у подсудимого, причем уже помещенной им в пакет, также косвенно свидетельствуют о том, что ФИО1 взял ее не из любопытства, а с конкретной целью последующего использования, каковым, с учетом вида растения, может быть потребление в качестве наркотика.

Более того, на видеозаписи видно, что подсудимый не находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он уверенно передвигался, его походка не была выражено шаткой, а поведение вполне адекватно и соответствовало обстановке.

Поэтому, утверждение подсудимого о том, что, собирая коноплю, он действовал неосознанно, являются несостоятельными и в анализируемой части в основу приговора, как наиболее правдивые, следует положить показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Добровольной выдачи частей растений конопли со стороны подсудимого места не имело.

Из видеозаписи отчетливо ясно, что, увидев патрульный автомобиль, имеющий соответствующие атрибуты, указывающие на его принадлежность к полиции, ФИО1 не пытался совершить какие-либо действия, направленные на сдачу имевшихся при нем в пакете частей растений, содержащих наркотические средства, а его жестикуляция свидетельствовала о намерении идти дальше.

Содержимое пакета он показал сотруднику полиции по его требованию, когда тот уже увидел в нем растения конопли.

В данном случае согласие ФИО1 показать содержимое пакета было вынужденным, части растений конопли хранились в нем на виду без каких-либо ухищрений, направленных на их сокрытие.

Для поиска конопли, находившейся в пакете, не требовалось специальных мероприятий либо аппаратуры, она фактически уже была обнаружена сотрудником полиции без содействия подсудимого, у которого в тот момент отсутствовала реальная возможность распорядиться частями данного растения иным способом.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

27 июля 2020 года ФИО1, не преследуя цели сбыта, незаконно приобрел и хранил части растений конопли, содержащие наркотические средства, в количестве, образующем крупный размер.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства он характеризуется негативно, как злоупотребляющий спиртным (л.д.172), в связи с пристрастием к алкоголю состоит на учете у врача-нарколога (л.д.164).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д.167), однако ранее судим (л.д.133-134, 135).

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговору от 3 июля 2017 года, по которому условное осуждение было отменено следующим приговором, а также по приговорам от 16 мая и 15 июня 2018 года, осуждение по которым следует рассматривать как одну судимость, ввиду назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на положительную характеристику из исправительного учреждения (л.д.162-163) и аналогичные отзывы ИП П.Ф.Н., где в настоящее время подсудимый неофициально работает, которые также учитываются при назначении наказания, суд принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено спустя непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о его недостаточном исправлении и о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, а сам он не сделал для себя правильных выводов.

Поэтому, с учетом характера и обстоятельств вновь совершенного преступления и негативных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для его условного осуждения, считая возможным исправление ФИО1, а равно достижение иных целей наказания лишь в условиях его изоляции от общества, то есть при назначении реального лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы, рецидив в его действиях является опасным, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым деяний по вышеуказанным приговорам от 3 июля 2017 года, 16 мая и 15 июня 2018 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по ним оказалось недостаточным.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указано в обвинительном заключении, что выразилось в указании им места сбора конопли и даче признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, в том числе о мотивах, которыми он руководствовался, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, вышеозначенное наказание ФИО1 следует определить основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, вид и количество частей наркотикосодержащих растений, находившихся в незаконном обращении подсудимого, обстоятельства их приобретения, обусловленные случайным обнаружением дикорастущей конопли и спонтанно возникшим умыслом, а также хранения, которое осуществлялось на протяжении короткого временного периода, после чего они были изъяты из незаконного оборота полицией.

Эти обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением подсудимого, указавшего место произрастания кустов конопли, где были изъяты оставшиеся их фрагменты, а также оказавшего иное содействие правоохранительному органу в установлении фактических обстоятельств преступления, существенно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Поэтому данные обстоятельства суд признает исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В то же время из-за наличия отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание подсудимый, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом.

Так компакт-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, а остальные подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обороту и не представляющие ценности.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 11 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого данные процессуальные издержки, связанные с ознакомлением защитника с материалами дела и участием адвоката в первых двух судебных заседаниях, на которые подсудимый не прибыл.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, связанные с последующим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части растений конопли и ее корни со стеблями, три марлевых тампона - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин