Решение № 2-1320/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1320/2019;)~М-1234/2019 М-1234/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1320/2019

Дело № 2-76/2020

УИД: 61RS0013-01-2019-002227-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л. Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О.,

представителя истца адвоката Ерешко Т.А.,

представителя АО «Донэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 16.09.1996 года по 08.11.2019 года. С 01.03.2017 года по 08.11.2019 года он занимал должность директора филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети. Приказом № от 26.09.2019 г ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную работу в части своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала, указав, что это является нарушением п.1.9. приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго», а также снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%. По мнению истца, он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно. Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.9 приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» является ошибочной, так как пункт 1.9 в тексте приказа отсутствует. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки отдела экономической безопасности АО «Донэнерго» по жалобе З.К.. В результате проверки работодателем были установлены нарушения регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение», участником которого он не является, а также не относится к лицам, ответственным за контроль и исполнение указанного процесса.

С целью надлежащего исполнения функций филиала предусмотрено разделение трудовых обязанностей и областей ответственности. В соответствии с п. 1.24 Приложения № 1 к приказу № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» по жалобе З.К. им была проведена служебная проверка. К дисциплинарной ответственности был привлечен инженер 1 категории отдела технологического присоединения. Таким образом, с его стороны были предприняты меры реагирования и надлежащим образом исполнены возложенные на него должностные функции.

Приказом № от 24.10.2019 г. ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей пунктом 1.3 приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго», в части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, локальными нормативными актами АО «Донэнерго», а также снизил размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50%.

По мнению истца, он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 24.10.2019 г. послужили результаты внеочередной выездной проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети. В результате проверки работодателем были установлены нарушения регламента по организации эксплуатации транспорта АО «Донэнерго», нарушения требований планирования и обеспечения эксплуатации транспортных средств, списания горюче-смазочных материалов, нарушение требований делопроизводства. Все выявленные нарушения были допущены работниками АО «Донэнерго», на которых непосредственно были возложены указанные трудовые обязанности. Изложенные в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушения, его трудовыми обязанностями не являются, в связи с чем он не может нести ответственность за их неисполнение. Ссылка ответчика на нарушение им всех положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», «РД 3112199-1085-02, Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», «Регламента по организации эксплуатации транспортных средств в АО «Донэнерго», указывает на то, что при вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не выяснил юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного и справедливого решения, не установил круг его должностных обязанностей, а также в чем заключается виновность и противоправность его действий.

Приказом № от 08.11.2019 г. ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.11.2019 года трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенной в период с 07.10.2019 года по 11.10.2019 года проверки в филиале работы с дебиторской задолженностью, в ходе которой установлено, что работа по взысканию с контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, в филиале ведется в соответствии с нормами действующего законодательства и согласно действующему «Регламенту работы с дебиторской задолженностью потребителей услуг АО «Донэнерго».

Между тем проверяющими было установлено, что у филиала среди многочисленных контрагентов, имеются восемь контрагентов, по которым был взыскан основной долг, но не предприняты меры по взысканию штрафных санкций (штрафы, пени) в судебном порядке.

Несмотря на то, что в отношении указанных контрагентов были предприняты меры по взысканию штрафных санкций в досудебном порядке, выявленные обстоятельства работодатель расценил как нарушение им трудовых обязанностей по проведению мероприятий по снижению дебиторской задолженности по всем видам деятельности филиала, и со ссылкой на пункт 1.12 приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» и п.11 Правил внутреннего трудового распорядка применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С действиями работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не согласен, считает, что он был привлечен к ответственности незаконно и необоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение им пункта 1.12. приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» является ошибочной, так как пункт 1.12 в тексте приказа отсутствует. Пункт 11 Правил внутреннего трудового распорядка содержит общие положения о трудовой дисциплине. Начисление штрафных санкций и взыскание их в судебном порядке его прямой должностной обязанностью не является.

Обязанность по выявлению и начислению дебиторской задолженности, включая штрафные санкции, возложена на сотрудников отдела по передаче электроэнергии и отдела коммерческих услуг, сотрудников отдела технологического присоединения и бухгалтерского отдела. Обязанность по досудебному и судебному взысканию просроченной задолженности с контрагентов филиала возложена на сотрудников юридического отдела. В филиале АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети под его контролем ведется интенсивная работа по взысканию дебиторской задолженности. Показатели филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети по работе с дебиторской задолженностью являются одними из лучших среди филиалов АО «Донэнерго». Привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел доводы, изложенные в его объяснениях. Меры по взысканию штрафных санкций с контрагентов применяются своевременно, с учетом трудовой нагрузки юристов, которые являются непосредственными исполнителями трудовой обязанности по взысканию дебиторской задолженности, после претензионной стадии взыскания.

На момент привлечения его к дисциплинарной ответственности ко всем указанным в обжалуемом приказе контрагентам были применены меры по взысканию штрафных санкций.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком также был нарушен. В период работы у ответчика с 1996 года он был награжден почетным званием «Почетного энергетика», а также многочисленными благодарственными письмами и грамотами. В конце августа 2019 года генеральный директор С.В. предложил ему уволиться по собственному желанию и освободить занимаемую должность для «более молодых и перспективных кадров».

Так как он отказался от увольнения по собственному желанию, в отношении его деятельности были организованы многочисленные проверки.

В период с 3 сентября по 8 ноября 2019 года он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде одного замечания и трех выговоров.

Приказом от 08.11.2019 года он был уволен.

Считает, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, являются злоупотребление правом, с целью искусственного создания оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло за собою причинение морального вреда. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое достоинство, заставили усомниться в действенности общепринятых норм права. Учитывая обстоятельства того что он был привлечен к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований и с нарушением порядка привлечения, степень вины работодателя в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также степень нравственных страданий, считает, что взысканию с ответчика подлежит моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец просил суд: 1. Признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2019 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%. Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

2.Признать незаконным и отменить приказ № от 24.10.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о снижения размера его премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 %. Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

3. Признать его увольнение с должности директора филиала акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети, а также приказ № от 08.11.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.11.2019 года незаконными. Признать запись в трудовой книжке № от 08.11.2019 года, сделанную на основании приказа № от 08.11.2019 года, недействительной. Восстановить его на работе в должности директора филиала акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети. Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019 года. Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ерешко Т.А. неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд 1. Признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2019 г. в части привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%.

2.Признать незаконным и отменить приказ № от 24.10.2019 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о снижения размера его премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 %.

3. Признать увольнение ФИО2 с должности директора филиала акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети, а также приказ № от 08.11.2019 г. о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.11.2019 года незаконными.

4. Признать запись в трудовой книжке № от 08.11.2019 года, сделанную на основании приказа № от 08.11.2019 года, недействительной.

5.Изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

6.Изменить дату увольнения ФИО2 с 08.11.2019 на 22 июля 2020 года.

7.Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019 по 22.07.2020 600 000 рублей.

8. Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нарушений трудового законодательства при вынесении ФИО2 дисциплинарных взысканий и виде выговоров и увольнения, допущено не было.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Истец ФИО2 работал у ответчика с 16.09.1996 года <данные изъяты>

В приложении № 1 к приказу исполнительного директора АО «Донэнерго» № от 16 апреля 2018 года «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов акционерного общества «Донэнерго» распределены функциональные обязанности между руководством филиалов акционерного общества «Донэнерго» в п. 1.8 которого указано, что директор Филиала организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений филиала в целях безусловного выполнения задач, возложенных на филиал, выполнения всех технико-экономических показателей. Пунктом 1.9 предусмотрено, что директор обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств филиала, в том числе перед заказчиками и кредиторами. С указанным приказом истец был ознакомлен 16.04.2018 года.

Приказом № от 26.09.2019 ответчик привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную работу в части своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала, указав, что это является нарушением п.1.9. приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго», а также снизил размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%.

В судебном заседании установлено, что основанием для приказа № от 26.09.2019 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки отдела экономической безопасности АО «Донэнерго» по жалобе З.К.. Указанной проверкой были установлены нарушения регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение», утвержденного 29 января 2019 года приказом № 23 (т. 1, л.д.137-152).

Согласно раздела 4 регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение» «Структура управления процессом и зоны ответственности» участниками и ответственными лицами указанного бизнес-процесса являются: отдел перспективного развития и технологических присоединений; отдел технологического присоединения филиала; метрологическая служба; электротехническая служба; служба корпоративных и технологических автоматизированных систем управления; производственно-технический отдел; управление капитального строительства (отдел организации и планирования строительства, отдел надзора за строительством); планово-экономический отдел; отдел материально-технического снабжения; юридический отдел; финансовый отдел; отдел по передаче электрической энергии; бухгалтерия филиала; главный инженер филиала, РЭС/УЭС (т.1 л.д.138-152).

В соответствии с п. п. 4.37 - 4.39 Приложения № 1 к приказу № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» обязанности по организации работы по формированию договоров и технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала в установленный срок; по осуществлению контроля за соблюдением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны филиала и выдачи документов заявителям в соответствии с законодательством, регламентирующим процесс технологического присоединения; по осуществлению контроля за своевременной оплатой и сроком подключения заявителей в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, возложены на заместителя директора филиала по реализации услуг (т.1 л.д.17-19).

Из указанного следует, что директор филиала ФИО2 не относится к лицам, трудовыми обязанностями которых является выполнение требований п. 14.5 и п. 14.8 регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение», поскольку указанным регламентом предусмотрены конкретные исполнители.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании п. 1.2 Общих положений регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение», указанный регламент распространяется на весь персонал общества, в том числе и на директора филиала, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания указанного пункта следует, сто Регламент распространяется на весь персонал Общества, напрямую или косвенно участвующий в деятельности по Технологическому присоединению (таб. «Матрица распределения ролей по процессу») (т. 1 л.д.139 оборот). При этом в Таблице 1 указана Матрица распределения ролей по процессу, в разделе структурное подразделение (должностное лицо) должность директора не указана (л.д.142 оборот).

По жалобе З.К. истцом была проведена служебная проверка, которой установлен факт нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных регламентом бизнес-процесса «Технологическое присоединение», за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности был привлечен инженер 1 категории отдела технологического присоединения Е.Б.

Перед изданием приказа № от 26.09.2019 от ФИО2 были затребованы объяснения по факту нарушений, изложенных в жалобе З.К.. в части соблюдения требований Регламента бизнес-процесса «Технологическое присоединение».

В объяснении ФИО2 указывает обстоятельства выполнения поступившей от З.К.. заявки на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении.

Однако, как указывалось выше, ответчик привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную работу в части своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала, указав, что это является нарушением п.1.9. приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго».

По фактам не своевременного и некачественного выполнения всех договоров и обязательств филиала АО «Донэнерго», объяснения у ФИО2 затребованы не были, что является нарушением положений ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, З.К.. обратилась к Генеральному директору АО «Донэнерго» С.В.. с жалобой на действия работников филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС 19.08.2019 (л.д.126).

Согласно служебной записке от 17.09.2019 заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму А.Ю.. на имя генерального директора АО «Донэнерго» С.В.., проведенной проверкой фактов, изложенных в жалобе З.К.., было установлено виновное должностное лицо Е.Б.., которая приказом № от 29.08.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению А.Ю.. принятые меры являются недостаточными, и он предлагает применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении начальника Гуковского РЭС Т.Е.. и директора филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС ФИО2 (т.1 л.д.135-136).

26.09.2019 ответчик издает приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 был привлечен в нарушение требований ст.193 ТК РФ по истечении месяца со дня обнаружения проступка, то есть 19.08.2019, дня подачи жалобы З.К.

Доказательств того, что проведенной проверкой, по результатам которой к дисциплинарной ответственности была привлечена Е.В. была установлена также и вина ФИО2 в судебное заседание не предоставлено. Более того, из указанной выше служебной записки А.Ю.. от 17.09.2019 следует, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось инициативой А.Ю.., которая была реализована за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 1.3 приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» предусмотрено, что директор филиала при исполнении должностных обязанностей руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, локальными нормативными актами АО «Донэнерго», в том числе Уставом АО «Донэнерго», Положением о филиале (т.1 л.д.14).

Приказом № от 24.10.2019 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей указанным выше пунктом 1.3 приказа № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго», в части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, локальными нормативными актами АО «Донэнерго» (т.1 л.д.163).

Основанием к приказу послужили результаты проведенной службой механизации и автомобильного транспорта АО «Донэнерго» внеочередной выездной проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС от 30.09.2019 (том 1 л.д. 193-201). Внеочередная проверка с 18.09.2019 по 20.09.2019 проводилась без участия директора филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС ФИО2, за какой период проводилась указанные проверка и когда допущены выявленные нарушения, в акте проверки не указано. ФИО2 был ознакомлен с актом проверки, с результатами которой не согласился, оформив возражения по Акту от 30.09.2019 (т.1 л.д.205).

Как следует из содержания обжалуемого приказа № от 24.10.2019, проверкой организации эксплуатации транспортных средств филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС выявлены нарушения, которые произошли вследствие не исполнения положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», «РД 3112199-1085-02. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», «Регламента по организации эксплуатации транспортных средств в АО «Донэнерго».

В филиале АО «Донэнерго» ЗМЭС предусмотрено разделение трудовых обязанностей и ответственности за их исполнение. Так в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.15, 3.18, 3.19, 3.21, 3.25, 3.29, Приложения № 1 к приказу № от 16.04.2018 г. «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» обязанности по осуществлению организации материально-технического снабжения, транспортного обслуживания и других общих вопросов в филиале; контролю по составлению и выполнению планов, обеспечению своевременного составления установленной отчетности о выполнении планов материально-технического обеспечения филиала; контролю за комплектацией, ремонтом, техническим обслуживанием, износом автотранспортной техники и специальных механизмов; контролю работы всех структурных подразделений филиала по сохранности материальных ресурсов, осуществлению контроля за образованием излишних запасов товарно-материальных ценностей; участию в инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях контроля их сохранности и технического состояния; участию в осмотре транспортных средств; по контролю за документооборотом в филиале, своевременной регистрацией, обработкой, входящей, исходящей, внутренней корреспонденции и распорядительных документов, за сроками исполнения и их правильным оформлением, возложены на заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам (т.1 л.д. 16-17).

Причины не исполнения заместителем директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам своих должностных обязанностей руководством АО «Донэнерго» не выяснялись, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Вместо этого к дисциплинарной ответственности был привлечен руководитель филиала ЗМЭС ФИО2, причем не за отсутствие контроля за работой заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам, а за неисполнение обязанностей, возложенных приказом № от 16.04.2018 г. на указанного заместителя.

При этом в приказе отсутствуют ссылки на статьи и пункты нормативных актов, нарушение которых допустил именно ФИО2, а также не указано в чем заключается его вина в нарушениях указанного в приказе законодательства.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что у директора филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС ФИО2 не имеется полномочий для привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС, эти полномочия имеются только у руководства АО «Донэнерго». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До издания обжалуемого приказа № от 24.10.2019 у ФИО2 18.10.2019 было затребовано объяснение по факту выявленных в результате проверки филиала, нарушений организации эксплуатации транспортных средств (т. 1 л.д.218).

22.10.2019 ФИО2 было дано объяснение заместителю генерального директора-руководителю Аппарата АО «Донэнерго» А.А.. по выявленным в ходе проверки в ЗМЭС недостаткам в организации эксплуатации транспортных средств (т. 1 л. д. 219-221).

В нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснений о нарушениях нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области, локальных нормативных актов АО «Донэнерго», при исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, у ФИО2 затребовано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обжалуемых приказах № от 26.09.2019 и № от 24.10.2019 не указано, какие конкретно нарушения допустил директор филиала ЗМЭС ФИО2, как выявленные нарушения связаны с должностными обязанностями директора филиала и чем действия истца нарушают трудовое законодательство. То есть конкретных нарушений должностных обязанностей по занимаемой истцом должности ФИО2 не вменялось, что, по мнению суда, является недопустимым.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Суд считает, что ответчик обязан был указать в приказах № от 26.09.2019 и № от 24.10.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения ФИО2 к ответственности, а также подтвердить в суде факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Кроме этого, как указывалось выше, при издании приказов № от 26.09.2019 и № от 24.10.2019 г., ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании выявлены факты, свидетельствующее о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказов № от 26.09.2019 и № от 24.10.2019 г. незаконными и подлежащими отмене.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Приказом № от 08.11.2019 г. ответчик привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.11.2019 года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенной в период с 07.10.2019 года по 11.10.2019 года проверки в филиале ЗМЭС работы с дебиторской задолженностью.

При этом, в обжалуемом приказе указывается, что работа по взысканию с контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, в филиале ведется в соответствии с нормами действующего законодательства и согласно действующему «Регламенту работы с дебиторской задолженностью потребителей услуг АО «Донэнерго».

Между тем имеются восемь контрагентов, по которым был взыскан основной долг, но не предприняты меры по взысканию штрафных санкций (штрафы, пени) в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в отношении восьми указанных контрагентов в досудебном порядке меры по взысканию штрафных санкций были предприняты, на день привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по всем указанным в обжалуемом приказе контрагентам были приняты меры по взысканию штрафных санкций и в судебном порядке.

В результате проведенной в филиале АО «Донэнеорго» ЗМЭС проверки работы с дебиторской задолженностью, комиссия установила, что вследствие недостаточного контроля со стороны директора ФИО2, работа в части взыскания просроченной дебиторской задолженности организована в ЗМЭС не должным образом и предложила применить к директору филиала ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако, как указывалось выше, трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом в судебное заседание предоставлены почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверение к званию «Почетный энергетик».

Указанные документы, а также сведения о награждениях имеющиеся в трудовой книжке ФИО2 дают основания полагать, что ответчик применял в отношении ФИО2 обжалуемые дисциплинарные взыскания без учета предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что приказы № от 26.09.2019 и № от 24.10.2019 о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что систематическое неисполнение ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено, суд считает, что обжалуемые приказы № от 08.11.2019 г. о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № от 08.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, его состояния здоровья, на которое повлияла психотравмирующая ситуация, вызванная незаконным увольнением, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из предоставленных сторонами сведений о заработной плате ФИО2, сведений о выплаченных при увольнении суммах, указанных в расчетных листках, суд считает, что расчет среднедневного заработка истцом произведен верно, ответчиком не оспорен и составляет 8437,53 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019 по 22.07.2019 г. (252 дней) составляет <данные изъяты>. – 40 870,05 руб. (сумма выплаченных при увольнении компенсаций) = <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Истцом, имеющим право на восстановление на работе вследствие незаконного увольнения, заявлено требование об изменении формулировки увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 600 000 рублей, вместо суммы подлежащей взысканию в размере 2 085 386,95 руб.

Требования истца не нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы других лиц, и подлежат удовлетворению в объеме заявленных истцом требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2019 г. в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%.

Признать незаконным и отменить приказ № от 24.10.2019 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 %.

Признать увольнение ФИО2 с должности директора филиала акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети незаконным, приказ № от 08.11.2019 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.11.2019 признать незаконными и отменить.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 № 17 от 08.11.2019 года, сделанную на основании приказа № от 08.11.2019 года, недействительной.

Изменить в трудовой книжке ФИО2 формулировку основания увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2 с 08.11.2019 на 22 июля 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019 по 22.07.2020 в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е. Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.