Решение № 12-176/2020 12-3/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 12-176/2020

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 12-3/2021

37RS0007-01-2020-003923-96


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы, указывает, что абз. 2 п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» содержит в себе неточные требования в части указания на обязанность граждан по обеспечению использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. Как их использовать, граждане могут принимать самостоятельно. Кроме того, в ходе проверки сотрудники полиции находились в здании магазина без перчаток, чем нарушили не только абз. 2 п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», но и принципы Конституции Российской Федерации, устанавливающие равенство всех перед законом.

По мнению автора жалобы, правонарушение не является общественно опасным, кроме того имело кратковременный характер, поскольку требование надеть маску он незамедлительно исполнил, поэтому считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе ставит вопрос о внесении в Указ Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» соответствующих изменений, в части уточнения требований и самого его содержания.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д.33).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении троих малолетних детей ФИО1, и свидетельства об установлении отцовства сына № года рождения.

Проверив материалы, нахожу постановление судьи не подлежащему отмене и изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие).

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, из которых следует, что вину он признает, однако отмечает соблюдение им дистанции в период нахождения в магазине.

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание установленных Указом Губернатора № 23-уг нормативных требований, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

КоАП РФ не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность при нахождении в том числе в нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос) и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков)), за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование средств индивидуальной защиты не обязательно, является императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния (действия).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1, находясь в зале магазина «<данные изъяты>», обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

За невыполнение предусмотренных Указом Губернатора № 23-уг правил поведения установлена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1, что в ходе проверки в общественном месте, в отличии от него сотрудники полиции находились без перчаток, что является нарушением п. 8 Указа Губернатора № 23-уг, является не состоятельной, ни чем не подтвержденной, кроме того не может быть оценена при вынесении данного решения в отношении конкретного лица.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, нахождение на его иждивении малолетних детей и отсутствие официальной работы к таковым не относится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен с учетом личности и материального положения заявителя. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется. Не является к тому основанием и нахождение на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.