Решение № 12-137/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

17 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ж. Зои В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-<№><Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-<№> от <Дата> должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Г. <№>» (сокращенное фирменное наименование МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ж. З. В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ж. З.В. – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Кроме того, просила постановление главного государственного инспектора труда пересмотреть, указывая на суровость назначенного административного наказания.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и устранение выявленных нарушений, просила изменить назначенное административное наказание на предупреждение или назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ж. З.В. – ФИО3, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Ж. З.В. не учитывает следующее.

Установлено, что <Дата> Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела проверку соблюдения МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что уборщики служебных и производственных помещений МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>» не обеспечены перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год и средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Мойщики посуды не обеспечены нарукавниками из полимерных материалов – до износа.

Слесарь-сантехник не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском – 1 пара на год и средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Дворник не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на год и перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год.

Столяр не обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником – 2 штуки на год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар на год или с точечным покрытием – до износа, перчатками резиновыми или из полимерных материалов – 2 пары на год, щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>» Ж. З.В. к административной ответственности по частям 1,4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Понятия трудовых отношений, трудового договора, сторон трудового договора даны в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что уборщики служебных и производственных помещений, мойщики посуды, слесарь-сантехник, дворник и столяр, не обеспеченные специальной одеждой, специальной обувью и другими их средствами индивидуальной зашиты, состоят в трудовых отношениях с МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>».

Работодателем указанных работников является МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>».

В силу пункта 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и друг их средств индивидуальной зашиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России <№>н от <Дата> утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу пункта 6 указанных Правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Соглашение, заключенное между мэрией города Архангельска и Архангельской городской общественной организацией профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации о нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, может быть принято только в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты по сравнению с типовыми нормами.

Ссылаясь на данное Соглашение и Дополнение к нему, Ж. З.В. не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Государственные нормативные требования об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, направлены на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью работников.

Поэтому статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности.

Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Примечании к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР <№>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза <№> от <Дата>.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении <№> к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

- первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

- второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции и относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <№>н от <Дата>.

Поэтому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 правильно установлено, что директор МБОУ МО «Город Архангельск» «Г. <№>» - Ж. З.В. допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятельные, поскольку административное наказание назначено Ж. З.В. в пределах наиболее жесткой санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает вынесение предупреждения.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежат применению, поскольку в процессе организации труда работников при неисполнении работодателем обязанностей по созданию безопасных условий и охране труда, при нарушении требований охраны труда возникает непосредственная угроза для жизни и здоровья работников.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Ходатайство защитника о снижении назначенного Ж. З.В. административного штрафа ниже низшего предела не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку установленный санкцией статьи административный штраф менее пятидесяти тысяч рублей, нормы части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Тяжелое финансовое положение Ж. З.В. не является самостоятельным основанием для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Административное наказание назначено Ж. З.В. в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий, как должностного лица, совершившего административное правонарушение, является минимальным и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ж. Зои В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова