Приговор № 1-81/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025 УИД ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Кибалко Д.А..,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Степаняна Д.А..,

старшего помощника межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю..,

подсудимого ФИО7.,

его защитника – адвоката Фурмановской ГКА Вороновой О.А..,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО8.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Грубе М.В..,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресам: <адрес> и <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудоустройства, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью <ДД.ММ.ГГГГ>;

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, из которых не отбыто 88 часов,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, женатого, <данные изъяты>, иных лиц на иждивении не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ /5 преступлений/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 350 часов обязательных работ, из которых не отбыто 156 часов,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7., совместно с ранее знакомым ему ФИО8., находились около магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО7 и ФИО8 из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг» из торгового зала магазина «Чижик», после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина, не распределив преступные роли между собой, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, ФИО7 и ФИО8. в вышеуказанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, действуя совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, для совместного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг».

Далее, ФИО7., в целях реализации своего совместного с ФИО8 преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно преступному сговору, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа 2 упаковки шоколада «Kinder Chocolate» («Киндер Шоколад») с молочной начинкой (далее – «Kinder Chocolate») и упаковку шоколада «Ritter Sport» («Риттер Спорт») шоколад молочный с цельным лесным орехом (далее – «Ritter Sport»), после чего, чтобы его преступные действия не были замечены окружающими и облегчения тайного хищения имущества, спрятал вышеуказанный товар на полке соседнего стеллажа. В свою очередь, ФИО8 в вышеуказанный период времени и месте, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного сговора с ФИО7., проследовал к тому же стеллажу торгового зала магазина «Чижик», что и ФИО7., для облегчения совместного хищения имущества, встал около данного стеллажа, закрыв ФИО7. от камер видеонаблюдения, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими, после чего ФИО7. похитил ранее спрятанный на полке стеллажа товар, убрав его в имеющийся при себе рюкзак, тем самым похитив: 2 упаковки шоколада «Кinder Chocolate», по 10 штук в каждой упаковке, общее количество 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек; упаковку шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку, с учетом НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3800 рублей 30 копеек.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», в указанные выше период времени и месте ФИО8., действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора с ФИО7., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина 2 упаковки «SNAQ FABRIQ» Батончик Арахис/Карамель глазированный (далее – «SNAQ FABRIQ»), по 30 штук в каждой упаковке, общим количеством 60 штук, стоимостью 54 рубля 86 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3291 рубль 60 копеек с учетом НДС, которые убрал в имеющуюся при себе сумку.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее АО «Продторг» имущество, на общую сумму 7091 рубль 90 копеек, а именно:

- 2 упаковки шоколада «Kinder Chocolate», по 10 штук в каждой упаковке, общее количество 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- упаковку шоколада «Rittеr Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1413 рублей 10 копеек с учетом НДС;

- 2 упаковки «SNAQ FABRIQ», по 30 штук в каждой упаковке, общее количество 60 штук, стоимостью 54 рубля 86 копеек ща штуку с учетом НДС, на общую сумму 3291 рубль 60 копеек с учетом НДС.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Продторг» имущественный ущерб на общую сумму 7091 рубль 90 копеек.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7., совместно с ранее знакомым ему ФИО8., после совершения ими тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг» из торгового зала магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, проехали к магазину «Чижик», расположенному по адресу: <адрес>

В этот момент у ФИО7 и ФИО8 из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг» из торгового зала указанного выше магазина «Чижик», после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества товарно-материальных ценностей из торгового зала обозначенного магазина, не распределив преступные роли между собой, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, ФИО7. и ФИО8., в вышеуказанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, действуя совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, для совместного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг».

Далее, ФИО7., в целях реализации своего совместного с ФИО8. преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно совместного преступного сговора, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа и поместил в имеющийся при себе рюкзак:

- 2 упаковки шоколада «Kinder Сhocolate» («Киндер Шоколад») с молочной начинкой, по 10 штук в каждой упаковке, общее количество 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2 387 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- упаковку шоколада «Ritter Sport» («Риттер Спорт»), шоколад молочный с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек рублей с учетом НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 800 рублей 30 копеек.

В вышеуказанные период времени и месте, ФИО8., действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора с ФИО7., проследовал к тому же стеллажу, что и ФИО7., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа и поместил в имеющуюся при себе сумку:

- 2 упаковки «BOMBBAR» Батончик со вкусом «Тирамису» (далее – батончик «BOMBBAR»), по 20 штук в каждой упаковке, общее количество 40 штук, стоимостью 90 рублей 68 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3 627 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Таким образом, ФИО7. и ФИО8., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее АО «Продторг» имущество, на общую сумму 7 427 рублей 50 копеек, а именно:

- 2 упаковки шоколада «Kinder Сhocolate», по 10 штук в каждой упаковке, общее количество 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2 387 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- упаковку шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек с учетом НДС;

- 2 упаковки «BOMBBAR», по 20 штук в каждой упаковке, общее количество 40 штук, стоимостью 90 рублей 68 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3 627 рублей 20 копеек с учетом НДС.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Продторг» имущественный ущерб на общую сумму 7427 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, попросив огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7 в качестве подозреваемого, данные им на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, у него есть друг ФИО8., с которым они дружат около двух лет, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> кто-то из них решил поехать по маршруту «Золотое кольцо». Договорившись между собой поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8., они выехали из г. <данные изъяты> и поехали по городам «Золотого кольца» с целью посмотреть достопримечательности. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее-ночное время, примерно с 20 часов до 22 часов, они проезжали мимо <адрес>, куда решили заехать. Помнит, что они решили зайти в магазин, так как он хотел пить. Что хотел купить ФИО8 в магазине, он не знает. По навигатору он увидел магазин «Чижик», находящийся в доме <№> по <адрес>. В магазин они зашли не вместе, кто из них первый зашел в магазин, он не знает. Когда он зашел в магазин, он прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями. В этот момент у него возник умысел на хищение шоколада для личного употребления, а может часть и продать, так как он нуждался в деньгах. Тогда он взял с полки стеллажа 2 упаковки с шоколадом «Киндер Шоколад», по 10 штук в каждой упаковке, а также 1 упаковку шоколада «Риттер Спорт» с лесным орехом, 10 штук в упаковке. Он сначала спрятал их на полке другого стеллажа, чтобы убедиться, что рядом никого не будет и его действия будут тайными. Убедившись, что его никто не видит, осмотревшись по сторонам, он снял рюкзак и поставил его на нижнюю полку стеллажа, чтобы ему удобнее было похищать товар. Далее, взяв указанные выше упаковки с шоколадом с того места, где он их спрятал, он убрал их в рюкзак. После чего рюкзак одел на себя, взял коробочку с соком в руки и пошел на кассу, где расплатился только за сок, похитив, тем самым, шоколад. В магазине также был в это время ФИО8., они возможно и разговаривали с ним, но о хищении не договаривались, действия последнего в магазине он не видел, не просил его помогать ему в хищении и думал, что тот не видит его действий. О том, что ФИО8 также что-то украл в данном магазине «Чижик», он не знал. Далее, они решили еще покататься по городу. Пока они ехали по городу, кто-то из них снова увидел магазин «Чижик» по <адрес>, и они решили в него сходить и что-то купить. Они остановились и пошли в данный магазин, в какой очередности, не помнит. Они также ни о чем не договаривались, покупки не обсуждали. Пройдя в магазин, у него снова возник умысел на хищение шоколада. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с шоколадом и похитил тот же шоколад и в том же количестве, как и в первом магазине, а именно 2 упаковки с шоколадом «Киндер шоколад» и упаковку шоколада «Риттер Спорт» с лесным орехом. В этот раз он не снимал рюкзак, а просто расстегнул его и сложил похищенное в рюкзак. Далее, взяв какой-то товар с незначительной ценой, он купил его на кассе, а шоколад похитил. Шоколад он хотел частично употребить сам, частично продать. Действия ФИО8 в магазине не видел, что он там делал, он не видел, хотя видел его в магазине. О помощи в хищении он его не просил, делиться с ним похищенным не собирался, сообщать о том, что что-то похитил, также ему не собирался. Уже впоследствии он узнал, что ФИО8. также похищал шоколад в тех же магазинах «Чижик» и в части тех же магазинов городов «Золотого кольца», по которым они проезжали /Т. 1 л.д. 228-231/.

При проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый ФИО7., находясь возле магазина «Чижик», расположенному по адресу: <адрес> предложил пройти внутрь магазина к стеллажу с кондитерскими товарами, возле которого указал на полку стеллажа, с которой он <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 20 до 22 часов похитил 3 упаковки шоколада, а именно 2 упаковки по 10 штук шоколада «Киндер Шоколад» с молочной начинкой, и упаковку шоколада «Риттер Спорт» с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, добавив, что все похищенное он спрятал к себе в рюкзак, после чего прошел на кассу, где оплатил только маленькую коробку с соком, которую взял рядом с того стеллажа, около которого прятал шоколад, а также указал в этом магазине на стеллажи, около которых он убирал товар в рюкзак. Далее, в ходе проводимого следственного действия ФИО7. предложил проехать к другому магазину «Чижик», расположенному по адресу: <адрес>, откуда в указанный выше период времени совершил хищения товара, после чего предложил пройти внутрь магазина к стеллажу, с полки которого похитил 3 упаковки шоколада, а именно 2 упаковки по 10 штук шоколада «Киндер шоколад» с молочной начинкой и упаковку шоколада «Риттер спорт» с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, спрятав похищенное в рюкзак /Т. 1 л.д. 232-236/.

При осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> предметов (документов) – видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах «Чижик», расположенных в <адрес>, подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника показал, что на всех видеозаписях изображен он и ФИО8., где зафиксированы моменты хищения им из первого магазина шоколада – 2 упаковок шоколада «Киндер шоколад» и упаковки шоколада «Риттер Спорт» с лесным орехом, и из второго магазина – 2 упаковок «Киндер шоколада» и упаковки шоколада «Риттер Спорт», при этом отрицая свою осведомленность о хищении товаров ФИО8 /Т. 1 л.д. 237-243/.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7., данных им в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что они аналогичны по содержанию его показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, дополнительно сообщив о частичном признании вины в совершении преступления, выразив несогласие с квалификацией его действий как хищение группой лиц по предварительному сговору с ФИО8., а так же заявив о раскаянии в содеянном и возмещении материального ущерба /Т. 1 л.д. 248-251/.

В судебном заседании подсудимый ФИО7. ранее данные им на стадии предварительного расследования показания подтвердил, пояснив о добровольности дачи показаний и участии в следственных действиях. Заявил о частичном признании вины, поскольку никакой предварительной договоренности между ним и ФИО8 не было, каждый из них совершал кражу самостоятельно и без ведома другого, в остальной части относительно даты, времени, места совершения преступления, наименования и объема похищенного, стоимостью причиненного имущественного ущерба согласен. Дополнительно пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он и ФИО8 отправились путешествовать по маршруту «Золотое кольцо», большую часть времени они находились вместе, иногда только расходясь в разные стороны для осмотра достопримечательностей и договариваясь о месте встречи. После хищения товаров из магазина он их складывал в сумку и хранил в салоне автомобиля ФИО8., где хранил ФИО8. похищенное и что было внутри его черной сумки, он тогда не знал. Отрицал оказание ФИО8. при совершении им хищения из магазинов помощи, отметив, что хищения совершал самостоятельно, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, возможно так же он проверял наличие камер видеонаблюдения в торговых павильонах магазинов, стараясь не попадаться в объективы камеры, но ФИО8 ему в этом никак не помогал и с ним об этом беседу не вел. Отметил, что похищал он как в первом, так и во втором магазине «Чижик» аналогичные продуктовые товары, почему похищал товары именно из магазинов «Чижик» пояснить не смог, поскольку выбирал магазины случайно. В магазин он заходил с ФИО8. отдельно, расходясь в магазине в разные стороны. Похищенный товар, как правило, он реализовывал путем продажи через почтовую службу либо лично. Ему стало известно, что ФИО8 совершал наряду с ним похищенные товары позднее, но как он распорядился похищенным, ему неизвестно. ФИО8. складывал похищенное из магазина в отдельную сумку, где ее хранил в автомобиле, ему неизвестно. Добавил, что работает без официального оформления трудоустройства селлером, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не женат, однако он на протяжении трех лет проживает с ФИО1., причиненный преступлениями имущественный ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, сообщил о принесении извинений представителю потерпевшего АО «Продторг» и фактическом примирении с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО8. заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, попросив огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО8., данным им в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> он предложил своему другу ФИО7 поехать в путешествие по маршруту «Золотое кольцо» на его автомашине марки «<данные изъяты>», с чем ФИО7. согласился. Когда они <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время проезжали по дороге «<данные изъяты>», то решили заехать в г. <данные изъяты> погулять и перекусить. В этот же день в период времени с 20 до 22 часов они заехали в г. <данные изъяты>, ФИО7. по навигатору нашел магазин «Чижик» по <адрес>. Он так же решил зайти в данный магазин, чтобы купить еды, после чего остановил автомобиль у данного магазина. Он не помнит, в каком порядке они заходили в магазин «Чижик» и кто из них первый зашел. В магазине он стал смотреть товар, и увидел на полках стеллажа кондитерского отдела коробки с шоколадом, шоколадными батончиками и снеками. В этот момент у него возник умысел похитить коробки с шоколадом или снеками. О своем умысле он ФИО7. не сообщал. В магазине они пересекались с ФИО7., но что тот делал, он не обращал внимания. Не отрицал, что он с ФИО7. разговаривал в магазине, но хищение товара они не обсуждали, помощь в хищении товара также не обговаривали. Взяв 2 коробки с шоколадом (или снеками, или батончиками), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, он спрятал их в свою сумку, которая у него стояла в корзине для товаров, а также он взял йогурт, за который имел возможность заплатить. После этого он прошел к кассе и заплатил только за йогурт, затем прошел с похищенными коробками с шоколадом в сумке на выход из магазина, не заплатив за них. О том, что ФИО7 что-то украл в данном магазине «Чижик», он не знал. Далее, они решили дальше проехаться по городу и увидели еще один магазин «Чижик» по <адрес>. Поскольку он хотел поесть, он снова остановил автомашину у этого магазина «Чижик». ФИО7. так же решил пойти снова в магазин. Он не помнит, в каком порядке они заходили в магазин с ФИО7., но они также ничего не обсуждали. В магазине у стеллажа с шоколадом, у него снова возник умысел на хищение шоколада или шоколадных батончиков. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, взял с полки стеллажа сначала коробку шоколада (или батончиков), спрятал ее в сумку, затем снова подошел к стеллажу с шоколадом, и снова осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, снова взял коробку с шоколадом и положил ее в сумку, сумку он запер на молнию. Чем занимался ФИО7 в магазине, он не знает, о том, что он тоже похищал товар, ему было неизвестно. Он видел ФИО7. в магазине, но за ним не наблюдал. С похищенным имуществом он прошел на кассу, взяв в руки только упаковку лапши быстрого приготовления и коробку яиц. На кассе он оплатил только лапшу и яйца, а спрятанные в сумке 2 коробки с шоколадом (батончиками) не оплатил. /Т. 1 л.д. 197-200/.

При проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый ФИО8., находясь возле магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, предложил пройти внутрь магазина к стеллажу с кондитерскими товарами, возле которого указал на полку стеллажа, с которой он <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 20 до 22 часов похитил 2 упаковки шоколадных батончиков, добавив, что все похищенное он спрятал к себе в черную сумку, после чего прошел на кассу, где оплатил только йогурт. Далее, в ходе проводимого следственного действия ФИО8. предложил проехать к другому магазину «Чижик», расположенному по адресу: <адрес>, откуда в указанный выше период времени совершил хищения товара, после чего предложил пройти внутрь магазина к стеллажу, указав на полку стеллажа, с которой похитил 2 упаковки шоколадных батончиков, добавив, что похищенное он также спрятал к себе в сумку, и ушел из магазина, оплатив на кассе только упаковку лапши и яиц /Т. 1 л.д. 210-214/.

При осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> предметов (документов) – видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах «Чижик», расположенных в <адрес> подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника показал, что на всех видеозаписях изображен он и ФИО7., отметив, что в магазине «Чижик» по <адрес> в момент хищения он общался с ФИО7., но не о хищении товара, и поворачивал голову в его направлении, но не следил за действиями последнего, в тоже время, в момент хищения в магазине «Чижик» по <адрес> не отрицал, что он вставал на носки на просмотренной видеозаписи, но встал не для наблюдения за ФИО7., а просто осмотреться по сторонам, но за действиями ФИО7. он не наблюдал /Т. 1 л.д. 201-208/.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8., данных им в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что от дачи повторных показаний обвиняемый ФИО8 отказался, заявив о приверженности ранее данным им показаниям при допросе в качестве подозреваемого, заявив о частичном признании вины. Не согласен с тем, что он совершил преступление совместно с ФИО7., поскольку в сговор с ним не вступал, совершал хищение товара из магазинов «Чижик» в <адрес> самостоятельно, исходя из своих личных интересов, руководствуясь только своим личным корыстным умыслом. ФИО7 о своих планах на хищение товара не сообщал, о помощи в хищении последнего не просил. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью /Т. 1 л.д. 221-224/.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 ранее данные им на стадии предварительного расследования показания подтвердил, пояснив о добровольности дачи им показаний и участии в следственных действиях. Заявил о частичном признании вины, поскольку никакой предварительной договоренности между ним и ФИО7. не было, каждый из них совершал кражу самостоятельно и без ведома другого, поэтому оспаривает квалификацию только в этой части, в остальной с предъявленным обвинением согласен, в том числе с датой, временем и место совершения преступления, наименованием, объемом и стоимостью похищенного из магазинов товара. Дополнительно пояснил, что во время совместной с ФИО7. поездки по маршруту «Золотое кольцо» на принадлежащем ему автомобиле, они останавливались в городах разово, чтобы посмотреть достопримечательности или для ночевки, большую часть времени, находясь совместно с ФИО7. Отметил, что сумки у него и ФИО7. были разные, его сумка хранилась всегда в багажнике. Ему было известно, что у ФИО7. при себе имеется сумка и пакет, но относительно их содержимого не знал, они все находились в салоне автомобиля. Во время хищения товаров из магазинов «Чижик» <адрес> он действовал тайно, визуально убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом ФИО7 ему никак не помогал, о наличии посторонних лиц они друг друга не предупреждали. Торговые помещения на предмет наличия камер внешнего видеонаблюдения он не осматривал и не замечал их в момент совершения краж. Отметил, что при совершении первого хищения магазина они заходили в магазин по отдельности, похищенный товар он перекладывал из сумки в другую сумку в багажник, освобождая после каждого хищения сумку, но за тем, что делал ФИО7 и какие проводил манипуляции со своей сумкой, он не знает. При посещении первого магазина «Чижик» он купил йогурт, а в другой магазин «Чижик» пошел, поскольку не нашел нужного себе товара в первом. Почему у него возник умысел на хищение товара в небольшой промежуток времени между первым и вторым посещением магазинов, объяснил чувством голода и удачным стечением обстоятельств для совершения хищений, при этом денежные средства при нахождении в <адрес> у него имелись. Добавил, что у него на иждивении находится двое малолетних детей и супруга, иных лиц на иждивении не имеет, будучи самозанятым в компании «Озон» и имея доход в размере около 150000 рублей, оказывает финансовую помощь своим престарелым родителям, вместе с тем, у него также имеются кредитные и займовые обязательства. Отметил, что причиненный преступлениями имущественный ущерб АО «Продторг» им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, сообщил о принесении извинений представителю потерпевшего АО «Продторг» и фактическом примирении с потерпевшим.

По обоим рассматриваемым преступлениям в судебном заседании исследованы следующие доказательства

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2., данных им <ДД.ММ.ГГГГ> на стадии предварительного расследования, следует, что он с *** года состоит в должности менеджера по безопасности, в чьи обязанности входит контроль за персоналом магазинов «Чижик», проведение полных и локальных инвентаризаций, борьба с потерями товарно-материальных ценностей АО «Продторг» и представление его интересов в правоохранительных органах и судах. На территории <адрес> имеется два сетевых магазина «Чижик», принадлежащих АО «Продторг», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ему по телефону позвонила старший работник торгового зала магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, ФИО3 и сообщила ему, что проведя ревизию и просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что из магазина похищены следующие товары: 2 упаковки шоколада «Киндер с молочной начинкой», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, упаковка шоколада «Ritter Sport», шоколад молочный с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, 2 упаковки «SNAQ» FAB Батончик Арахис/Карамель глазированный 50 грамм, после чего он посоветовал обратиться в полицию. После этого он запросил товарные накладные (счета-фактуры) на данный товар, а затем приехал в магазин «Чижик» по адресу: <адрес>, где записал на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре он установил факт хищения товара поочередно двумя неизвестными мужчинами, которыми, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции являются ФИО7 и ФИО8. Таким образом ФИО7. похитил из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, следующие товары: 2 упаковки шоколада «Киндер», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек с учетом НДС, упаковку шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 3 800 рублей 30 копеек. ФИО8., в свою очередь, похитил из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, следующий товар - 2 упаковки батончиков «SNAQ» FAB, по 30 штук в каждой упаковке, стоимостью 54 рубля 86 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3 291 рубль 60 копеек с учетом НДС. В этот же день, <ДД.ММ.ГГГГ>, ему также по телефону позвонила директор магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, ФИО4. и сообщила ему, что проведя ревизию она увидела отсутствие товара, просмотрев запись видеонаблюдения, поняла, что совершено хищение следующих товаров: 2 упаковок шоколада «Киндер с молочной начинкой», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, и упаковка шоколада «Ritter Sport», шоколад молочный с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, 2 упаковки «BOMBBAR» Батончик со вкусом «Тирамису» неглазированный, по 20 штук в каждой упаковке, всего в количестве 40 штук, после чего он посоветовал также ей обратиться в полицию по факту хищения. После этого он сразу же запросил товарные накладные (счета-фактуры) на данный товар, затем приехал в магазин «Чижик» по адресу: <адрес>, где также как и в другом магазине записал на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он обнаружил как те же ФИО8 и ФИО7 поочередно совершают хищение товаров из магазина. Таким образом, ФИО7. похитил из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, следующие товары: 2 упаковки шоколада «Киндер», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек с учетом НДС, упаковку шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рубль 10 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 3 800 рублей 30 копеек. ФИО8., в свою очередь, похитил из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, следующий товар - 2 упаковки батончиков «BOMBBAR», по 20 штук в каждой упаковке, то есть всего 40 штук, стоимостью 90 рублей 68 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3627 рублей 20 копеек с учетом НДС /Т. 1 л.д. 100-103/.

При дополнительном допросе <ДД.ММ.ГГГГ> представитель потерпевшего АО «Продторг» ФИО2. показал, что в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, ФИО7 и ФИО8. были похищены следующие товары: 2 упаковки шоколада «Киндер с молочной начинкой», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2 387 рублей 20 копеек с учетом НДС (в товарной накладной стоимость за 1 штуку указана без учета НДС), упаковка шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек с учетом НДС, 2 упаковки «SNAQ» FAB Батончик Арахис/Карамель глазированный, по 30 штук в каждой упаковке, стоимостью 54 рубля 86 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3 291 рубль 60 копеек с учетом НДС, а всего АО «Продторг» был причинен названными лицами материальный ущерб на общую 7091 рубль 90 копеек. Кроме того, из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, ФИО7 и ФИО8 похищены следующие товары: 2 упаковки шоколада «Киндер с молочной начинкой», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек с учетом НДС (в товарной накладной стоимость за 1 штуку указана без учета НДС), упаковку шоколада «Ritter Sport», в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 413 рублей 10 копеек с учетом НДС, 2 упаковки «BOMBBAR» Батончик со вкусом «Тирамису», по 20 штук в каждой упаковке, то есть всего 40 штук, стоимостью 90 рублей 68 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3627 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую 7427 рублей 50 копеек. Материальный ущерб ФИО7 и ФИО8. возместили в полном объеме /Т. 1 л.д. 133-135/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – врач-нарколог ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО5 показал, что, в должности врача-нарколога амбулаторного приема ОБУЗ «ИОНД» он работает с *** года, общим стаж по специальности составляет *** года. После ознакомления с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и справки из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больницы» в отношении ФИО7., показал, что согласно данным медицинским документам у подсудимого при постановке на учет в наркологическом диспансере выявлен диагноз «<данные изъяты>», впоследствии при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы диагноз был уточнен и установлено следующее расстройство: «<данные изъяты>», но признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя), то есть наркомании, у ФИО7. в ходе проведения экспертизы не выявлено. Отметил, что установленный в экспертном заключении диагноз относится более не к иным психическим расстройствам, а к <данные изъяты> заболеваниям, не исключающим вменяемости подсудимого, не влияющим на возможность ФИО7 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и не лишающим его возможности принимать самостоятельное участие в следственных и процессуальных действиях, осуществлять защиту своих прав и законных интересов. При этом с момента проведения экспертизы по настоящее время каким-либо образом психическое состояние здоровья подсудимого никак не могло измениться.

<ДД.ММ.ГГГГ> представителем потерпевшего АО «Продторг» ФИО2 добровольно выданы доверенность, должностная инструкция управляющего магазином «Чижик», два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Чижик» по <адрес> и счета-фактуры на похищенные из приведенных выше магазинов товары /Т. 1 л.д. 105-107, 108-109, 110-115, 116, 117, 118, 119, 120, 121/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО2. вышеприведенные документы, в том числе три счет-фактуры. При производстве данного следственного действия установлено, что в счет-фактуре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержится информация о продавце товара: ООО «Риттер Спорт Шоколад» и покупателе товара: АО «Продторг» с указанием реквизитов обеих сторон, а также приведены, помимо прочего, сведения о коде товара/работ, услуг: «3490515», наименовании товара: «RIT.SPORT ШОК.МОЛ.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ 100г», единице измерения: код: «796»; условное обозначение: «ШТ»; количестве (объеме): «4000»; цене (тарифе) за единицу измерения: «117,76»; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего: «471040,00»; налоговой ставке: «20 %»; сумме налога, предъявляемой покупателю: «94208,00»; стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом – всего: «565248,00», информация о лицах, которые передали и получили товар. Обнаружено, что в счет-фактуре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержится информация о продавце товара: ЗАО «Ферреро Руссия» Закрытое Акционерное Общество «Ферреро Руссия» и покупателе: АО «ПРОДТОРГ», а также указаны реквизиты обеих сторон, а также приведены, помимо прочего, сведения о коде товара/работ, услуг: «17333», наименовании товара: «Шоколад Киндер с молочной начинкой 100г/77236662», единице измерения: код: «796»; условное обозначение: «ШТ»; количестве (объеме): «11200»; цене (тарифе) за единицу измерения: «99,47»; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего: «1114 064,00»; налоговой ставке: «20 %»; сумме налога, предъявляемой покупателю: «222812,80»; стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом – всего: «1 336876,80», информация о лицах, которые передали и получили товар. Так же при осмотре установлено, что в счет-фактуре № ЦБ-93 от <ДД.ММ.ГГГГ> содержится информация о продавце товара: ООО «БОМББАР», и покупателе товара: АО «Продторг», а также указаны реквизиты обеих сторон, а также приведены, помимо прочего, сведения о коде товара/работ, услуг: «4308288»; наименовании товара: «BOMBBAR Батончик со вк.Тирамису негл.60г»; единице измерения: код: «796»; условное обозначение: «ШТ»; количестве (объеме): «7 200»; цене (тарифе) за единицу измерения: «75,57»; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего: «544104,00»; налоговой ставке: «20%»; сумме налога, предъявляемой покупателю: «108820,80»; стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом – всего: «652 924,80», а также сведения о коде товара/работ, услуг: «4192951»; наименовании товара: «SNAQ FAB.Батончик АРАХИС/КАРАМЕЛЬ гл.50г.»; единице измерения: код: «796»; условное обозначение: «ШТ»; количестве (объеме): «6 480»; цене (тарифе) за единицу измерения: «45,72»; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего: «296 265,60»; налоговой ставке: «20 %»; сумме налога, предъявляемой покупателю: «59253,12»; стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом – всего: «355518,72», информация о лицах, которые передали и получили указанные товары /Т. 1 л.д. 122-131/.

По окончании осмотра приведенных выше документов указанные счет-фактуры признаны <ДД.ММ.ГГГГ> вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 132/.

Протоколами осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО2 два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Чижик» по <адрес> с участием ФИО7., ФИО8. и их защитников /Т. 1 л.д. 201-208, 237-243/, которые признаны <ДД.ММ.ГГГГ> вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 209/.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДД.ММ.ГГГГ><№> установлено, что у ФИО7 в настоящее время выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /Т. 2 л.д. 35-37/.

По факту хищения имущества АО «Продторг» из магазина «Чижик» по <адрес>

В судебном заседании исследованы следующие доказательства

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она работает в должности старшего работника торгового зала в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла на работу примерно в 08 часов и приступила к своим обязанностям. В ходе работы она проводила ревизию и обнаружила пропажу шоколада и шоколадных батончиков, после чего стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и при просмотре видеозаписи за <ДД.ММ.ГГГГ> увидела, что примерно в 20 часов 24 минуты в их магазин заходит сначала один мужчина – ФИО7., как ей стало известно от сотрудников полиции, а потом следом за ним, минуты через две, заходит второй мужчина, как она впоследствии узнала, ФИО8 Они поочередно брали с полок стеллажа с кондитерскими изделиями шоколад и шоколадные батончики, а именно ФИО7. похитил и спрятал себе в рюкзак: 2 упаковки шоколада «Киндер с молочной начинкой», по 10 штук в каждой упаковке, то есть всего 20 штук, стоимостью 119 рублей 36 копеек за каждую с учетом НДС, на общую сумму 2387 рублей 20 копеек с учетом НДС, и упаковку шоколада «Ritter Sport», шоколад молочный с цельным лесным орехом, в упаковке 10 штук, стоимостью 141 рубль 31 копейка за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1413 рублей 10 копеек с учетом НДС. ФИО8. похитил и спрятал в сумку 2 упаковки «SNAQ FABRIQ» Батончик Арахис/Карамель глазированный, по 30 штук в каждой упаковке, стоимостью 54 рубля 86 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 3291 рубль 60 копеек с учетом НДС. Итого от данного хищения АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую 7 091 рубль 90 копеек. На просмотренной ею видеозаписи было видно, что ФИО7 и ФИО8 знакомы, они разговаривали друг с другом, видели действия друг друга, осматривались по сторонам, и, как она поняла, действовали совместно /Т. 1 л.д. 138-140/.

Судом также исследованы следующие письменные доказательства

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанный день от старшего администратора магазина ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение о совершении <ДД.ММ.ГГГГ> кражи из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, обнаруженной по камерам, на сумму 6417 рублей /Т. 1 л.д. 73/.

Из заявления старшего работника торгового зала магазина «Чижик» ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, которые <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 26 минут совершили хищение, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, а именно следующих товаров: «RIT.SPORT» Шокол.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ мол. 100 грамм, 10 шт.*117,76=1177,6; Шок. «KINDER CHOC».мол.с мол.нач. 100 грамм, 20 шт. * 99,47=1989,4; «SNAQ FAB.Батончик АРАХИС/КАРАМЕЛЬ гл.50 грамм, 60 шт.*45,72=2743,2; «BOMBBAR» Батончик КЛУБНИКА мюсли 45 грамм, 21шь.*24,17=507,57, а всего причинен ущерб АО «Продторг» в сумме 6417 рублей 77 копеек /Т. 1 л.д. 74/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены с участием свидетеля ФИО3. помещения магазина «Чижик» по адресу: <адрес>. В ходе производства данного следственного действия установлено, что осматриваемый магазин расположен в двухэтажном здании, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, при входе в магазин справа имеется вход в помещение магазина, при входе прямо имеется витрина с печеньем, шоколадом, фруктами и овощами, далее имеется холодильник с молочной продукцией и холодильник с охлажденной мясной продукцией. При визуальном осмотре витрины с шоколадом «RITTER SPORT» на упаковке обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, упакованную в бумажный конверт. Иные предметы в ходе осмотра изъяты не были /Т. 1 л.д. 76-80/.

Актом об инвентаризации от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт недостачи в магазине АО «Продторг» подразделение ***-Чижик по адресу: <адрес>, в виде следующих товаров: R.SP.Шок.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ мол.100 г., при розничной цене за штуку 141 рубльт 31 копейка, в количестве 10 штук, общая сумма недостачи 1413 рублей 10 копеек; Шок.KIND.CН.мол.с мол.нач. 100 г., при розничной цене за штуку 119 рублей 36 копеек, в количестве 20 штук, общая сумма недостачи 2387 рублей 20 копеек; SN.FAB.Баточник АРАХ/КАР. гл.50 г., при розничной цене за штуку 54 рубля 86 копеек, в количестве 60 штук, общая сумма недостачи 3291 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 7091 рубль 90 копеек /Т. 1 л.д. 143/.

Из справки об ущербе от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате совершения хищения товара <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестными лицами из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, АО «Продторг» был причинен материальный ущерб в размере 7 091 рубль 90 копеек, а именно R.SP.Шок.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ мол.100 г., в количестве 10 штук, при цене за одну единицу в 141 рубль 31 копейка, а всего на общую сумму 1413 рублей 10 копеек; Шок. KIND.CH. мол.с мол.нач. 100 г., в количестве 20 штук, при цене за одну единицу 119 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 2 387 рублей 20 копеек; «SN.FАB.Батончик АРАХ/КАР. гл.50 г., в количестве 60 штук, при цене за одну единицу 54 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 3291 рубль 60 копеек /Т. 1 л.д. 144/.

В судебном заседании обозрено содержимое оптического диска, находящегося в конверте с пояснительной надписью: «Видеозапись с камер видеонаблюдения по материалу КУСП <№>, по уголовному делу <№>, <адрес>». При дальнейшем осмотре в судебном заседании содержимого оптического диска установлено, что в нем находятся два видеофайла со следующими наименованиями: «***» и «***», не имеющие звуковой дорожки.

При просмотре первого видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись с торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи указаны дата: «<ДД.ММ.ГГГГ>» и время начало записи: «20:24:27». При дальнейшем осмотре обнаружено, что в торговый зал заходит мужчина, среднего телосложения, славянской внешности, без шапки, с короткими русыми волосами, одетый в темную куртку, светлые джинсы и темную обувь, имеющий внешние черты сходства с ФИО7. На плече у ФИО7. одет рюкзак темного цвета. Далее, ФИО7. подходит к стеллажу с упаковками шоколада, оглядывается по сторонам и берет с верхней полки стеллажа 3 коробки с шоколадом, после чего в «20:25» подходит к другому стеллажу и прячет три коробки с шоколадом за товары, затем проходит между стеллажами, осматривается по сторонам, останавливается у холодильной камеры с молочной продукцией и смотрит на товар. В «20:26» мимо ФИО7 проходит мужчина, одетый в темную вязанную шапку, темную куртку, под которой видна светлая одежда, светлые джинсы и обувь, имеющий внешние черты сходства с ФИО8. В руках у ФИО8 корзина для товаров, в которой стоит темная сумка. Оба мужчины проходят к стеллажу, в котором ФИО7 спрятал 3 коробки с шоколадом и о чем-то разговаривают, что следует из их жестикуляции и мимики. Затем ФИО8 отходит к стеллажу, где ФИО7 взял 3 коробки с конфетами, и стоит около данного стеллажа, вытягивая руку к товарам, тем самым закрывая ФИО7. от обзора видеокамеры. Далее, на видеозаписи зафиксировано как ФИО7. снял рюкзак, присел около нижней полки стеллажа и поставил рюкзак, затем он забирает ранее спрятанные 3 коробки с шоколадом с соседнего стеллажа и снова присаживается около рюкзака, выполняя манипуляции руками, что не видно ввиду загораживания обзора видеокамеры ФИО8. После этого у ФИО7. в руках уже нет коробок с шоколадом, видно, как он поднимает рюкзак и одевает его на плечи. В это же время ФИО8 берет коробку с шоколадом и переходит в то место, где ФИО7. прятал коробки с шоколадом, ставит корзину с сумкой и убирает в сумку коробку с шоколадом. ФИО7. в это время берет маленькую коробку, внешне похожую на коробку из-под сока, и уходит. Далее, ФИО7 идет на кассу с указанной коробкой в руках, при этом видно, что рюкзак на его плечах более объемный, чем был при входе. В «20:28» ФИО7 на кассе покупает товар, только что взятый им с полки – коробку из-под сока, и уходит из торгового зала магазина с рюкзаком, не оплатив находящийся в нем товар. Видеозапись заканчивается в «20:28:22», продолжительность составляет 03 минуты 59 секунд.

При просмотре второго видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись с торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи указаны дата: «<ДД.ММ.ГГГГ>» и время начало записи: «20:25:32». При дальнейшем осмотре обнаружено, что в торговый зал магазина входит описанный выше ФИО8. с корзиной и сумкой в корзине, который проходит по отделу, берет хлеб и кладет его в корзину, после чего идет дальше. ФИО8. проходит по отделам к холодильной камере, где в это время стоит описанный ваше ФИО7., начинает ходить вперед и назад в пределах видимости последнего, и когда ФИО7. уходит в другой отдел, он идет следом за ним, взяв из холодильной камеры маленький предмет, похожий на упаковку йогурта. Затем они идут к стеллажу, где ФИО7. спрятал коробки с шоколадом. Далее, видеозапись воспроизводит те же обстоятельства, что на первом видеофайле, но с другого ракурса, до момента ухода ФИО7. из данного отдела. Далее, видно на видеозаписи, как ФИО8. снова идет к тому же месту, где взял коробку с шоколадом, снова берет еще одну коробку шоколада, кладет ее в корзинку, и отойдя к тому же месту, где прятал коробку с шоколадом в сумку, снова убрал еще одну коробку шоколада в ту же сумку. Затем ФИО8 взял корзину и пошел в другой отдел, где вытащил сумку из корзины, корзину поставил на пол, одел на плечо сумку, достал из корзины и оставил хлеб на стеллаже, взяв в руку из корзины только маленький предмет, похожий на йогурт, и проследовал к кассе, где расплатился за него, но не расплатился за сложенный в сумку шоколад. Видеозапись заканчивается в «20:30:19», продолжительность составляет 05 минут 02 секунды.

По окончании просмотра подсудимые ФИО7. и ФИО8 в судебном заседании показали, что узнают на видеозаписях себя в момент совершения каждым из них по отдельности кражи продуктовых товаров из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>. Так, подсудимый ФИО7. пояснил, что в магазин он и ФИО8 заходили по отдельности. Не отрицал, что возможно встречался с ФИО8 в торговом зале магазина и что-то обсуждали, но это не было связано с совершением ими краж. После совершения им (ФИО7) кражи продовольственных товаров он покинул торговый зал магазина без ФИО8., о похищенном товаре он последнему не сообщал. Так же подсудимый ФИО8 пояснил, что из просмотренной видеозаписи не следует, что между ним и ФИО7 имела место какая-либо договоренность, либо последний как то помогал ему (Каландии) в совершении кражи продовольственных товаров из магазина. Не отрицал, что виделся с ФИО7 в торговом зале магазина, но никаких разговоров с ним не вел. Добавил, что заходили в магазин он и ФИО7. по отдельности, в таком же порядке покинув его, после чего они встретились у припаркованного им (Каландией) автомобиля.

По факту хищения имущества АО «Продторг» из магазина «Чижик» по <адрес>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в должности управляющей магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес>, она работает с <ДД.ММ.ГГГГ>, в ее должностные обязанности входит управление магазина, контроль остатков, контроль за продавцами, контроль за товародвижением магазина. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно. <ДД.ММ.ГГГГ> в их магазине была произведена ревизия продукции, в ходе которой была выявлена нехватка товара, а именно не хватало шоколадных батончиков и шоколада. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, поскольку в магазине установлено 18 видеокамер. В ходе просмотра она обнаружила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в магазин зашел молодой человек, одетый в серую куртку, синие джинсы, белые кроссовки, черную майку, среднего телосложения, возрастом 30-35 лет, около 20 часов 39 минут, который ходил по магазину и осматривался. Примерно в 20 часов 43 минуты он поставил корзину со своей сумкой рядом со стеллажом. После взял с полки стеллажа 40 штук (2 блока) шоколадных батончиков «BOMBBAR» и убрал в сумку, потом взял еще продукты. Пошел к кассе, пробил лапшу быстрого приготовления, яйца и сим-карты «Теле2», после чего ушел, не оплатив шоколадные батончики. Он похитил на сумму 3 627 рублей 20 копеек. В 20 часов 40 минут зашел второй молодой человек, одетый в черную куртку, серые брюки, среднего телосложения, черные кроссовки, возрастом 30-35 лет. Он взял со стеллажа 2 упаковки шоколада «Kinder Chocolad» в количестве 20 штук, и упаковку шоколада «Ritter Sport» в количестве 10 штук, убрав их в рюкзак, он пошел к кассе и купил только хлеб, за шоколад он не заплатил. Он похитил на сумму 3 800 рублей 30 копеек. Данные молодые люди находились в магазине одновременно, разговаривали между собой, что-то обсуждали, вышли с разницей в 2 минуты из магазина. Всего похищено на общую сумму 7 427 рублей 50 копеек с учетом НДС. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данные молодые люди были найдены, их данные ФИО8. и ФИО7., которые <ДД.ММ.ГГГГ> возместили ущерб на указанную выше сумму /Т. 1 л.д. 145-147/.

Судом также исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанный день от старшего работника зала «Чижик» ФИО4. в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение о совершении <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестными лицами хищения товара из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 8000 рублей /Т. 1 л.д. 54/.

Из заявления старшего работника торгового зала магазина «Чижик» ФИО4. от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 41 минуту совершили хищение товара: шоколад «KINDER CHOCOLAD» молочный с молочной начинкой 100 грамм, в количестве 20 штук, на сумму 1989 рублей 40 копеек, «RIT.SPORT» Шоколад молочный цельный лесной орех 100 грамм, в количестве 10 штук, на сумму 1177 рублей 60 копеек, «BOMBВAR» Батончик со вкусом Тирамису неглазированный 60 грамм, в количестве 40 штук, на сумму 3022 рубля 80 копеек из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>; неизвестные мужчины с похищенным товаром прошли через кассовый терминал, не оплатив данный товар на кассе, причинив тем самым материальный ущерб АО «Продторг» в размере 6189 рублей 80 копеек /Т. 1 л.д. 56/.

Согласно справке менеджера по безопасности АО «Продторг» от <ДД.ММ.ГГГГ>, арендуемое АО «Продторг» у ООО «Энерго-Ресурс» по договору аренды нежилого помещения за <№> помещение, в котором находится магазин «Чижик», расположено по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д. 137/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены с участием свидетеля ФИО4. помещения магазина «Чижик» по адресу: <адрес>. В ходе производства данного следственного действия установлено, что магазин расположен в закрытом помещении, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь. При входе в помещение магазина прямо имеются витрины с печеньем, по правой стороне, далее идут витрины с шоколадом. При осмотре витрины с шоколадом и обработке витрины дактилоскопическим порошком на упаковке с шоколадом обнаружен след в виде отпечатков пальцев, который откопирован на липкую ленту № 2, упакованную в бумажный конверт. Иные предметы в ходе осмотра изъяты не были /Т. 1 л.д. 57-62/.

Актом об инвентаризации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт недостачи в магазине АО «Продторг» подразделение ***-Чижик по адресу: <адрес>, в виде следующих товаров: Шоколада «KINDER CHOCOLAD» молочный с молочной начинкой 100г., при розничной цене за штуку на <ДД.ММ.ГГГГ> в 129 рублей, в количестве 20 штук, общая сумма недостачи 2580 рублей; «RIT.SPORT» Шоколад молочный цельный лесной орех 100г., при розничной цене за штуку в 149 рублей, в количестве 10 штук, общая сумма недостачи 1490 рублей; «BOMBBAR» Батончик со вкусом Тирамису неглазированный 60г., при розничной цене за штуку 99 рублей, в количестве 40 штук, общая сумма недостачи 3960 рублей, а всего на общую сумму 8030 рублей /Т. 1 л.д. 64/.

Из справки об ущербе от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате совершения хищения товара <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестными лицами из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, АО «Продторг» был причинен материальный ущерб в размере 7 427 рублей 50 копеек, а именно Шоколад «KINDER CHOCOLAD» молочный с молочной начинкой 100г., при розничной цене за штуку на <ДД.ММ.ГГГГ> в 119 рублей 36 копеек, в количестве 20 штук, общая сумма недостачи 2387 рублей 20 копеек; «RIT.SPORT» Шоколад молочный цельные лесной орех 100г., при розничной цене за штуку в 141 рубль 31 копейка, в количестве 10 штук, общая сумма недостачи 1413 рублей 10 копеек; «BOMBBAR» Батончик со вкусом Тирамису неглазированный 60г., при розничной цене за штуку 90 рублей 68 копеек, в количестве 40 штук, общая сумма недостачи 3627 рублей 20 копеек /Т. 1 л.д. 150/.

В судебном заседании обозрено содержимое оптического диска, находящегося в конверте с пояснительной надписью: «Видеозапись с камер видеонаблюдения по материалу КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по уголовному делу <№>, <адрес>». При дальнейшем осмотре в судебном заседании содержимого оптического диска установлено, что в нем находятся два видеофайла со следующими наименованиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не имеющие звуковой дорожки.

При просмотре первого видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись с торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. В левом верхнем углу видеозаписи указаны дата: «<ДД.ММ.ГГГГ>» и время начало записи: «20:39:58». При дальнейшем осмотре обнаружено, что в торговый зал заходит мужчина, одетый в темную вязанную шапку, темную куртку, под которой видна светлая одежда, светлые джинсы и обувь, имеющий внешние черты сходства с ФИО8., с темной сумкой в руках, берет корзину для товаров и ставит в нее свою сумку, после чего проходит в торговый зал, осматривается по сторонам, после чего ставит корзину для товаров с находящейся в ней сумкой на пол около коробок с яйцами, проходит по торговому залу. ФИО8 забирает корзину и переходит в другой отдел магазина, проходит по отделам и заходит в отдел, где виден стеллаж с шоколадом. В это же время мужчина, среднего телосложения, славянской внешности, без шапки, с короткими русыми волосами, одетый в темную куртку, светлые джинсы и темную обувь, имеющий внешние черты сходства с ФИО7., берет с верхней полки стеллажа три коробки с шоколадом, а ФИО8., поднимаясь на носки, следит за его действиями, и когда ФИО7 забирает 3 коробки с шоколадом, ФИО8. уходит из данного отдела, а ФИО7. снимает рюкзак и присаживается. Далее, на видеозаписи зафиксирован, как ФИО8 переходит в другой отдел, ходит по разным отделам и снова подходит к тому отделу, где находится ФИО7., у которого рюкзак уже снова одет на плечи. После того как ФИО7 покидает отдел с шоколадом, ФИО8 проходит в данный отдел, ставит корзину снова у коробок с яйцами и без корзины проходит около стеллажей, в это время ФИО7 уходит из обзора камеры видеонаблюдения в другой торговый зал. ФИО8 берет упаковку, похожую внешне на лапшу быстрого приготовления, о чем-то спрашивает единственного находящегося в зале продавца, что следует из его жестикуляции и мимики, после чего подходит к оставленной корзине, но упаковку лапши кладет не в корзину, а на коробку с яйцами, затем идет к отделу кондитерских изделий и со второй верхней полки стеллажа берет 2 коробки с шоколадом и проходит в отдел, где оставил корзину с сумкой. Далее, на записи видно, как ФИО8 присаживается около корзины с сумкой и быстро убирает поочередно коробки с шоколадом в сумку, потом встает и берет в руки упаковку с лапшой, коробку с яйцами, а сумку вытаскивает из корзины и вешает на плечо. Далее, оставив пустую корзину на полу у коробки с яйцами, он с сумкой, держа в руках упаковку яиц и лапши быстрого приготовления, а также взятых с кассы маленьких предметов, уходит из магазина, не расплатившись за находящиеся в сумке коробки с шоколадом. На этом видеозапись заканчивается в «20:46:24», продолжительность видеозаписи составляет 06 минут 48 секунд.

При просмотре второго видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись с торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи указаны дата: «<ДД.ММ.ГГГГ>» и время начало записи: «20:40:39». При дальнейшем осмотре обнаружено, что в торговый зал указанного магазина входит описанный выше ФИО7 с рюкзаком на плечах, сразу идет мимо отделов в отдел кондитерских товаров, осматривается и берет 3 коробки с шоколадом. В это время ФИО8 смотрит на него из-за стеллажа и когда ФИО7. отходит от стеллажа с тремя коробками шоколада в руках, ФИО8. уходит в другой отдел. ФИО7 осматривается, в том числе всматриваясь в направлении камеры видеонаблюдения, встает за стеллаж предположительно с молочной продукцией, и не снимая рюкзака, убирает с боковых сторон в рюкзак три коробки с шоколадом «Киндер шоколад». Когда все 3 коробки ФИО7 спрятал в рюкзак, в отделе снова появляется ФИО8., после чего они переглядываются, затем ФИО7 берет со стеллажа хлеб и уходит, а ФИО8. проходит в отдел с кондитерскими изделиями. ФИО7. идет между отделов и подходит к кассе, где оплачивает только хлеб, не доставая из рюкзака три коробки с шоколадом, после чего уходит с рюкзаком из магазина. На этом видеозапись заканчивается в «20:43:12», продолжительность видеозаписи составляет 02 минуты 42 секунды.

По окончании осмотра ФИО7. и ФИО8. в судебном заседании показали, что узнают на видеозаписях себя в момент совершения каждым из них по отдельности кражи продуктовых товаров из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО7 пояснил, что на просмотренных видеозаписях не видно, что он и ФИО8 договаривались между собой, напротив, на видеозаписях отсутствует какое-либо взаимодействие между ними при совершении краж из названного магазина. Добавил, что несмотря на то, что они с ФИО8. зашли в магазин поочередно, они встретились в торговом зале, обменявшись только парой фраз друг с другом, потом по-отдельности покинули магазин, встретившись через небольшой промежуток времени за пределами магазина. Подсудимый ФИО8 выразил аналогичную позицию с ФИО7., отметив, что каждый из них совершал кражу самостоятельно, за действиями ФИО7. в момент кражи никак не наблюдал, отметив, что в магазине присутствовал только один сотрудник магазина, с которым он расплачивался на кассе. Подсудимый не отрицал, что встречался с ФИО7. в торговом зале магазина, кто первым покинул магазин из них, он не помнит, как и того когда они встретились у автомобиля.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО7. и ФИО8. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 73, 74, 80 УПК РФ, суд исключает из числа доказательств по настоящему уголовному делу исследованное государственным обвинителем заключение дактилоскопической судебной экспертизы № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, как не имеющего признака относимости и доказательственного значения по настоящему уголовному делу, учитывая, что предмет данной экспертизы – след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, постановлением следователя от <ДД.ММ.ГГГГ> исключен из числа вещественных доказательств по уголовному делу /Т. 1 л.д. 165/.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг», из магазинов «Чижик» по <адрес> признали, поддержав свои показания об обстоятельствах произошедшего, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом отрицая наличие между ними предварительной договоренности на хищение имущества АО «Продторг» в каждом случае, а, следовательно, и наличие в инкриминируемых им деяниях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», настаивая на том, что в каждом случае они совершали хищение имущества самостоятельно и без ведома другого, ни коим образом не оказывая помощь друг другу при совершении хищений, действуя тайно не только по отношению к сотрудникам магазина и посетителям, но и по отношению друг к другу.

Защитники Воронова О.А. и Грубе М.В. позицию подсудимых поддержали, считая необходимым переквалифицировать действия каждого из подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из инкриминируемых им деяний ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих совершение ими инкриминируемых деяний группой лиц по предварительному сговору, а также учитывая наличие последовательных и стабильных показаний ФИО7. и ФИО8 о совершении каждым из них краж из магазинов «Чижик» без ведома другого на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим доказательствам.

При установлении обстоятельств совершенных преступных деяний суд основывается на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в их совокупности свидетельствует о причастности к совершению каждого из рассматриваемых преступлений как подсудимого ФИО7., так и подсудимого ФИО8.

Оглашенные признательные показания подсудимых об их причастности к совершению каждого из рассматриваемых преступлений подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе:

- по факту хищения товаров из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, - показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО3. о факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, что подтвердилось, в том числе, результатами проведенной инвентаризации об объеме похищенного имущества;

- по факту хищения товаров из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, - показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4 о факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, что подтвердилось, в том числе, результатами проведенной инвентаризации об объеме похищенного имущества;

- протоколами осмотра места происшествия в выше приведенных магазинах «Чижик» по <адрес>, в ходе которых определены места расположения похищенного имущества.

Каждый из вышеперечисленных лиц являлся видевшим подсудимых на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах приведенных выше магазинов, совершающих действия по взятию товара из торговых залов без последующей оплаты их стоимости на кассе магазинов.

Оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО2 и каждого из свидетелей у суда не имеется, показания указанных лиц последовательны, логичны, обстоятельны, стабильны и согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими и объективно их дополняют. Оснований для оговора (самооговора) ФИО7. и ФИО8 представителем потерпевшего и свидетелями либо наличия у них неприязненных отношений к подсудимым, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, причастность подсудимых к совершению вышеприведенных хищений из указанных выше магазинов «Чижик» подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых зала магазинов, и протоколами осмотра данных видеозаписей на стадии предварительного расследования уголовного дела, содержание которых подтверждает совершение ФИО7 и ФИО8 хищений из магазинов товарно-материальных ценности АО «Продторг» в отсутствие факта оплаты подсудимыми на кассе стоимости вышеуказанных товаров, а также наличие между подсудимыми взаимодействия как перед совершением каждым из подсудимых хищений товаров из указанных выше магазинов «Чижик», так и в момент их совершения.

Отображение на видеозаписях именно подсудимых как лиц, совершивших хищения, подтверждено ФИО7. и ФИО8 в судебном заседании, визуальные особенности которых не вызывают у суда сомнений в том, что именно названные лица зафиксированы на осмотренных видеозаписях, при этом в отдельных случаях на видеозаписях с достаточной степенью четкости просматриваются черты лица и телосложения непосредственно ФИО7. и ФИО8

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения каждого из преступных деяний, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Количество, наименование и стоимость похищенного с учетом НДС в каждом случае у АО «Продторг» имущества подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными счетами-фактурами (накладными), инвентаризационными актами, справками о причиненном ущербе и не оспариваются самими подсудимыми, что позволяет суду признать их достоверными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении каждого из хищений имущества АО «Продторг», суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание ФИО7. и ФИО8. совершение хищение имущества АО «Продторг» из магазинов «Чижик» по <адрес> в каждом случае группой лиц по предварительному, и утверждение ими о неосведомленности относительно действий друг друга при нахождении в каждом из магазинов, суд, принимая во внимание совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещениях каждого из вышеназванных магазинов, приходит к выводу, что между ФИО7. и ФИО8, состоялся предварительный сговор на совершение тайных хищений чужого имущества из магазинов «Чижик» <адрес>. Данный сговор имел место быть до начала их действий, непосредственно направленных на хищения, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступлений, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступлений, без которых было был невозможно их совершить, поскольку:

- они вдвоем в одни и те же периоды времени находились в каждом из указанных магазинов;

- осуществляли действия по облегчению совершения преступлений друг другу, а именно в магазине, расположенном в <адрес>, непосредственно перед совершением хищения ФИО7. товаров ФИО8. загораживал обзор камеры видеонаблюдения в торговом зале, ФИО7. перепрятывал товар в целях последующего его незаметного изъятия ФИО8., в тоже время, в магазине, расположенном в <адрес>, непосредственно в момент совершения хищения ФИО7. товаров ФИО8. визуально наблюдал за ним, обеспечивая скрытность действий ФИО7 при совершении хищения товаров, в случае появления на месте хищения посторонних лиц;

- в каждом из рассматриваемых случаев ФИО7. и ФИО8., находящиеся между собой в дружеских отношениях, соблюдали меры конспирации при совершении каждого из хищений, о чем свидетельствуют короткие разговоры между ФИО7. и ФИО8 в магазинах, оплата части взятых из магазинов товаров для создания видимости совершения им покупок в магазине, посещение и оставление магазинов поочередно после совершения каждого из хищений с последующим возвращением обоих к автомобилю ФИО8.

Более того, о наличии предварительной договоренности между ФИО7 и ФИО8 и согласованности их действий свидетельствуют использование ими аналогичных форм и методов преступной деятельности, в том числе аналогичность действий ФИО8. и ФИО7. при совершении хищений имущества АО «Продторг» по отношению другу к другу, совершение в обоих случаях краж исключительно товаров повседневного спроса (кондитерских изделий) из магазинов одной торговой сети («Чижик»), совершение краж обоими подсудимыми через непродолжительный период времени между ними и последующее хранение похищенных товаров в целях его дальнейшего распоряжения по своему усмотрению в одном месте – автомобиле ФИО8., на котором совместно подсудимые передвигались как до, так и после совершения краж в г<адрес>.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 являются соисполнителями преступления, поскольку каждый из них принимал непосредственное участие в изъятии чужого имущества согласно возникшей заранее до совершения хищения между ними договоренности без распределения ролей, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и непосредственно обеспечивал успешность совместных действий. Действия каждого из них в сложившейся на месте происшествия обстановке и в последующем при завладении и распоряжении имуществом АО «Продторг» были необходимыми для совершения рассматриваемого преступления и фактически указывают на совместный характер их действий, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии при совершении подсудимыми рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимых и их защитников об обратном суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на улучшение своего положения.

Кроме того, анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных достоверными в части показаний подсудимых ФИО7. и ФИО8., позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимые действовали не с единым умыслом на хищение из двух магазинов имущества, принадлежащего АО «Продторг», поскольку первоначально они вступили в сговор между собой на совершение хищения имущества только из одного магазина, расположенного на <адрес>, и только после окончания выполнения объективной стороны хищения из данного магазина, у ФИО7 и ФИО8 вновь возник преступный умысел о хищении имущества АО «Продторг» из магазина, расположенного по <адрес>.

Поводов сомневаться в достоверности показаний специалиста – врача-нарколога ФИО5., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности специалиста и авторов заключения суду не представлено, оснований для оговора ими подсудимого ФИО7. судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и заключения, суд приходит к выводу, что каждое из рассматриваемых преступлений совершено ФИО7. во вменяемом состоянии.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО8. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к каждому из рассматриваемых преступлений ФИО8 следует считать вменяемым.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении каждого из рассматриваемых преступлений и квалифицирует их действия:

- по факту хищения <ДД.ММ.ГГГГ> имущества АО «Продторг» из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения <ДД.ММ.ГГГГ> имущества АО «Продторг» из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в которой тот обосновал свою позицию тем, что ФИО7 и ФИО8. возместили в полном объеме причиненный Обществу имущественный ущерб и принесли извинения, в связи с чем претензий имущественного или иного характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО7., ФИО8. и их защитники ходатайство представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2. поддержали и просили прекратить уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны и прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ, в частности, в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом установленных обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО7. и ФИО8., иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении обоих подсудимых не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку, как установлено судом, подсудимыми совершено два преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом стороной защиты ФИО7 и ФИО8 не приведено безусловных оснований, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности каждого из рассматриваемых преступных деяний вследствие предпринятых последними действий по заглаживанию причиненного преступлениями ущерба АО «Продторг», в связи с чем основания для освобождения ФИО7. и ФИО8 от уголовной ответственности в данном случае отсутствуют. То обстоятельство, что представитель потерпевшего АО «Продторг» никаких претензий к подсудимым не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из преступлений, отнесенных к категории умышленных и средней тяжести, способ и мотивы их совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования по каждому из инкриминированных ФИО7 и ФИО8 деяний за малозначительностью не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Несудимый ФИО7 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести /Т. 2 л.д. 40, 41-42/.

На период совершения рассматриваемых преступлений ФИО7 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, посягающие на порядок управления (ст.ст. 19.3, 19.15, 19.16 КоАП РФ) и посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.13 КоАП РФ) /Т. 2 л.д. 22, 38, 39/.

Подсудимому *** года, работает без официального оформления трудоустройства селлером, в зарегистрированном браке не состоит, но, с его слов, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1., несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет /Т. 2 л.д. 33/, на учете у врача-психиатра не состоит, но числится на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом /Т. 2 л.д. 49, 51, 53/, военнообязанный.

Согласно справке-характеристике ст. УУП 8 отдела полиции УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербург от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 по месту регистрации на учетах в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений на поведение ФИО7. в отдел полиции не поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности /Т. 2 л.д. 45/.

Согласно представленной стороной защиты характеристики на имя ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту жительства по адресу: г<адрес>, ФИО7 характеризуется положительно как трудолюбивый, общительный и вежливый человек, за период проживания жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Из представленной так же стороной защиты в судебном заседании характеристики на имя ФИО7. от <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту отбытия наказания в ООО «<данные изъяты>» ФИО7 характеризовался положительно как ответственный работник, выполнял безукоризненно поставленные задачи без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал, вежлив и тактичен в коллективе.

Из справок о возмещении ущерба от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что причиненный <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Продторг» действиями ФИО7., совершенными в магазинах «Чижик» в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>, имущественный ущерб на суммы 4070 рублей в каждом случае возмещен им в полном объеме /Т. 2 л.д. 46, 47/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 по каждому из преступлений суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в его участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов (документов) – видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазинах «Чижик», даче изобличающих ФИО8 в совершении преступлений показаний на стадии предварительного расследования, а также в участии в иных следственных и процессуальных действиях, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует из исследованных справок о возмещении ущерба и показаний представителя потерпевшего ФИО2., а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, что следует из представленных в материалах делах медицинских справок и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> /Т. 2 л.д. 35-37, 49/, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего АО «Продторг» ФИО2 и позиция последнего о достижении примирения с ФИО7

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим совершенным подсудимым преступлениям судом не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО7. каждого из преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели совершения вышеуказанных деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами совершения каждого из преступлений и степенью их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений отсутствуют, поскольку как личность виновного, так и вышеизложенные обстоятельства преступлений, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Учитывая, что действия ФИО7. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, образуют совокупность оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначаемых по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7. осужден за совершение <ДД.ММ.ГГГГ> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Т. 2 л.д. 56-59/, согласно истребованным из ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, наказание отбыто им в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, представленным стороной государственного обвинения в судебном заседании, ФИО7 осужден за совершение <ДД.ММ.ГГГГ> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, согласно истребованным из ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> отбыто ФИО7 112 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 88 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, представленным стороной государственного обвинения в судебном заседании, ФИО7 осужден за совершение в период времени с 15 часов 51 минуты по 15 часов 56 минут <ДД.ММ.ГГГГ> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не отбыто в полном объеме.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть ранее вынесения вышеуказанных приговоров, наказание по одному из которых полностью отбыто ФИО7

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная позиция о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае полного отбытия наказания по первому приговору изложена и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению, по правилам ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении ФИО7. окончательного наказания принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний назначенных приговорами мировых судей от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, с полным зачетом отбытого срока наказания по этим приговорам.

Принимая во внимание назначение приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7. наказания в виде штрафа и отсутствия сведений об его отбытии последним, данный вид наказания подлежит, по правилам ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, полному сложению с вновь назначенным по настоящему приговору наказанием, с учетом того, что наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняется самостоятельно.

Несудимый ФИО8 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести /Т. 2 л.д. 17, 18-19/.

На период совершения рассматриваемых преступлений ФИО8. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) /Т. 2 л.д. 20, 21/.

Подсудимому *** лет, по представленной стороной защиты справке МИФНС № *** по г. Санкт-Петербургу за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является самозанятым, женат, имеет двух малолетних детей, *** и *** года рождения, иных лиц на иждивении не имеет /Т. 2 л.д. 2-5, 6, 7/, на специализированных медицинских учетах не числится /Т. 2 л.д. 28, 30, 32/, военнообязанный и состоит на воинском учете /Т. 2 л.д. 9-13/.

Согласно справке-характеристике начальника 12-го отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8. проживает по месту регистрации вместе с семьей, жалоб от соседей на него не поступало, с соседями по подъезду поддерживает ровные отношения, к уголовной и административной ответственности не привлекался /Т. 2 л.д. 25/.

Согласно представленной стороной защиты в судебном заседании характеристики, данной <ДД.ММ.ГГГГ> заведующей ГБДОУ детский сад <№> Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО8 является отцом воспитанника детского сада ФИО6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, характеризуется положительно как ответственный родитель, принимает активное участие в жизни детского сада и группы, проявляет заинтересованность в развитии и воспитании сына, регулярно посещает родительские собрания, участвует в мероприятиях и праздниках, проводимых в детском саду, помогает в благоустройстве территории детского сада /Т. 2 л.д. 14/.

Из представленной стороной защиты характеристики на имя ФИО8. от <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту отбытия наказания в ООО «<данные изъяты>» ФИО8. характеризуется положительно как ответственный, надежный, трудолюбивый работник, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, выговоров и взысканий не имеет.

Из справок о возмещении ущерба от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что причиненный <ДД.ММ.ГГГГ> года АО «Продторг» действиями ФИО8., совершенными в магазинах «Чижик» в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>, имущественный ущерб на суммы 3840 и 3960 рублей, соответственно, возмещен им в полном объеме /Т. 2 л.д. 15, 16/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8. по каждому из преступлений суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО8 двух малолетних детей, что следует из исследованных в судебном заседании свидетельств о рождении детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в его участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов (документов) – видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазинах «Чижик», а также в участии в иных следственных и процессуальных действиях, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, даче изобличающих ФИО7 в совершении преступлений показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, что следует из исследованных справок о возмещении ущерба и показаний представителя потерпевшего ФИО2., а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание финансовой поддержки супруге, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений представителю потерпевшего АО «Продторг» ФИО2 и позиция последнего о достижении примирения с ФИО8., состояние здоровья ФИО8., что следует из содержания его военного билета в части присвоенной категории годности к военной службе.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим совершенным подсудимым преступлениям судом не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО8 каждого из преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели совершения вышеуказанных деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами совершения каждого из преступлений и степенью их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений отсутствуют, поскольку как личность виновного, так и вышеизложенные обстоятельства преступлений, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Учитывая, что действия ФИО8. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 /2 преступления/, образуют совокупность оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, о частичном сложении наказаний, назначаемых по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8. осужден за совершение <ДД.ММ.ГГГГ> 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 350 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями /Т. 2 л.д. 60-65/, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> отбыто 194 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 156 часов обязательных работ.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО8 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть ранее вынесения вышеуказанного приговора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная позиция о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае полного отбытия наказания по первому приговору изложена и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению, по правилам ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении ФИО8. окончательного наказания принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного приговором мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, с полным зачетом отбытого наказания по этому приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества из магазина «Чижик» по <адрес> - в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества из магазина «Чижик» по <адрес>/ - в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО7, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, и путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО7 наказание:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде 180 часов обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде 112 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново, БИК банка получателя 012406500, расчетный счет получателя - 03100643000000013300, ОКТМО 24701000, номер счета банка получателя – 40102810645370000025, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, ФИО9.

Плательщик: ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества из магазина «Чижик» по <адрес>/ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества из магазина «Чижик» по <адрес> - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО8, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, в виде 194 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: счет-фактуры за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Чижик» по <адрес>, соответственно, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин