Приговор № 1-367/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело №1-367/18

11801040034000206


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А., Колесник О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО1, представившего удостоверение № 1783 и ордер № 003141 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в дер. Шолохово Мытищинского района Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего электриком в ООО «ОПС-строй», разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 12 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 12 июля 2013 года освобожден в зале суда по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находился в Х, где между ним и его бывшей женой ТИВ, а также знакомым ТИВ - ЛАА, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО2 не хотел возвращать ТИВ приобретенный на ее денежные средства легковой автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У. В ходе ссоры ЛАА и ФИО2 вышли во двор Х, где ФИО2 забрал из легкового автомобиля «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, принадлежащие ему личные вещи, и передал указанный выше автомобиль ЛАА В тот же вечер, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, у ФИО2, находившегося возле Х, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении легкового автомобиля «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У. Осуществляя задуманное, 15 декабря 2017 года в ночное время, ФИО2 пришел в отделение полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> «е», где сообщил дежурному заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно совершении хищения неизвестными лицами от Х указанного выше легкового автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2, желая причинить неприятности ТИВ и ЛАА, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о хищении легкового автомобиля «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, в котором изложил обстоятельства преступления, а именно о том, что 14 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неизвестные лица, находясь возле Х, совершили хищение легкового автомобиля «Лада Приорa», государственный регистрационный знак X 355 НК 124 регион. Данное заявление было принято у ФИО2 и зарегистрировано начальником дежурной смены отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ВИГ в КУСП № 53062 от 15 декабря 2017 года. Тем самым ФИО2, заведомо зная о ложности указанной информации, сообщил о том, отношении него было совершено преступление, хищение легкового автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У, которое в действительности не совершалось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года постановлено рассматривать настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2 по его ходатайству.

Подсудимый ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в полном объеме признал и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые поддерживает.

Вина ФИО2 по факту совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого 16 мая 2018 года, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ он полностью признал и показал, что ранее он проживал в Х, с женой ТИВ, от брака с которой имеется сын ТЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брак с которой расторгнут. В июле 2016 года по договоренности с ТИВ он с сыном они уехал в Московскую область. После окончания 9 классов, ТИВ выслала сыну денежные средства в сумме 750000 рублей для покупки автомобиля, при условии, что по приезду в г. Красноярск, автомобиль необходимо будет переоформить на ее имя. В г. Москва сын приобрел автомобиль «MAЗДA» за 650000 рублей. По приезду в г. Красноярск, сын отказался переоформлять автомобиль на мать, и он (ФИО3) продолжал им пользоваться, а впоследствии его продал и купил автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак У, который оформил на себя. 14 декабря 2017 года в вечернее время он (ФИО3) приехал на указанном выше автомобиле к дому № 10 по Х, где проживают ТИВ и ее сожитель ЛАА Автомобиль он (ФИО3) оставил возле подъезда указанного дома, а сам поднялся в Х, где находились ТИВ и ЛАА ТИВ сказала вернуть ей названный выше автомобиль, однако он (ФИО3) отказал по причине того, что он подрабатывал частным извозом, и он нуждался в автомобиле, в ходе чего между ними произошла ссора. Тогда ЛАА забрал у него ключ от автомобиля «Лада Приора», с которым он (ФИО3) вышел во двор, где стоял данный автомобиль, и забрав из него свои личные вещи, ушел. Автомобиль оставался у ФИО4. Он (ФИО3) позвонил знакомому адвокату и та посоветовала обратиться в полицию. Тогда он решил обратиться в отдел полиции и написать заявление о том, что якобы неизвестные лица похитили у него автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак У. Со своим знакомым КА они приехали к дому № 10 по Х, посмотреть стоит ли возле дома автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак У, а также он хотел уже оттуда позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Автомобиль уже стоял на участке местности между домами в районе дома Х. Находясь в автомобиле КА возле Х, он (ФИО3) позвонил в полицию, а затем в ночное время 15 декабря 2017 года они поехали в отдел полиции № 2 в Октябрьском районе г. Красноярска, где он обратился с заявлением в дежурную часть. В отделе полиции он (ФИО3) написал собственноручно заявление, в котором указал, что неизвестные лица от Х совершили хищение его автомобиля «Лада Приора», в нем же расписался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и уехал домой. Утром он (ФИО3) приехал в отдел полиции, с него брали объяснение, где он сообщил о похищении автомобиля неизвестными. На момент написания заявления он (ФИО3) знал, что ЛАА забрал машину. При написании заявления своей рукой, он (ФИО3) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, о чем расписался (Т.2, л.д. 18-22).

Показаниями свидетеля ТИВ, данными на следствии, о том, что она проживает с сожителем ЛАА и несовершеннолетним сыном ТЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она состояла в законном браке с ФИО2, с которым в 2015 году расторгла брак. 14 декабря 2017 года ФИО2 приехал к ним домой на Х на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У, которая поинтересовалась откуда у него данный автомобиль. ФИО2 пояснил, что поменял автомобиль «МАЗДА». Тогда она (А25) попросила переоформить данный автомобиль на ее имя, поскольку деньги на покупку автомобиля «MAЗДА» давала она, или вернуть автомобиль «Лада Приора». ФИО2 отказал и вместе с А27 спустился к автомобилю, стоявшему возле дома. ФИО2 забрал из машины свои вещи, а она с А26 поехала на указанном автомобиле на автомойку. Когда они находились на автомойке, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что за то, что они у него забрали автомобиль, он подаст заявление на угон указанного выше автомобиля. На что она (А28) сказала, что машина ему не принадлежит, так как договор купли-продажи оформлен на их сына, и более того, приобретена на ее деньги и никакого угона не может быть. ФИО2 знал о местонахождении автомобиля «Лада Приора». Машину от ФИО2 они не скрывали и парковали постоянно возле дома. 19 декабря 2017 года в вечернее время, ЛАА по делам приехал на указанном выше автомобиле на Х где припарковал его во дворе и пошел по личным делам. Когда он вернулся к автомобилю, к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что автомобиль «Лада Приора» находится в розыске по угону, и что ФИО2 написал заявление на его угон, хотя его никто не угонял и ФИО2 сам его отдал. ФИО2 написал заявление об угоне по причине личных неприязненных отношений между ними (Т.1, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ЛАА, данными на следствии о том, что он проживает с сожительницей ТИВ и ее несовершеннолетним сыном ТЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее состояла в браке с ФИО2 В декабре 2017 года ФИО2 приехал к ним домой на Х, на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак У, который был оформлен на имя его (ФИО3) сына. ТИВ спросила у ФИО2, откуда у него указанный автомобиль, на что последний сообщил об обмене автомобиля «MAЗДА» на указанный выше автомобиль, который она попросила переоформить на ее имя. В декабре 2017 года ТИВ понадобились деньги, в связи с чем она сказал ФИО2 вернуть ей деньги либо отдать ей автомобиль «Лада Приора». 14 декабря 2017 года он с ТИВ находился дома по Х, где встретились с ФИО2, последний отдал свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль и ключ от него. Спустившись с ФИО2 к автомобилю, тот забрал из машины свои вещи, и он (А29) с ТИВ поехали на нем на автомойку. Когда они находились на автомойке, ФИО2 позвонил ТИВ и сказал, что за то, что они забрали у него автомобиль, он подаст заявление на его угон. ФИО2 изначально знал о местонахождении автомобиля «Лада Приора» - у ТИВ Машину от него (ФИО3) не скрывали и парковали постоянно возле дома. 19 декабря 2017 года в вечернее время он (А30) приехал на указанном выше автомобиле на Х где припарковал его во дворе и пошел по личным делам, а когда вернулся, то к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что автомобиль «Лада Приора» находится в розыске по угону, и что ФИО2 написано заявление на угон указанного выше автомобиля, который никто не угонял. ФИО2 написал заявление на угон по причине неприязненных отношений с ТИВ (Т.1, л.д. 225- 228).

Показаниями свидетеля ТЕО, данными на следствии о том, что он проживает в г. Красноярске с матерью ТИВ, ее сожителем ЛАА, которая ранее была в браке с его отцом - ФИО2. Осенью 2017 года в телефонном режиме, отец ему сообщил о продаже имевшегося у него автомобиля «МАЗДА» и приобретении другого - «Лада Приора». Мать попросила вернуть данный автомобиль, но отец этого не сделал. 14 декабря 2017 года его не было дома, а когда он вернулся, позвонил матери, которая находилась с А31 на автомойке и мыла машину «Лада Приора». В тот же вечер ему позвонил отец и сказал, что мать забрала у него машину. Спустя несколько дней он узнал от матери о написании отцом в полицию заявления о угоне автомобиля. На самом деле автомобиль никто не угонял, его забрала мать, так как деньги на приобретение автомобиля «MAЗДА» давала она (Т.1, л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля КА, данными на следствии, о том, что ФИО2 является его знакомым. 14 декабря 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на Х, куда он (А32) приехал. ФИО2 рассказал, что сожитель его бывшей жены - А33 забрал у него автомобиль «Лада Приора», затем они поехали на ул. Менжинского г. Красноярска, где недалеко от Х стоял указанный выше автомобиль. ФИО2 решил обратиться в полицию, и находясь в его автомобиле, тот позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Они поехали в отдел полиции № 2 в Х, где ФИО2 написал заявление (Т.1, л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ВИГ, данными на следствии, о том, что он работает в должности начальника дежурной смены Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> «е». 15 декабря 2017 года в дежурную часть обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснивший о хищении его автомобиля по Х неизвестными 14 декабря 2017 года. ФИО2 изъявил желание написать заявление, в котором изложил сведения о совершенном в отношении него преступлении. Он (ФИО2) был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в заявлении (Т.1, л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля ВЛВ, данными на следствии, о том, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». В декабре 2017 года ей для принятия решения поступил материал по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему автомобиля. По материалам проверки было установлено, что 15 декабря 2017 года ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что неизвестными лицами с Х было совершено хищение его автомобиля «Лада Приора». При этом ФИО2 был опрошен и пояснил, что 14 декабря 2107 года в вечернее время, от дома по Х был похищен принадлежащий ему автомобиль, купленный его сыном - ТЕО ФИО2 указал место, где находился автомобиль до момента хищения. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1 1701040034051577 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому он был допрошен в качестве потерпевшего, у него же был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль (Т.1, л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля ТНВ, данными на следствии, о том, что она работает в должности дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». 19 декабря 2017 года ею к производству было принято уголовное дело № 11701040034051577, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО2 об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У. В тот же день возле дома по Х был обнаружен указанный выше автомобиль. В ходе расследования уголовного дела ею были допрошены в качестве свидетелей ТЕО, ЛАА, показавшие о том, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак У принадлежит ТЕО, и его никто не угонял, автомобиль забрал ЛАА, проживающий с ТИВ (Т.1, л.д. 186-189).

Показаниями свидетеля ИЕА, данными на следствии о том, что она работает в должности дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». 20 декабря 2017 года ею принято к производству уголовное дело № 11701040034051577, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению ФИО2 об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У. В ходе расследования уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей: ТИВ, ТЕО, ЛАА, показавшие о том, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак У принадлежит ТЕО и его никто не угонял, его забрал ЛАА - сожитель бывшей жены ФИО2 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он оговорил ЛАА и бывшую жену ТИВ Неизвестные лица его автомобиль не угоняли, а его забрал А34. Признал, что совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления (Т.1, л.д. 179-181).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ДЭГ от 14 декабря 2017 года, согласно которому 14 декабря 2017 года в 23 часа 18 минут на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у него был угнан автомобиля (Т.1, л.д. 71-72);

-заявлением ФИО2 от 15 декабря 2017 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак У от Х (Т.1, л.д. 75);

-заключением почерковедческой экспертизы № 312 от 18 мая 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в заявлении от 15 декабря 2017 года выполнены ФИО2 (Т.1, л.д. 163-167);

-протоколом выемки от 15 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в Отделе полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» выдал паспорт транспортного средства (ПТС) 63 ОВ 472329 на автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У (Т.1, л.д. 89- 91);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности возле Х, где находился похищенный автомобиль; в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиля на участке нет (Т.1, л.д. 77-78);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности по Х обнаружен автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, принадлежащий ТЕО (Т.1, л.д. 99-103);

-протоколом выемки от 05 мая 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ТИВ выдала паспорт транспортного средства (ПТС) 63 ОВ 472329 на автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 декабря 2017 года, автомобиль «Ладa Приорa», государственный регистрационный знак У, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 205-209, 210-218, 219);

-постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13 февраля 2018 года, согласно которому 13 февраля 2018 года дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ИЕА прекращено уголовное дело № 11701040034051577, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У на основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (Т.1, л.д. 143-149).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ТИВ, ЛАА, ТЕО, КА, ВИГ, ТНВ, ИЕА, ВЛВ об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта, иными доказательствами, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в ККНД, ККПНД, а также в ГБУЗ КО БПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где ранее проживал, а также соседями характеризуется положительно, разведен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, где также исключительно положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления против правосудия, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ст. 247, ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства (ПТС) 63 ОВ 472329 на автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 декабря 2017 года на него и сам автомобиль «Лада Приорa», государственный регистрационный знак У, хранящиеся у ТИВ – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник