Приговор № 1-212/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

1-212/2019

УИД 56RS0009-01-2019-001327-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Козлова Ю.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужденного <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, наказание не отбыто);

осужденного приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, исполняющего обязанности <данные изъяты> от <Дата обезличена>, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 07.05.2019 года, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <Дата обезличена> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в качестве водителя в салоне рабочего автомобиля «такси» марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, расположенного на участке местности у <...>, обнаружив на передней панели сотовый телефон марки «<данные изъяты>», забытый клиентом Свидетель №2, которого он подвозил, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения Свидетель №2, имея возможность вернуть сотовый телефон последнему, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: <Номер обезличен>, 1MEI 2: <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с находившейся в нем не представляющей материальной ценности для ее пользователя и владельца Свидетель №2 сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным сотовым телефоном ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и показал суду, что <Дата обезличена> он ехал на арендованной машине - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по <...>. ФИО4 зарегистрирована на <ФИО>10 Он включил приложение, через которое принимает заказы. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> примерно в 01:30 часов с <...> принял заказ, в машину сели двое молодых людей, которые попросили отвезти их к магазину «<данные изъяты>.Когда подъехали к данному магазину, в машину сел еще один молодой человек. Он по их просьбе завез их в магазины, где продаются спиртные напитки. Потом он их завез еще на ул.<данные изъяты>. Стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей, ему отдали за проезд <данные изъяты> рублей. На панели его машины пассажир оставил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он выключил. Когда он пришел домой, лег спать. Утром <Дата обезличена> увидел, что на его сотовый телефон поступали звонки и смс-сообщения, он не стал перезванивать. Потом позвонил незнакомый человек и сказал, что забыл в его машине сотовый телефон, на что он ответил данному человеку, что никакого сотового телефона у него нет. Примерно через неделю он данный телефон продал в ломбард «<данные изъяты> получив за него <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. Согласился с исковыми требованиями в сумме материального ущерба, указанной в экспертизе.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит ей. Данный телефон подарил ей брат <Дата обезличена>. Телефон был в хорошем состоянии. Примерно в начале ноября 2018 года она отдала указанный телефон своему брату, так как он был ему необходим по работе. Брат с друзьями ехали к ней домой и когда они подъехали, то обнаружили пропажу телефона. Они стали писать сообщения водителю, звонили ему, трубку никто не брал. Потом водитель перезвонил и сказал, что не находит никакого телефона, у него его не было. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она работает одна, получает заработную плату <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится ребенок, также она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, и кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что не согласна с суммой ущерба, определенной экспертизой, так как телефон был в хорошем состоянии. Оценивает стоимость телефона в <данные изъяты> рублей и настаивает на взыскании указанной суммы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ФИО3 является ее внуком, он зарегистрирован и проживает с ней. Характеризует внука с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного, спокойного, трудолюбивого человека. Он хорошо воспитан. К сыну относится хорошо, помогает ему материально. Она сама помогает своему внуку, а также правнуку. У нее есть тяжелые болезни – <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым, у него есть родная сестра Потерпевший №1. <Дата обезличена> он своей сестре подарил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> в корпусе черного цвета, который приобретал за <данные изъяты> рублей. Данный телефон принадлежит его сестре, но он на время взял его у нее для работы. <Дата обезличена> он встретился со своим другом Свидетель №1 и они решили вызвать такси для того, чтобы поехать к его сестре. Такси «Яндекс.Такси» вызвал Свидетель №1 со своего абонентского номера, на вызов приехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен> регион. Они на указанном автомобиле поехали в сторону <данные изъяты>, где с остановки «<данные изъяты>» забрали общего знакомого Свидетель №3. По пути попросили водителя остановиться возле пивного магазина «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты>. Втроем вышли из автомобиля, водитель автомобиля остался за рулем, при этом он оставил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> на панели над бардачком с пассажирской стороны. Однако магазин был закрыт, они покурили и сели обратно в автомобиль. Телефон оставлял для того, чтобы водитель не переживал за то, что они не оплатят проезд. После поехали в другой магазин на <данные изъяты>, где приобрели пиво, Свидетель №3 стоял возле автомобиля, курил, а он с Свидетель №1 заходили в магазин. Телефон он также оставил на передней панели. Далее на указанном автомобиле приехали к сестре - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <...>. Время было примерно 02.00 часа. Приехав по указанному адресу, он рассчитался с таксистом. Стали подниматься в квартиру сестры, он решил проверить на месте ли телефон, но телефона не обнаружил, о чем сообщил Свидетель №1 и Свидетель №3, после чего они стали звонить с номера Свидетель №1 на его номер, но трубку никто не брал. Через некоторое время сотовый телефон был отключен. На следующий день сестра дозвонилась до водителя такси, в ходе разговора он пояснил, что никакого сотового телефона он не видел. Он также разговаривал с водителем, который пояснил, что телефон забирал он (Свидетель №2), а также, что у него ничего в автомобиле не оставлял (л.д.82-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.77-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.95-97), из которых следует, что работает в должности кассира-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Согласно представленной ей копии договора купли-продажи товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, предметом договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, являлся сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> по цене - <данные изъяты> рублей. По содержанию данного договора ФИО3 продал в комиссионный магазин вышеуказанный телефон. Согласно представленному товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный сотовый телефон продан <ФИО>11 по цене <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.101-103), из которых следует, что она знакома с ФИО3 около 8 лет. В <данные изъяты> году она родила от ФИО3 сына – <данные изъяты>. ФИО3 помогает сыну, в том числе материально, общается с ним, участвует в воспитании. По характеру ФИО3 добрый, отзывчивый, не конфликтный;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.31);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты кассовый чек от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия коробки сотового телефона (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены кассовый чек от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия коробки сотового телефона, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.122-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», <Дата обезличена> года без учета НДС по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.118-119).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в связи с кражей принадлежащего ей на праве собственности сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО3 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением принадлежащего ей сотового телефона причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, она одна воспитывает малолетнего ребенка, дочь полностью находится на ее иждивении, никто ей материальной помощи не оказывает, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, и производит ежемесячное погашение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>12 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, неоднократно судимое; по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, нигде не работает, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании, оказывает материальную помощь в его содержании, его бабушка имеет ряд тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает не только моральную, но и материальную поддержку, принимает участие в его воспитании, положительную характеристику с места жительства от соседей, состояние здоровья его близкого человека – бабушки, которая имеет ряд тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, оперуполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» отрицательно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, ранее он неоднократно был судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности, что говорит о неустойчивом характере его поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления осужденного достаточно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В настоящее время ФИО3 отбывает назначенное ему данным судом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 инкриминируемое ему деяние совершил <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.34 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного, поскольку окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым ФИО3 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает отбывание окончательного наказания ФИО3 по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Как было упомянуто выше, приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> подсудимому ФИО3 кроме основного наказания в виде лишения свободы, также был назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид дополнительного наказания осужденным ФИО3 в настоящее время не отбыт полностью.

В соответствии с п.56 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное предыдущим приговором суда, подсудимым ФИО3 не отбыто, суд считает необходимым присоединить данный вид дополнительного наказания (ограничение свободы) к основному наказанию в виде лишения свободы по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 суд считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО3 частично по первому приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Так как ФИО3, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, подлежащему реальному исполнению, с отбыванием в исправительной строгого режима, и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО3 ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО <Номер обезличен> г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением незаконными действиями ФИО3 материального ущерба, связанного с хищением принадлежащей ей сотового телефона.

С целью определения рыночной стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения подсудимым ФИО3 преступления и определения имущественного вреда, причиненного его действиями потерпевшей, на стадии предварительного следствия была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки»

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», <Дата обезличена> года, с учетом амортизационного износа без учета НДС, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <ФИО>13, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы по данной специальности с <Дата обезличена>, высшее образование, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, у суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта. Суд приходит к убеждению, что изложенные в данном экспертом заключении сведения являются достоверными и соответствующими действительности.

К доводу потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что сумма ущерба, определенная экспертизой, является заниженной, суд относится критически. С экспертным заключением потерпевшая на стадии предварительного следствия была ознакомлена надлежащим образом, никаких документально подтвержденных данных о нарушении норм уголовного законодательства при проведении экспертизы материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом экспертного заключения, а также руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, подлежит удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время его содержания под стражей в период предварительного расследования с <Дата обезличена> по день вступления приговора <данные изъяты> от <Дата обезличена> в законную силу – <Дата обезличена> (включительно), время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также время его содержания под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копию коробки на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Елисеев