Апелляционное определение № 22-2694/2025 22-67/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-67/2026 (22-2694/2025)

Судья П.С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.М.А.,

судей: Б.А.Б А.Л.С

при секретаре судебного заседания П.И.В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Д,

осужденного ФИО1,

защитника П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи О.М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д, просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что выводы суда не соответствуют уголовному закону. Выражает несогласие с квалификацией его действий и полагает, что его действия подлежат переквалификации в сторону смягчения.

Выражает несогласие с проведенной дополнительной экспертизой № от <Дата>, поскольку указанная экспертиза проводилась спустя длительный промежуток времени. В указанный промежуток была проведена экспертиза № от <Дата>, которая проводилась только на основании медицинских документов экспертом А без дополнительных пояснений врача-хирурга ФИО2 №6 и потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание, что экспертом в заключении указано о том, что он (эксперт) предполагает, что у потерпевшего пневмоторакс, считает, что предположения эксперта не могут быть выводом судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, это заключение эксперта не должно быть учтено как имеющее подтверждения о характере и степени вреда причиненного потерпевшему и должно трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что эксперт в судебном заседании пояснила, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего на момент проведения экспертизы определить не представлялось возможным.

Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела принят обвинительный уклон, а на стадии предварительного следствия его действиям дана неверная квалификация, в ходе следствия следователем было навязано наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Также автор жалобы просит исключить из объема характеризующего материала характеристику Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», поскольку в ней указаны недостоверные сведения в части его образования и наличия места работы.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не было в полном объеме принято во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, финансовое состояние его семьи, в которой он являлся единственным добытчиком, поскольку на момент задержания был официально трудоустроен и приносил доход в семью.

Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 его собственные показания, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные осужденным в судебном заседании, где он, при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно, о нанесении в ходе конфликта с потерпевшим, удара ножом в область левого плеча.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7 ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №3, письменными материалами дела, выводами проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, судом надлежащим образом проверены заключения экспертов № от <Дата> и № от <Дата>, данные заключения обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы суда относительно проведенных экспертиз подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Аргумент осужденного о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствует имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в выводах которых предположений не имеется, выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований и представленных материалах уголовного дела.

Противоречий между заключениями экспертов № от <Дата> и № от <Дата>, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие осужденного с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, заключения которых были исследованы в ходе судебного следствия, в целом сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и расценивает данные доводы как избранный осужденным способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного о том, что экспертом в судебном заседании было указано о том, что на момент проведения экспертизы не представлялось возможным определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как следует из протокола судебного заседания эксперт А в судебном заседании пояснила, что исходя из двух проведенных экспертиз у потерпевшего установлен именно тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 223).

Оценивая конкретные обстоятельства произошедшего, применение ФИО1 ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализацию телесного повреждения, суд верно установил направленность умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, судебная коллегия также признает верным, основанным на представленных по делу доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий виновного, в удовлетворении которого судом было отказано, а мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у сожительницы осужденного ФИО1 - ФИО2 №3 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Наличие у сожительницы осужденного ФИО1 - ФИО2 №3 малолетних детей обоснованно признано смягчающим, поскольку как следует из показаний ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 104-106) и показаний самого осужденного, ФИО1 не являясь отцом детям ФИО2 №3, фактически занимается их воспитанием и содержанием. Вместе с тем, признавая данное обстоятельство смягчающим, суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное смягчающее обстоятельство уголовным законом отнесено к п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению, вместе с тем, вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание судом при назначении наказания виновному.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной – объяснение ФИО1 от <Дата>, что подробно мотивировано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Довод осужденного об исключении из характеризующего материала характеристики главы сельского поселения «Зюльзинское», судебная коллегия подлежащим удовлетворению не находит, поскольку неверное указание на уровень образования осужденного в целом не влияет на изложенные в указанной характеристике данные о личности ФИО1, кроме того, в установочной части приговора указано о наличии у осужденного среднего общего образования.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, равно как и не находит иных оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи