Приговор № 1-34/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Краснокутской районной прокуратуры Лекомцева К.П., Поварова А.В.

защитника Григоряна А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.08.2016 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 12.10.2016 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02.00 час. до 04.55 час. на участке местности перед магазином «<данные изъяты>», расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве возникшего конфликта и вследствие нанесенного ему ФИО6 удара возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02.00 час. до 04.55 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед магазином «<данные изъяты>», расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом, нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаками в голову, в результате чего ФИО6 упал на асфальтовое покрытие вышеуказанного участка местности, после чего нанес лежащему ФИО6 не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, отчего ФИО6 потерял сознание и перестал производить какие-либо действия. ФИО1, посчитав свои преступные действия, направленные на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доведенными до конца, перестал наносить удары ФИО6 и свои преступные действия прекратил. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены следующие группы телесных повреждений: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>. Телесные повреждения группы «а» расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Телесное повреждение группы «б», как правило, не влечет за собой расстройства здоровья и таким образом расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В этот же день ФИО6 от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений скончался на месте преступления. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> Причиняя телесные повреждения ФИО6, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6 и желая их наступления. При этом ФИО1 во время совершения вышеуказанных действий не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указывая на то, что защищался от ФИО6 Так же в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. у кафе «<данные изъяты>» встретил ФИО7 и ФИО6 На вопрос ФИО6 ответил, что не знает его. На эти слова ФИО6 сказал, что должен знать и нанес ему удар по голове по касательной. Потом ФИО6 пытался еще нанести два удара, но не попал. ФИО6 просил <данные изъяты> рублей на водку. Потом вместе с ФИО6 и ФИО7 поехал до магазина «<данные изъяты>». Около магазина «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное. Все время ФИО6 требовал от него деньги, высказывал, что он должен деньги. Пытался объяснить ФИО6, что никому не должен. Тогда ФИО6 стал кидаться на него, но ФИО7 их разнял. Когда он стоял у обочины, пытаясь найти такси, ФИО6 стукнул его по плечу, натянул рубашку на голову и ударил его в теменную область головы. После удара ФИО6, он снял рубашку, и, защищаясь, ударил ФИО6 в область носа два раза. После этого ФИО6 упал навзничь. Чтобы ФИО6 очнулся, не сильно пнул его несколько раз ногой, не думал, что ФИО6 умер. Потом зашел в магазин и у него началась истерика, он плакал и пытался рассказать продавщице, что произошло. Возместил потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в 3 часа 30 минут между ним и ФИО6 произошел конфликт на почве того, что ФИО6 без причины стал пытаться ударить его и ударил в область головы справа кулаком. Собрался ответить на агрессию ФИО6, в этот момент к нему подскочил ФИО7, чтобы предотвратить драку. Он оттолкнул ФИО7, тот упал и сел на корточки. Он ударил ФИО6 два раза кулаками в область головы. Удары наносил со значительной силой, первый удар пришелся в нос ФИО6, а второй в челюсть. От полученных ударов ФИО6 упал. Он подошел к нему и нанес один удар ногой, обутой в ботинок в область живота, а второй в область головы также ногой, обутой в ботинок. От полученных ударов на лице ФИО6 образовались гематомы, и все лицо было в крови.(т. 1 л.д. 79-82)

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. он, в состоянии алкогольного опьянения, в входе ссоры с ФИО6 ударил ФИО6 в область головы, отчего тот упал, после чего еще несколько раз ударил ФИО6 ногой в область головы (т. 1 л.д.90);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО6 ударил его рукой, после чего ударил несколько раз ногой в область

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03.45 час между ФИО6 и ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой они схватились. ФИО1 снял с себя рубашку, а ФИО6 один раз ударил ФИО1 кулаком в лицо и между ними началась драка. В результате драки ФИО1 сильно ударил ФИО6 два или три раза руками по лицу и голове, отчего тот упал на спину на асфальт. Затем ФИО1 нанес ФИО6 не менее двух или трех ударов ногами в область головы или туловища. После этого ФИО6 остался лежать на асфальте, а ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты>». Увидев, что все лицо ФИО6 было в крови, стал приводить его в чувства, но тот не реагировал и хрипел. Побежав в магазин за ФИО1, попросил того вызвать скорую помощь и купить минеральный воды для ФИО6 Вернувшись к ФИО6, увидел, что тот лежит на асфальте и не дышит. ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его со ФИО1 в отдел (т. 1 л.д.192-195);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года работал охранником в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в 22 час. в ночную смену. В магазин заходили ФИО6 и ФИО7, которые хотели распить свою водку в магазине, но он им не разрешил и вывел их из магазина. Никаких повреждений на их теле он не видел. Примерно через два часа в магазин зашел ФИО1, купил сигареты и ушел. После как ФИО1 ушел, в магазин зашел парень сказал, что возле магазина драка. Ссору между ФИО6 и ФИО1 видел через стеклянную дверь магазина. Слепцов хотел зайти в магазин, а его не пускали. После этого Слепцов заходил в магазин уже без рубашки. Когда приехала полиция, ФИО6 лежал на земле и все лицо его было в крови.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве в магазине «<данные изъяты>», где работал охранником. Около 02 час. в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО6 и ФИО7, которые пытались распивать спиртное в магазине, но он их вывел из магазина. Никаких телесных повреждений на теле у них не было. Около 04 час. в магазин зашел ФИО1, купил сигареты и вышел, при этом сказал, что к нему кто-то пристает. Рубашка на груди ФИО1 была расстегнута, телесных повреждений на его теле не было. Примерно через 10-15 минут в дверь магазина постучал ФИО1, но ему кто-то снаружи не давал её открыть. Через 10 минут в магазин зашел молодой человек и сказал, что на улице возле магазина драка. Выйдя на улицу, увидел ругающихся между собой ФИО6 и ФИО1 Через 10-15 минут в магазин зашел ФИО1, был взволнован, плакал, говорил, что человек умер, но сам виноват в том, что пристал к нему. Эти слова он повторял неоднократно. На улице увидел лежащего ФИО6, который не подавал признаков жизни, его лицо было в крови, одежда задрана, возле него находились сотрудники полиции (т.1 л.д.206-210);

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», в котором ведется видеонаблюдение. В эту ночь в магазин дважды заходил ФИО1 с промежутком в 1,5 -2 часа. В первый раз ФИО1 зашел в магазин и купил сигареты. Через некоторое время он пришел снова, без рубашки, в одних брюках, сильно плакал, говорил невнятно, у него почти была истерика, купил газировку и сигареты. Телесных повреждений на его теле не заметила.;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. заступила в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в магазин зашли ФИО6 и ФИО7 и стали распивать спиртное, но охранник магазина ФИО8 вывел их на улицу. В это время на их теле повреждений не видела. Около 03.45 час. в магазин зашел ФИО1 и купил сигареты, сказав, что к нему кто-то пристает. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не видела. Через 10-15 минут в дверь магазина сильно постучали, но ФИО8 посмотрел и сказал, что все нормально. Через 10 минут в магазин пришел молодой человек и сказал охраннику, что около магазина драка. ФИО8 пошел посмотрел, но скоро вернулся и сказал, что ничего серьезного. Через 10-15 минут в магазин зашел ФИО1 с обнаженным торсом, был взволнован, плакал и говорил, что человек умер, но тот сам виноват, что пристал к нему. Эти слова он произносил неоднократно. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что на парковке возле магазина обнаружено тело ФИО9(т.1 л.д.202-205);

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что под утро ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 и ФИО13 находился на дежурстве общественного порядка и выезжал на драку к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Около магазина стояли двое мужчин, находившиеся в состоянии опьянения, а третий лежал на земле, был в крови, хрипел, из его рта шла кровавая пена. Чтобы мужчина не захлебнулся, перевернул его на бок, в этот момент ФИО1 попытался ударить ногой лежащего ФИО6, но его действия пресекли. Приехавшая «Скорая» сказала, что ФИО6 умер. Всех находившихся на месте драки - ФИО7, ФИО1 и ФИО15 отвезли в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и выезжал на место драки к магазину «<данные изъяты>» вместе с ФИО10 и ФИО13 Около магазина стояли двое мужчин, а один лежал на земле. К нему подошел ФИО10 и перевернул на бок, так как мужчина хрипел и был в крови. В этот момент ФИО1 хотел ударить ногой лежащего. Приехавшая «Скорая» констатировала смерть мужчины, впоследствии узнал, что умершим был ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ночи его срочно вызвал дежурный в отдел полиции. В отделе полиции беседовал со ФИО1, который написал явку с повинной, в которой указал, что ударял ФИО6 не менее двух раз ногами, кулаком. Составил протокол явки с повинной, зарегистрировал её, ФИО1 все читал и подписал;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным Краснокутского отдела МВД. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его поднял дежурный по тревоге, в связи с обнаруженным трупом около магазина «<данные изъяты>». Когда прибыл на место, труп лежал на земле в одежде, голова была в крови. Узнал, что это произошло в результате драки между ФИО6 и ФИО1 После изымал видео из камеры внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО14 находились в наряде по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 час. от дежурного отдела полиции поступило сообщение о драке возле магазина «<данные изъяты>» и указание последовать туда. На парковке возле магазина обнаружили ФИО1, ФИО7 и лежащего на асфальте ФИО6, который не подавал признаков жизни, его лицо было в крови, изо рта шла кровавая пена. ФИО1 находился в неодекватном состоянии и пытался ударить ногой ФИО6, но ему не позволили. ФИО7 просил вызвать скорую помощь. ФИО10 повернул ФИО6 на правый бок. Была вызвана скорая помощь, следственная группа и наряд. Через некоторая время прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО6 А ФИО1, ФИО7 и ФИО15 были доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «<данные изъяты>» чтобы купить сигареты. Выходя из магазина, увидел лежащего на асфальте человека, возле которого были сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он узнал, что в этот вечер была драка и погиб человек. Кровь на теле погибшего не видел, так как он был далеко от него;

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего следователя следственного комитета. Уголовное дело по обвинению ФИО1 сначала расследовал следователь <данные изъяты>, затем его ввели в следственную группу, а затем расследованием уголовного стал заниматься только он. По данному уголовному делу допрашивал свидетеля ФИО17 в служебном кабинете помещения следственного комитета. Свидетеля допрашивал без присутствия других свидетелей, протокол допроса печатал, в котором свидетель расписывался. После допрашивал свидетеля ФИО8

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск формата DVD+R с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>» (т.2 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск формата DVD+R с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>», вещественным доказательством: компакт-диском формата DVD+R с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 04:36:09 в помещение магазина заходит ФИО1 без рубашки, взволновано что-то рассказывает ФИО17, машет руками, пытается что-то доказать ФИО7, который вворачивается от него и уходит (т.2 л.д.46-49);

- рапортом оперативного дежурного Краснокутского ОМВД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 час. в отдел полиции от ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о драке возле её дома (т.1 л.д.85);

- рапортом старшего полицейского отделения полиции ОВО по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04.55 час. он совместно с ФИО14 и ФИО10 прибыл по адресу: <адрес>, где было обнаружено лежащее на асфальте тело мужчины и задержаны находившиеся рядом с телом ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и находившийся на данном участке местности труп ФИО6 с внешними признаками насильственной смерти: <данные изъяты>. (т. 1 л.д.55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены следующие группы телесных повреждений: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых предметов, прижизненно, от нескольких минут до 1 часа до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, данные гистологического исследования, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Телесное повреждение группы «б» возникло от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, прижизненно, за 0-6 часов назад до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки у живых лиц, как правило, не влечет за собой расстройства здоровья и таким образом расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Принимая во внимание количество установленных повреждений можно заключить, что телесные повреждения группы «а» образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, телесное повреждение группы «б» образовалось от одного травматического воздействия. Каких-либо морфологических признаков, характеризующих индивидуальные особенности предметов, которыми причинены установленные телесные повреждения, не обнаружено. Смерть ФИО6 наступила не менее чем от пяти травматических воздействий (количество телесных повреждений на голове). Принимая во внимание характер установленных повреждений можно заключить, что для развития гемаспирации человек должен находиться в бессознательном состоянии, так как не может предотвратить затекание крови из полости носа в дыхательные пути, следовательно, после получения установленных повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.). Установленные на трупе: телесные повреждения по своей локализации доступны для нанесения собственной рукой. Характер установленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от ударов ногами и руками. Локализация, количество установленных повреждений исключают возможность образования их в результате падения с высоты собственного роста. При судебно-химической экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л в крови и <данные изъяты> г/л в моче, что соответствует состоянию опьянения у живых лиц. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.85-95), (т.2 л.д.193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД РФ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО7: брюки, безрукавка, кофта, кроссовки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО7 и подногтевое содержимое ФИО7 (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД РФ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО1: брюки, рубашка, ботинки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, ватная палочка с подногтевым содержимым ФИО1 (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО19 в помещении морга ГУЗ СО «Краснокутская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: перчатки с трупа ФИО6 и подногтевое содержимое трупа ФИО6 (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: предметы одежды ФИО7-брюки, безрукавка, кофта, кроссовки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО7 и подногтевое содержимое ФИО7; предметы одежды ФИО1-брюки, рубашка, ботинки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, ватная палочка с подногтевым содержимым ФИО1; перчатки с трупа ФИО6 и подногтевое содержимое трупа ФИО6 (т.2 л.д.21-26);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: рубашка ФИО1, брюки ФИО1, ботинки ФИО1, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, ватная палочка с подногтевым содержимым ФИО1, брюки ФИО7, безрукавка ФИО7, кофта ФИО7, кроссовки ФИО7, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО7, подногтевым содержимым ФИО7, перчатки с трупа ФИО6, подногтевым содержимым трупа М.В. (т.2 л.д.38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО6 и ФИО7 одногруппная и относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 принадлежит к <данные изъяты> группе. На вещах ФИО1 – брюках, ботинках; перчатках ФИО3; вещах ФИО7 – безрукавке, брюках, кроссовках, кофте, смывах с рук ФИО7, ногтевых срезах ФИО6, ватной палочке со смывом найдена кровь человека <данные изъяты> группы, «мужского генетического пола». На сигарете найдена кровь человека <данные изъяты> группы, «мужского генетического пола» без примеси слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от ФИО6, так и от ФИО7, при наличии у последнего повреждений, сопровождавших наружным кровотечением. Ввиду иной групповой принадлежности от ФИО1 кровь произойти не могла. На рубашке ФИО1, марлевых тампона со смывами с его рук найдена кровь человека «мужского генетического пола» с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения пота и крови лиц с группой <данные изъяты>, возможно ФИО1, и группой <данные изъяты> каковыми являются как ФИО6, так и ФИО7, при наличии у последнего повреждений, сопровождавших наружным кровотечением. На ногтевых срезах ФИО7 найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками (человека, рогатого скота, птицы, свиньи, собаки, лошади, кошки) получен отрицательный результат исследования. На ватной палочке с подногтевым содержимым ФИО1 кровь не обнаружена. Согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ: «На перчатках и срезах ногтей ФИО6, срезах ногтей ФИО7 обнаружены ороговевшие эпителиальные клетки человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген А». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данных эпителиальных клеток как от ФИО6, так и от ФИО7 Ввиду иной групповой принадлежности от ФИО1 эпителиальные клетки произойти не могли. Согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ: «В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены ороговевшие эпителиальные клетки человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген В». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения эпителиальных клеток от ФИО1 От ФИО7 и ФИО6 эпителиальные клетки произойти не могли, ввиду иной групповой принадлежности (т. 2 л.д.146-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.2 л.д.119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие группы телесных повреждений: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия тупых твердых предметов, судя по их морфологическим признакам 1-3 суток назад, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения группы «б» являются последствием ран мягких тканей, заживших первичным или вторичным натяжением, судя по их морфологическим признакам давность их образования более 1,5 лет (т. 2 л.д.103-104);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании пояснившего, что ФИО6 являлся его отцом, с которым поддерживал родственные отношения, общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и сказала, что отца убили. Впоследствии узнал, что это сделал ФИО1 Моральный и материальный ущерб от преступления ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, т.к. они соответствуют требованиям УПК РФ и обстоятельствам дела, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Показания свидетелей относительно места, времени совершения преступления, механизма причинения телесных повреждений ФИО6 полностью согласуются с заключениями экспертиз.

К показаниям ФИО1 в части непризнания свой вины суд относится критически, расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за особо тяжкое преступление.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что удары ФИО1 наносил защищаясь, являются необоснованными. Умысел ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 возник в результате конфликта с ФИО6 При этом по обстоятельствам дела, подтвержденным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, объяснениями ФИО1, ФИО7 пытался разнять ФИО6 и ФИО4, но Слепцов оттолкнул ФИО7, после чего начал наносить удары ФИО6, когда уже вообще никакой реальной угрозы от ФИО6 не исходило. Так, потерпевшему ФИО6 подсудимым были нанесены удары ногами в область головы, когда тот, находился в положении лежа, что свидетельствовало об отсутствии опасности для подсудимого и данные действиями не были связаны с обороной. Так, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку со стороны ФИО6 уже не было неправомерного нападения на подсудимого.

Ссылка защиты на то, что объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 79-92) не могут быть положены в основу обвинения, является необоснованной. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Указанные объяснения были получены в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ была разъяснена ФИО1, он был предупрежден о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качеств доказательств. Таким образом, указанные объяснения, получены с соблюдением положений ст. 75,89 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Стороной защиты также представлены и исследованы: постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 освобожден от отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 150 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы по болезни. К ФИО6 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.3 л.д.6); постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (т.1 л.д.238); постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.3 л.д.7-10); постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 освобожден от уголовной ответственности, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.3 л.д.12-15); выписка из медицинской карты стационарного больного № ФКУ «<данные изъяты> психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. ФИО6 обнаруживает <данные изъяты>. В результате проведенного лечения его психическое состояние улучшилось и стабилизировалось. ФИО6 мог был переведен для продолжения лечения в психиатрический стационар специализированного типа (т.2 л.д.1-11); выписка из истории болезни (эпикриз) №, согласно которой у ФИО6 <данные изъяты>. Выписан на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано амбулаторное наблюдение районного психиатра по месту жительства (т.1 л.д.241-242)

Представленные стороной защиты постановления об освобождении ФИО6 от наказания с применением принудительных мер медицинского характера, выписки из истории болезни ФИО6 не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 и наличия какой-либо опасности ФИО6 для окружающих и себя лично в момент совершения преступления.

Довод защиты о причинение ФИО1 смерти по неосторожности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит наличие у ФИО5 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Он субъективно осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об этом указывают его целенаправленные действия на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, которые выразились в том, что ФИО1 наносил с силой удары в область головы ФИО6, от которых потерпевший упал, и продолжил нанесение ударов по голове и туловищу по лежащему ФИО6, не способному оказать сопротивление, телесные повреждения, образовавшиеся от действий ФИО1, являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения, что подтверждается и объяснениями самого ФИО1, показаниями вышеуказанных свидетелей, экспертному заключению, которые в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, прокурора, адвоката, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 час. до 04.55 час. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта и нанесенного ему ФИО6 удара в область головы, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в голову и не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло смерть ФИО6

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность сложных и совместных действий, вытекающих из ситуации, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, о чем свидетельствуют его объяснение в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показания свидетелей. ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.179-182).

Учитывая данное заключение эксперта, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его деяниях рецидива преступления.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние опьянение способствовало возникновению ссоры между подсудимым и потерпевшим, утрате у подсудимого контроля над своим поведением и совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившего поводом для преступления.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом в силу ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при рецидиве, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, оставляющего наказание на усмотрение суда, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание считает недостаточным для его исправления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 14 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: портмоне коричневого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» -вернуть потерпевшему Потерпевший №1 рубашку ФИО1, брюки ФИО1, ботинки ФИО1 – возвратить ФИО1, брюки ФИО7, безрукавку ФИО7, кофту ФИО7, кроссовки ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО7; пачку сигарет «Rothmans», коробку спичек, ватную палочку с образцом вещества бурого цвета, сигарету «Winston Classic», два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, ватную палочку с подногтевым содержимым ФИО1, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО7, подногтевое содержимое ФИО7, перчатки с трупа ФИО6, подногтевое содержимое трупа ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Компакт-диск формата DVD+R с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: