Апелляционное постановление № 22К-3283/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-3283/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Аметовой Д.С.,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Ганжа В.В., Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 (девятнадцати) месяцев 7 (семи) суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 мая 2018 года по 06 января 2020 года;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 (девятнадцати) месяцев 7 (семи) суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 мая 2018 года по 06 января 2020 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив представленные материалы, заслушав защитника Ганжа В.В. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Бердникова Ю.А. и подсудимого ФИО1, также поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым с обвинительным заключением.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 9 (девяти) месяцев 15 (пятнадцати) суток с момента задержания, то есть с 16.02.2018 по 30.11.2018.

20.09.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2018 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть по 06 февраля 2019 года.

При новом рассмотрении уголовного дела 14.03.2019 Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор, который на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2019 вступил в законную силу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2019 приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2019 и апелляционное определение от 23.05.2019 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2019 года.

23.08.2019 материалы дела поступили в производство Феодосийского городского суда Республики Крым.

Постановлением суда от 01 октября 2019 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 19 (девятнадцати) месяцев 7 (семи) суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 мая 2018 года по 06 января 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с грубыми нарушениями процессуального права, вынести по делу новое решение, которым изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый указывает о том, что судом нарушены требования ч.2 ст.228 УПК РФ, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о слушании дела, что лишило его права на защиту, на подготовку к судебному заседанию.

По мнению апеллянта, вывод суда о возможности подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, является формальным, свидетельствует о явном обвинительном уклоне в суждениях суда. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также может обеспечить его надлежащее поведение, поскольку она предполагает под собой полную изоляцию об общества, следователь исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда либо угрожать свидетелям.

Подсудимый указывает на то, что основанием продления в отношении него меры пресечения послужила исключительно тяжесть инкриминируемого преступления, что, с учетом срока его нахождения под стражей, является недостаточным.

По мнению апеллянта, основания, по которым президиумом Верховного Суда Республики Крым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент его прибытия в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> 04.10.2019 изменились, необходимость применения в отношении него данной меры пресечения отпала.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ссылается на то, что отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу, а, следовательно, отсутствуют и основания для последующего её продления. Не согласен с выводами суда об отсутствии сведений о трудоустройстве и употреблении им наркотических средств, поскольку судом такие данные в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения не исследовались.

Полагает, что по делу не имеется достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий с возложением запрета выхода из помещения, посещения определенных мест, использование сети Интернет и иных ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения или о продлении ее срока рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого и защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

Из содержания требований п.16 ч.4 ст.47, п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, а также о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом требований ч.6.1 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст.211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что вопреки указанным требованиям в зал суда ФИО1 и ФИО2 доставлены не были. Для предоставления подсудимым возможности участвовать в судебном заседании суд использовал систему видеоконференц-связи.

При этом суд не принял во внимание приведенные выше положения Конституции РФ, ч.1 ст.241, ч.6.1 ст.241 УПК РФ, не учел, что ни ст.228, ни ч.13 ст.109 УПК РФ не предусматривают возможности участия обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, и по поступившему в суд для рассмотрения по существу делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно. Видеоконференц-связь может быть использована только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ч.13, ч.14 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. В данном случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В постановлении о назначении судебного заседания от 29 августа 2019 года, вынесенном в соответствии со ст. 227 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании и о вызове участвующих в деле лиц, в том числе подсудимых.

Таким образом, в постановлении о назначении судебного заседания был разрешен вопрос о форме участия подсудимых, при этом мотивированного решения о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых, а также ссылка на наличие законных и документально подтвержденных обстоятельств невозможности их участия при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом не принято.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции была объективная возможность с момента поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока содержания подсудимых под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить своевременное этапирование подсудимых с места отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <данные изъяты>, для соблюдения права подсудимых на непосредственное участие в судебном заседании.

Данное нарушение привело к ограничению права подсудимых на защиту и свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, необоснованном лишении подсудимых права непосредственно участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения. Судом не были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им по закону прав.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы подсудимого, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку действующая мера пресечения избрана им с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных об их личности. Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, которым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей, ОТМЕНИТЬ, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 15 ноября 2019 года, в отношении каждого.

Судья А.Н.Хиневич