Решение № 12-394/2018 7-241/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 7- 241/2019

№ 12- 394/2018

Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. № 18810378180450013187 от 21.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. № 18810378180450013187 от 21.08.2018 года, оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 октября 2018 года, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что ни в одном документе не указано точного расстояния между транспортным средством и пешеходным переходом, однако это необходимо, так как диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ относит к квалифицирующему признаку такую величину как расстояние (менее пяти метров до пешеходного перехода).

Обстоятельства совершенного правонарушения позволяют прийти к выводу о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 12 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том, что транспортное средство было им припарковано на разрешенном парковочном месте, на расстоянии 4 метров 80 см до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» судом оценены и проверены не были, место стоянки транспортного средства, а также расположение/на пешеходном перехода или до пешеходного перехода/, не установлено.

Согласно постановлению должностного лица, решению суда, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним. При этом место нахождение транспортного средства на пешеходном переходе или перед пешеходном переходом, судом не установлено.

На основании, каких процессуальных документов установлено, что транспортное средство совершило стоянку на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед пешеходным переходом, судом в решении не указано, не установлено и не оценено, инспектор выявивший административное правонарушение и проводивший задержания транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивался и не вызывался.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. № 18810378180450013187 от 21.08.2018 года, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова