Постановление № 5-598/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-598/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника Горской Е.Н.,

потерпевшей ФИО1

ее представителя – адвоката Михайловского Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

установил:

16.07.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> в районе д. 9, ФИО6, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушении признал частично. Пояснил, что 16 июля 2020 года в 12 часов 30 минут двигался по ул. С. Перовской в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км/ч в сторону центра города. Перед пешеходным переходом справа от него внезапно остановился джип, из-за которого выбежала женщина. Предотвратить наезд не смог. Такой возможности у него не было, потому что женщина дорогу не переходила, а перебегала. Сразу после наезда он вышел из машины, кто-то вызвал «скорую». Он пытался поднять потерпевшую, в машину посадить, думал, что скорая долго поедет. Но БСМП приехала очень быстро, и он помог погрузить женщину на носилки. Она жаловалась на боли в левой ноге. После ДТП он не контактировал с ФИО1. Выяснял о состоянии ее здоровья через медперсонал, разговаривал с ее лечащим врачом. Хотя он и не извинился сразу, но очень переживал и переживает сейчас все случившееся. Частично признает вину, потому что не мог предотвратить наезд, пешеход должен был убедиться, что ее пропускают. Просил обратить внимание на то, что из видеозаписи ДТП следует, что джип рядом со ним очень резко тормозит, и из-за него выбежала потерпевшая. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей вновь. Также просил сохранить за ним право управления транспортными средствами, так как его жена является <данные изъяты>, передвигается с трудом, он возит ее по врачам. Кроме того, он помогает детям с воспитанием троих малолетних внуков, для чего также требуется автомобиль и право управления им.

Защитник Горская Е.Н. в судебном заседании просила учесть, что ФИО6 действительно не навещал ФИО1 в больнице, но это связано с карантинными мерами ввиду пандемии. Однако они общались с медперсоналом по поводу ее здоровья.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 16 июля 2020 года около 12 часов 30 минут переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Софьи Перовской, на перекрестке. Видела, что автомобиль у края проезжей части остановился, пешеходы напротив также стали переходить дорогу. Когда она дошла до середины дороги, ее сбил автомобиль. Обстоятельства она помнит плохо из-за шока. С места ДТП ее увезла скорая в 4ю гор.больницу, где она находилась около 4-5 дней, ей поставили диагноз - перелом лодыжки, после госпитализировали в Москву, где провели операцию. Извинения, принесенные ФИО6 в судебном заседании, она не принимает, поскольку считает, что они не искренни. Какую-либо помощь после ДТП ФИО6 ей не оказывал. Кроме того, полагает, что экспертом неверно установлена степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, так как качество ее жизни существенно изменилось по сравнению с периодом, предшествовавшем ДТП. Она просит строго наказать виновника аварии.

Представитель потерпевшей Михайловский Г.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами проведенных по делу экспертиз в отношении потерпевшей ФИО1. Считает, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями специалистов. Обратил внимание на то, что выводы эксперта об отсутствии рентгенологических и КТ данных о том, что травма левого голеностопного сустава с переломами обеих берцовых костей не сопровождалась повреждением (разрывом) межберцового дистально синдесмоза противоречит заключению заведующего ортопедическим отделением ФИО2. Однако эксперт никаким образом не дала оценку мнению этого специалиста и не привела доводов, опровергающих заключение опытного врача о том, что такой перелом, согласно приведенной международной классификации, сопровождается повреждением (разрывом) межберцового дистального синтесмоза. Кроме того, эксперт не дала оценки выводам врачей клиники «Эксперт» о том что в результате ДТП ФИО1 были причинены компрессионные переломы тел трех позвонков. Никаких доводов, почему она отвергает мнение специалистов в экспертизе не приведено. Поскольку указанные заключения врачей ФИО3 ФИО2. и ответ клиники «Эксперт» свидетельствуют о наличии у ФИО1 травм, относящихся согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, а при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО1 эксперт ФИО4 эти заключения проигнорировала, считает, что в выводах и компетенции эксперта ФИО4 имеются обоснованные сомнения. Обращает внимание на то, что в экспертизе отражены недостоверные данные. Так, в приведенной таблице экспертом ФИО4 указывается на равномерность ширины щели левого голеностопного сустава по наружному и внутреннему контурам, отсутствие клиновидности, тогда как рентгеновские снимки ФИО1, изученные врачом ФИО2, говорит о неравномерности этой ширины. Кроме того, впоследствии ФИО1 обращалась в Клинику восстановительной медицины в Твери с жалобами на последствия травмы голеностопа в виде отечности, гематом, тромбоза. Ей было проведено обследование УЗДТ, рекомендовано продолжение лечения у врача травмотолога-ортопеда, которая она и проходила у врача ФИО5. Поскольку срок лечения ФИО1 превысил 121 день, считает, что ее здоровью был причинен более тяжкий вред, чем это установлено экспертом. Кроме того, согласен с мнением потерпевшей о необходимости назначения ФИО6 строгого наказания, поскольку последним не предпринимались меры к заглаживанию вреда. Им была озвучена сумма денежных средств, которую потерпевшая потратила на свое лечение, однако ФИО6 отказался от возмещения вреда.

Эксперт ФИО4. в судебном заседании пояснила, что она лично проводила как основную, так и дополнительную экспертизу и пришла к выводу, что ФИО1 был причинён именно вред здоровью средней степени тяжести, так как если рассматривать повреждения, которые установлены, все они соответствуют указанному вреду здоровью. Не смотря на то, что при проведении первой экспертизы не были предоставлены рентгеновские снимки, было описание заключения и протокол оперативного вмешательства. Там четко написано, что имелись повреждения определенных костей, и они никак не укладывались в тот комплекс повреждений голеностопного сустава, который вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как тяжкий вред. Чтобы это оценить как тяжкий вред здоровью должны быть иные повреждения, например «трехлодыжечный» перелом, то есть что должны быть переломы двух лодыжек: наружной и внутренней, задний край большой берцовой кости, и это всё в одной ноге. Кроме этого, должен быть подвывих или вывих этой же стопы и ещё разрыв межберцового синдесмоза. И только при наличии совокупности всех названных повреждений согласно приказу №194-н, может устанавливаться тяжкий вред здоровью. Здесь же, говоря о травме голени, имеется перелом. Причем это даже не лодыжка, а дистальный метадиафиз левой малоберцовой кости и перелом заднего суставного края, задней поверхности дистального конца левой большеберцовой кости с подошвенным подвывихом таранной кости. Повреждений внутренней лодыжки не имелось. По имеющимся данным тяжкий вред здесь невозможно установить. Если говорить об изменениях в позвоночнике, то у нее имелись противоположные заключения из двух медицинских учреждений. Рыбьи позвонки клиновидно сплющены в переднем отделе. То есть чего-то, похожего на переломы нет. Имея на руках противоположные мнения, она произвела запросы дисков КТ от 16.07.2020, и имелся еще диск от 21.03.2021. Было определено огромное количество признаков остеохондроза и остеопороза, о переломах речи не было. Ее заключение о нетравматическом характере изменений позвоночника основано не только на мнениях врачей, но и на данных исследования. В отношении повреждений таза - это перелом верхней и нижней ветви лонной кости, здесь не имелось нарушений ни переднего, ни заднего тазового кольца, не имелось вертикальных переломов, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Соответственно все эти повреждения соответствуют среднему вреду здоровья. По поводу предположительного перелома проксимальной головки второй пястной кисти, пояснила, что второй раз, когда она отправляла КТ, имелся снимок кисти уже с подозрением на перелом, он был изучен, изменения не были найдены. Диагноз, скорее всего, был поставлен из-за наличия кровоподтека на кисти. Но данными рентгена он не подтвердился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6, согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 года 69 ПК №, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: <...> в районе д. 9, автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № регион;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2020, на которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: ул. С. Перовской в районе д. 9, г. Тверь;

- дополнительными сведениями о ДТП от 16.07.2020, в соответствии с которыми произошел наезд на пешехода (потерпевшая ФИО1.) при участии автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением ФИО6;

- объяснениями ФИО6 от 16.07.2020, согласно которым 16.07.2020 он управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER и ехал по ул. С. Перовской в левом ряду. ДТП произошло с пешеходом, которая перебегала улицу справа налево и появилась неожиданно перед капотом его автомобиля. Пострадавшей была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь. Виновным в ДТП себя не считает, так как потерпевшая перебегала дорогу, а не переходила, и из-за встречного автомобиля он её не видел;

- объяснениями ФИО1 от 16.07.2020, согласно которым 16.07.2020 примерно в 12 часов двигалась со стороны ул. Дмитрия Донского к ул. С. Перовской. Убедившись, что подъезжавший автомобиль пропускает её, она по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть, и из-за остановившегося автомобиля на неё наехал автомобиль MITSUBISHI LANCER и сбил с ног. Какое-то время она находилась на капоте автомобиля, который продолжал двигаться, а потом упала на асфальт. Кто-то вызвал скорую помощь и её отвезли в городскую больницу;

- копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО6;

- рапортом сотрудника полиции от 16.07.2020 полиции о поступлении сообщения о том, что на пересечении ул. С. Перовской и ФИО7 произошел наезд на пешехода;

- рапортом о доставлении ФИО1. 16.07.2020 в 4ю городскую больницу;

- заключением эксперта № от 01.02.2021, согласно которому у ФИО1. имелись повреждения: травма левой голени – закрытый перелом наружной лодыжки, закрытый внутрисуставной перелом заднего края левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кзади, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, кровоподтек на тыле левой кисти, осаднение в левой височной области, ссадина в лобной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, что в условиях рассматриваемого ДТП 16.07.2020 года. Травма левой голени вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Выставленный в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери диагноз «Компрессионный стабильный неосложненный перелом тел Тн12-L1 (грудного 11, поясничного 1 позвонков) не подтвержден данными компьютерной томографии и поэтому не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью. Обнаружены КТ признаки остеопороза, остеохондроза, «старых» грыж Шморля на краниальных замыкательных пластинках тел 12го грудного и 1го поясничного позвонков – нетравматического характера изменения позвоночника. Высказанное в предположительной форме заключение врача-рентгенолога «Перелом проксимальной головки 2й пястной кости?» также не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 03.05.2021, в соответствии с выводами которой у ФИО1 имелись повреждения: травма левой голени и левого голеностопного сустава – закрытый линейный перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости без смещения, линейный перелом заднего суставного края и задней поверхности дистального конца левой большеберцовой кости с угловым смещением, подошвенный подвывих таранной кости, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, кровоподтек на тыле левой кисти, осаднение в левой височной области, ссадина в лобной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от 23.06.2020: «… 16 июля 2020 года … на меня налетела … автомашина и сбила меня с ног, совершив наезд … Какое-то время я находилась на капоте автомашины … а затем упала на асфальт». Травма левой голени и левого голеностопного сустава образовалась вследствие вращения левой стопы вокруг своей оси вовнутрь (супинация), вокруг продольной оси левой голени кнутри (инверсии) и подошвенного сгибания (плантафлексии).

Травма левой голени и левого голеностопного сустава вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Выставленный в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери диагноз «Компрессионный стабильный неосложненный перелом тел Тн12-L1 (грудного 11, поясничного 1 позвонков) не подтвержден данными компьютерной томографии и поэтому не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью. На КТ-томограмме пояснично-грудного отдела позвоночного столба ФИО1. от 16.07.2020, представленной в записи на лазерном CD-диске и на сериях сканов (2), обнаружены КТ признаки остеопороза, остеохондроза, «старых» грыж Шморля на краниальных замыкательных пластинках тел 12го грудного и 1го поясничного позвонков, а также спондилеза грудного отдела позвоночного столба - – нетравматического характера изменения позвоночника. КТ признаков повреждений (переломов, подвывихов и вывихов), в том числе и компрессионных переломов тел позвонков, не обнаружено. Высказанное в предположительной форме заключение врача-рентгенолога «Перелом проксимальной головки 2й пястной кости?» также не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью;

-объяснениями эксперта ФИО4., данными в судебном заседании, изложенными выше;

-видеозаписью момента ДТП.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО6

Утверждение ФИО6 в судебном заседании о том, что наезд на ФИО1. связан с нарушением последней требований ПДД РФ, выразившихся в том, что она выбежала из - за стоящего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения через нерегулируемый пешеходный переход, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку действия ФИО1., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает из действий ФИО6 нарушения п. 14.1 ПДД, поскольку он неверно оценил создавшиеся дорожные условия, не учел отсутствие полной видимости дорожной обстановки, вследствие остановившегося справа от него автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель ФИО6 имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чего им сделано не было, что привело к наезду на пешехода ФИО1 в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Несогласие потерпевшей ФИО1. и ее представителя адвоката Михайловского Г.В. с заключениями эксперта, установившего у потерпевшей наличие повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 16.07.2020, квалифицированных как вред здоровью средней степени тяжести, не ставит под сомнение квалификацию содеянного ФИО6

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Вышеприведенные заключения эксперта ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО4Л. в отношении потерпевшей ФИО1 отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательства, не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила данные ею заключения. При этом суд учитывает, что эксперт имеет высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Выводы обеих экспертиз мотивированы, подробны, оснований сомневаться в достоверности заключений № от 01.02.2021 и № от 03.05.2021 у суда не имеется.

Мнение представителя потерпевшей Михайловского Г.В. о наличии у ФИО1. тяжкого вреда здоровью не подтверждено ни экспертом ФИО4, что не позволяет суду принять его как определяющее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим обстоятельством является признание ФИО6 своей вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО6 правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, его имущественного, семейного положения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее, в том числе за нарушение ПДД РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что супруга ФИО6 страдает хроническими заболеваниями, нуждается в уходе, считаю необходимым назначить ФИО6, административное наказание в виде административного лишения права управления в нижнем пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - оснований не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

1версия для печати