Решение № 12-142/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-142/2023

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 ноября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландниной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Баландина А.В. подала в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу нарушения процессуального права по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеются исправления, которые вносились после составления протокола (надпись внизу документа это подтверждает). При этом, мировым судьей не установлено, чем подтверждается факт соблюдения процедуры внесения исправлений в документы и каким образом ФИО1 был извещен о времени и месте внесения исправлений.

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что процедура внесения исправлений в протокол была соблюдена, поэтому указанный документ не может являться доказательством по делу (в частности — уведомление о необходимости явиться в ГИБДД для внесения исправлений отсутствует).

В материалах дела отсутствует видеозапись процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в медицинском учреждении. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно: не установил, что происходило в медицинском учреждении, при каких обстоятельствах составлен протокол об административном правонарушении, разъяснялись ли все предусмотренные Законом права в медицинском учреждении.

То есть судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. При этом в материалах дела имеется судебный запрос на предоставление видеозаписи из медицинского учреждения, но ответ получен не был. Тем не менее, суд в обжалуемом постановлении указывает на необязательность ведения видеозаписи в медицинском учреждении, не выяснив, по каким причинам сотрудники ГИБДД не предоставили данную видеозапись.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, поскольку отсутствие видеозаписи является существенным нарушением при рассмотрении дел данной категории, а выяснение причин отсутствия видеозаписи — обязанность суда.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1

Защитники Баландина А.В. и Хижняк Я.А. в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференцсвязи, не явились, в своих ходатайствах от 16.11.2023 г. вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие оставили на усмотрение суда, представили дополнительные пояснения к жалобе, которые являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе Баландиной А.В., просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А. показал, что во время несения службы в районе ...., для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак .... При проверке документов у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и статья 25.7 ч. 6 КоАП РФ. В результате освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере. В Тольяттинском наркологическом диспансере по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Непосредственно в здании наркологического диспансера им видеозапись не велась, это не входит в его обязанности. В протокол об административном правонарушении от 21.05.2023 г. он вносил дополнения – запах алкоголя изо рта. Данное дополнение вносилось в отсутствии ФИО1, но каким образом ФИО1 уведомлялся о необходимости явится для участия при внесении дополнений в протокол, он не помнит. Копия протокола с дополнениями направлялась ФИО1 по адресу проживания.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные пояснения, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2023 г. в 18 часов 35 минут в районе .... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от 21.05.2023 г., протоколом .... от 21.05.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); актом .... от 21.05.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлен наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,902 мг/л; протоколом .... от 21.05.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 21.05.2023 г., которым у ФИО1 установлено наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,001 мг/л (1 замер), и 1,029 мг/л (2 замер); протоколом ... от 21.05.2023 г. о задержании транспортного средства; предоставленными видеозаписями, на которых зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Тольятти А. и иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи.

Диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела, а также дополнительно истребованные мировым судьей диски с видеозаписью применения в отношении ФИО1 обеспечительных мер содержат в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. Содержание всех исследованных видеозаписей отражает и дополняет одни и те же обстоятельства дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, представленной должностными лицами ГИБДД.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обоснованно предъявлено требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 21.05.2023 г. следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Заключение о нахождении ФИО1 21 мая 2023 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 15 указанного Порядка, в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью изложена в акте медицинского освидетельствования от 21.05.2023 г. и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в ГБУЗ СО «ТНД» врачом, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ведение видеосъемки в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также ом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «ТНД» ФИО3 от 27.07.2023 г. за № 678, камеры видеонаблюдения в ГБУЗ СО «ТНД» отсутствуют, видеозапись при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 21.05.2023 г. не производилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии дополнений в протоколе об административном правонарушении .... от 21.05.2023 г. (дописано «запах алкоголя изо рта») и не извещении ФИО1 о месте и времени внесения указанного дополнения в протокол, проверялись мировом судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Внесение в протокол об административном правонарушении вышеуказанного дополнения в отсутствии ФИО1, не извещенного заблаговременно должностным лицом о месте и времени внесения такого дополнения в указанный протокол, не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным, недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В данном контексте отмечается, что протокол об административном правонарушении с вышеуказанным дополнением был 25.05.2023 г. направлен ФИО1 и получен последним 31.05.2023 г. Кроме этого, признак опьянения: запах алкоголя изо рта указан также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2023 г., которые были вручены ФИО1 в день составления, о чем свидетельствую его подписи в протоколах.

Таким образом, вышеуказанное дополнение не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, дата, место и время его совершения в протоколе указаны верно. Протокол составлен компетентным лицом в присутствии ФИО1, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом данные (в том, числе дополненные) протокола подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью, предоставленной мировому судьей, показаниями инспектора ГИБДД. В связи с чем, протокол требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу о том, что доводы настоящей жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба защитника Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов