Приговор № 1-201/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02 марта 2016 года Мировым судом судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 22 августа 2018 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющего постоянного источника доходов и нуждающегося в денежных средствах, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, ФИО2, убедившись, что находившийся в квартире ФИО1 спит, а иные лица отсутствуют, с целью последующего хищения, стал собирать в приисканный им пакет имущество, находящееся в квартире: ноутбук марки «ASUS» («Асус») с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру марки «CROWN» («Крон») от ноутбука стоимостью 300 рублей, одну музыкальную колонку марки «SVEN» («Свен») стоимостью 1000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки ««DV3 Т2» («ДВЗ Т2») модель BC911HD» («БиСи911Эйч Ди») стоимостью 1000 рублей. В указанный период времени преступные действия ФИО2 были обнаружены проснувшимся ФИО1, который словесно попытался их пресечь, поднялся с кровати и протянул в сторону ФИО2 руку, чтобы забрать у него пакет с указанным имуществом. ФИО2, в продолжение реализации задуманного, осознавая, что его действия обнаружены, но при этом желая завершения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, находясь вблизи потерпевшего, понимая общественную опасность и открытый характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, с целью подавления воли к сопротивлению, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 300 рублей и повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в левой окологлазничной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 уведомленный надлежащим способом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в него не явился. В материалах уголовного дела от него имеется заявление, в котором ФИО1 указал о не желании знакомиться с материалами уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего ФИО1 похитил его имущество и распорядился им по своему усмотрению. Для того чтобы подавить сопротивление ФИО1 и завладеть имуществом, он нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, подрабатывал частными заработками, имеет собственную семью, на иждивении одного малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 2 д.31), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.27, 28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает и признает ФИО2 наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим обстоятельством ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества ФИО1 в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, о чем ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении сведений о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 марта 2016 года, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, которое до совершения преступления по настоящему приговору ему не отменялось и осужденный ФИО2 не направлялся в места лишения свободы для его отбывания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, позицию государственного обвинителя о наказании, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, при этом не применяя к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в сумме 1100 рублей (том 1 л.д.205) по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО2, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно - осуждённого ФИО2 не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000657 (номер следственный), №1-201/2018 (номер судебный):

- ноутбук марки "ASUS" модель К50IP, клавиатура марки " CROWN" модель : СМК-02, музыкальные колонки марки " SVEN" – 2 штуки, цифровой телевизионный приемник марки "DV3 T2" модель "DC911HD", зарядное устройство для компьютера марки "ASUS", коробку из-под цифрового телевизионного приемника марки "DV3 T2" – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев