Апелляционное постановление № 22-303/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-923/2020

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-303/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и дополнениям к ней на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2020 г., по которому

ФИО8, <...>, судимый:

1) 11 июля 2005 г. (с учетом постановлений от 16 сентября 2011 г. и президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 10 мая 2007 г. условное осуждение отменено;

2) 2 июля 2009 г. (с учетом постановлений от 16 сентября 2011 г. и президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания;

3) 19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 11 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Бабулину А.С., Липатову Ю.С., Кудрявцевой О.Н., участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО8 в размере 17250 рублей в доход государства.

Выслушав выступление осужденного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мельников признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 3 января по 19 февраля 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он хотел скрыться от административного надзора. Указывает, инспектор ФИО1 знал о том, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мог найти его через следователя либо позвонить ему лично, а не создавать видимость серьезных мер по его розыску. Полагает, что если бы его поиск действительно производился инспектором, то ФИО1 было бы известно об его осуждении 19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и помещении его в следственный изолятор. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, который показал, что неоднократно составлял с ФИО8 телефонные беседы, что противоречит показаниям ФИО1. Просит признать все доказательства недопустимыми. Обращает внимание на то, что он заявлял отказ от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, но на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ ему было отказано. Полагает, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ от уплаты услуг адвоката его необходимо в данном случае освободить.

В возражении государственный обвинитель Карецкий А.А. находит апелляционную жалобу необоснованной, просит ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО8 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО8 в уклонении от административного надзора, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Мельников с 3 января 2020 г. скрылся с места жительства по адресу: <адрес>, не сообщив об этом сотрудникам полиции, на регистрацию не являлся;

Свидетель ФИО3 показал, что при проверке адреса поднадзорного было установлено, что Мельников 3 января 2020 г. самовольно покинул место проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-106);

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С 29 августа 2019 г. у него проживал Мельников. 3 января 2020 г. Мельников пришел к нему домой, собрал вещи, документы и ушел, больше он его не видел (т. 1 л.д. 156-157);

Свидетель ФИО2 показал, что он является старшим уполномоченным ОП № 1 на опорном пункте № 4. С 29 августа 2019 г. по адресу: <адрес> проживал состоящий под надзором Мельников. 4 января 2020 г. ФИО3 при проверке адреса проживания поднадзорного ФИО8 установил, что Мельников местожительства покинул 3 января 2020 г. После этого, он стал разыскивать поднадзорного ФИО8, при этом он периодически в течение января, февраля 2020 г. звонил ФИО8 на сотовый телефон, неоднократно разговаривал с ним, который обещал явиться на опорный пункт № 4 для дачи объяснений, место своего проживания называть категорически отказывался, в связи с чем 2 февраля 2020 г. на ФИО8 был выставлен сторожевой контроль (т. 1 л.д. 214-215).

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письменные и исследованные материалы уголовного дела: на предупреждение ФИО8 об уголовной ответственности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, ответы из различных медицинских учреждений и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о том, что инспектор ФИО1 знал о смене ФИО8 места жительства, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

При этом в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно сменил место жительство после 2 января 2020 г., но не поставил в известность инспектора. Однако виновным себе не признает, так как ФИО1 мог бы ему позвонить или сообщить следователю о его розыске.

При отсутствии заявления ФИО8 в материалах дела административного надзора о смене место жительства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за возможные нарушения, допущенные при административном надзоре, неявка на регистрацию и самовольная смена места жительства без согласия территориального органа внутренних дел, свидетельствуют о том, что Мельников действовал умышленно, с целью уклонения от административного надзора, скрылся от сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО8 наказания, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч.1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взысканных издержек и своего имущественного положения.

Однако взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО8 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в связи с участием адвокатов Бабулина и Липатова по назначению, суд вышеуказанное содержание норм уголовно-процессуального права не учел.

Так, судом постановлено взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Бабулину, Липатову и Кудрявцевой, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитников по назначению за оказание юридической помощи ФИО8 в размере 17250 рублей в доход государства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выплате адвокатам Бабулину (2875 рублей) и Липатову (1437 рублей 50 коп.) вознаграждения за осуществление защиты ФИО8 в ходе предварительного следствия. Вышеуказанные суммы нашли свое отражение только в справочном листе, приложенном к обвинительному акту (т. 1 л.д. 248).

В связи с чем, в ходе судебного следствия документы, подтверждающие вышеуказанные выплаты не исследовались и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм, взысканных издержек соответственно ФИО8 не предоставлялась.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, ФИО8 заявлялось ходатайство об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению Бабулина А.С. в сумме 2875 рублей и Липатова Ю.С. в сумме 1437 рублей 50 коп., судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем решение суда о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Сумма процессуальных издержек, взысканных с ФИО8, подлежит снижению с 17250 рублей до 12937 рублей 50 коп.

При этом следует отменить, что осужденный Мельников от услуг защитника адвоката Кудрявцевой О.Н. в ходе судебного разбирательства и после разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ не отказался и с выплатой вознаграждения согласился. Оснований для освобождения ФИО8 от возмещения издержек в сумме 12937 рублей 50 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО8 изменить.

Снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО8 и связанных с выплатой вознаграждения адвокатам участвовавших в качестве защитников по назначению за оказание юридической помощи до 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 50 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения (вступления в законную силу) апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<...>