Приговор № 1-12/2025 1-171/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело * УИД: *

у.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макаров Сахалинской области 06 марта 2025 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Азизова А.А.,

потерпевшего – БОА,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ри Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, судимого:

дата Завитинским районным судом * по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Макаровским районным судом * по части 3 статьи 30, пункту А части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту А части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от дата * – ФЗ), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, (с изменениями, внесенными апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата ), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию наказания из *;

дата мировым судьей судебного участка №* по пунктам А, В части 1 статьи 256, статье 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Макаровского районного суда * отдата испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, постановлением Поронайского городского суда * от дата испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего федерального закона.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по * * л/с от дата с дата , БОА назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

Приказом УМВД России по * * л/с от дата с дата , БОА присвоено специальное звание «капитан полиции».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу БОА, утвержденной начальником Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу дата , на БОА возложены обязанности: выполнять обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Уголовно – процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом №144 – ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; получать в производство дела оперативного учета и дела накопительного – наблюдательного производства; получать заявления, сообщения и обращения физических и юридических лиц для проведения проверки в установленном порядке; соблюдать сроки при рассмотрении заявлений, сообщений и обращений физических и юридических лиц, поступивших на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагается обязанности прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13, части 1 статьи 20 Федерального закона № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушения, а так же в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, капитан полиции БОА, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке объемом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с примечанием к статьей 318 УК РФ, является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов (графика дежурств следственно – оперативной группы) Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, утверждённой дата врио начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу КАВ, оперуполномоченный БОА с 09 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата находился при исполнении должностных обязанностей.

дата в 12 часов 05 минут в дежурную часть Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от анонима о том, что мужчина в состояния опьянения ломает дверь *, зарегистрированное в КУСП * от дата .

В этот же день в 12 часов 30 минут в дежурную часть Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от анонима о том, что этот же мужчина в состояния опьянения ломится в дверь *, зарегистрированное в КУСП * от дата .

По указанию оперативного дежурного Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу дата в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 05 минут, оперуполномоченный БОА совместно с УУПиПДН Отделения МВД России Макаровскому городскому округу ААМ в составе следственно – оперативной группы прибыли по вышеуказанному адресу с целью проверки сообщений, где в подъезде указанного дома ими был установлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который стучался в *. Оперуполномоченный БОА и участковый уполномоченный полиции ААМ, представившись и предъявив служебные удостоверения, потребовали ФИО1 пройти в отделение полиции для дачи объяснения по факту поступивших сообщений, на что последний неоднократно отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем был доставлен в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенное в *, каб. *.

После чего в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 15 минут дата ФИО1, находясь в служебном кабинете * Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного в *, в ходе внезапно возникшего умысла решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного БОА с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Осуществляя задуманное, в это же время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что БОА является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БОА, как к сотруднику правоохранительного органа, будучи не согласным с его доставлением и привлечением к административной ответственности, осознавая характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, с целью применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в лице БОА, который сидел на стуле за письменным столом обеспечивая безопасность участкового уполномоченного полиции ААМ и проведение профилактической работы, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно ударил один раз кулаком правой руки в лицо оперуполномоченного БОА, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой скуловой и правой окологлазничной областей, которые оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применив в отношении представителя власти БОА насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт нанесения удара кулаком в лицо потерпевшему, указал о своей неосведомленности о службе потерпевшего в полиции, поскольку он не был одет в форменную одежду, удостоверение не предъявлял, при этом в отделении полиции * потерпевший неправомерно первый применил к нему насилие, нанес удары кулаком в лицо, в ответ на которые он нанес удар потерпевшему.

По обстоятельствам предъявленного обвинения суду показал, что дата он пришел к своей сожительнице, проживающей в доме по *, за деньгами, но дверь квартиры никто не открыл. Когда он вышел из подъезда, к нему подошел мужчина, который сказал, что он сейчас поедет с ним. Он отказался. Мужчина сделал ему подсечку, сбил с ног и надел наручники. После этого подъехал автомобиль «*» без опознавательных знаков, в котором находился ранее не знакомый ему потерпевший, который также не был в форменной одежде, не представлялся и не предъявлял ему служебное удостоверение и ему не было известно, что тот сотрудник полиции. Его доставили в отдел полиции *, где в кабинете участковых уполномоченных потерпевший, возможно по причине того, что он грубил, так как был сильно пьян, нанес ему удары кулаком по лицу, сломав зубы. В этот момент его руки находились за спиной, зафиксированные наручниками. Через некоторое время, по его просьбе, его отвели в туалет, предварительно сняв наручники. Когда он вернулся, будучи оскорбленным действиями потерпевшего, нанес ему удар кулаком в лицо. То, что потерпевший был сотрудником полиции он не знал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) ФИО1, чьи показания были оглашены судом, от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) следует, что дата , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное на протяжении 2 – 3 дней, в дневное время он пошел за деньгами к ЦЮ, проживающей в * Приходил несколько раз, но дверь никто не открывал. Придя по адресу очередной раз, точно не помнит, то ли в подъезде, толи на улице во дворе, пришли сотрудники полиции, но запомнил сотрудника полиции – участкового по фамилии А, которого знает, так как тот ранее возил его на суд. С кем в этот момент был участковый, он не помнит. Он знал и понимал, что они сотрудники полиции, а не просто граждане. Участковый ему что – то сказал, что именно не помнит, но, что – то вроде того «собирайся с нами поедешь». Так как он был сильно пьян, то сказал, что никуда с ним не поедет и махнул рукой, чтобы тот от него отстал, что еще происходило не помнит, так как был сильно пьян, но ехать с сотрудниками полиции не хотел. Он помнит, что участковый «закрутил» ему руки и посадил в машину. Помнит, что в машине находился второй сотрудник полиции, без формы, которого он увидел в первые, но потом узнал, что это оперуполномоченный по фамилии БОА, который вез его в полицию. Его привезли в отделение полиции, провели в кабинет на первом этаже налево в конце коридора, где посадили на стул. Участковый и оперуполномоченный писали какие – то бумаги. Из – за того, что он был сильно пьян и не совсем контролировал свои действия, был возмущен тем, что его зароют в КАЗ, хотел выпить, то он ударил кулаком правой руки в лицо оперуполномоченного БОА. Тот сидел на стуле за столом напротив него. Он просто был возмущен, встал и ударил его. Все было спонтанно, на эмоциях. После этого его положили на пол, завернули руки назад, потом отвели в КАЗ. Он протрезвел и кто – то из сотрудников сказал ему, что он ударил сотрудника полиции, оперуполномоченного БОА при исполнении служебных обязанностей. Он вспомнил, что на пьяную голову ударил БОА по лицу. Он очень сожалеет о случившемся и еще в отделе полиции извинился перед БОА, сказал, что был сильно пьян и не понимал, что делает.

При допросе в качестве обвиняемого дата (т. * л.д. *) подсудимый ФИО2 показания данные в качестве подозреваемого поддержал, показал, что свою вину признает полностью. дата в дневное время был сильно пьян, был доставлен сотрудниками полиции из подъезда * в отдел полиции *. Сидя на стуле в кабинет, где также находились участковый уполномоченный ААМ и оперуполномоченный БОА, понимая, что они сотрудники полиции и находятся при исполнении, будучи возмущенным доставлением, тем что его закроют в КАЗ, а он хочет выпить, на эмоциях, не контролируя свои действия из – за того, что сильно пьян, встал со стула и ударил кулаком правой руки в лицо оперуполномоченного БОА, сидевшего на стуле за столом напротив него. Все произошло спонтанно на эмоциях. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 их не поддержал, показал, что признательные показания на стадии досудебного производства давал опасаясь, что следователь заключит его под стражу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что его виновность в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего БОА, из которых следует, что он является сотрудником полиции, с дата года проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, в звании капитан полиции. В его обязанности, кроме прочего входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. дата с 09 часов он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение, что в * мужчина в состоянии алкогольного опьянения ломает дверь. Прибыв по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным ААМ, в подъезде дома ими был установлен ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице имелись ссадины, кровоподтеки. Представившись ФИО1 и предъявив служебные удостоверения, они предложили ему проследовать в отделение полиции для дачи объяснения. Однако ФИО3 отказался, вел себя вызывающее, нецензурно выражался в их адрес, стал размахивать руками, пытаясь ударить ААМ. С целью пресечения действий ФИО1, в отсутствие наручников, они произвели захват руки за спину ФИО1 и повели его в служебный автомобиль. Из подъезда он вышел первым, чтобы подогнать служебный автомобиль, который был припаркован у магазина сбоку дома. ФИО1 остался с ААМ Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции, в *, для оформления административного правонарушения. Около 14 часов 05 минут ФИО1 был препровожден в служебный кабинет участковых уполномоченных * на первом этаже. В кабинете находился он, участковый ААМ и ФИО1 Периодически заходил участковый уполномоченный ТИВ, рабочее место которого также находилось в указанном кабинете. В кабинете ФИО1 сидел на стуле справа у входа. ААМ сидел на рабочем месте у окна справа от входа, составлял в отношении ФИО1 документы. Он же сидел на рабочем месте слева у входа, обеспечивал безопасность ААМ, поскольку ФИО1 находясь в состоянии опьянения, то вел себя спокойно, то агрессивно, резко начинал кричать, возмущаться, материться, выражать в их адрес неприязненное отношение, как к сотрудникам полиции, бросал на пол кепку и поломанную вставную челюсть. Они его успокаивали, просили вести себя спокойнее, не материться, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. Насилия к ФИО1 никто не применял, ударов не наносил. Он следил за его поведением, вел профилактическую беседу о недопущении совершения правонарушений в быту и совершения преступлений на территории *. ФИО1 продолжал возмущаться и высказывать свое негативное мнение по отношению к сотрудникам полиции. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут он отвлекся на телефон, который держал в руках, сидя боком к ФИО1, ближе к нему с правой стороны. ФИО1 резко встал со стула, сделал шаг в его сторону и нанес один удар кулаком правой руки в правую сторону лица в районе скулы и височной области. Не ожидая удара, он не успел отреагировать или увернуться от удара. Он почувствовал физическую боль в месте удара, сознание не терял, но была кратковременная потеря сознания. При этом ФИО1 ему ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал, но было понятно, что он относится негативно по отношению к сотрудникам полиции. Для пресечения его противоправных действий, поскольку ФИО1 создавал угрозу его жизни и здоровья, ААМ вместе с ним применил к ФИО1 физическую силу путем фиксации его рук за спиной, положили его на пол в кабинете с применением болевого приема на запястье до прекращения оказываемого сопротивления на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции». После он спросил ФИО1, зачем он его ударил, но получил ответ в грубой форме с нецензурной лексикой. Далее он обратился в скорую помощь, где ему оказали медицинскую помощь и зафиксировали телесные повреждения. На следующий день он спрашивал у ФИО1 зачем он его ударил, но ФИО1 протрезвев, говорил, что ничего не помнит, был сильно пьян, длительное время находился в запое, попросил у него прощения, просил не возбуждать уголовное дело, так как боялся, что его посадят. Сказал, что он виноват и просил за это прощения.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ААМ, из которых следует, что с дата года он проходит службу в Отд МВД России по Макаровскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит в том числе и пресечение административных правонарушений, ведение профилактических мероприятий на административных участках. дата он находился на дежурстве. Примерно в 12 – 30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в * мужчина в состоянии алкогольного опьянения ломает дверь. Сообщение аналогичного характера было несколько раз, но приехав по указанному адресу на месте никого не было. В очередной раз по указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу БОА выехал по адресу. Подъехав к указанному дому, они зашли в подъезд *, где на лестничной площадке у * находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах спиртного, была шаткая походка, нечеткий взгляд, несвязанная речь. В * он проживает недавно, поэтому знает не всех, но ранее данного гражданина он уже видел, не мог вспомнить откуда. При доставлении гражданина в отделение полиции была установлена его личность – ФИО1, дата года рождения, ранее судимый житель *, привлекался к административной ответственности. Он вспомнил его, т.к. составлял в отношении него протокол, когда ФИО1 находился в КАЗ в этом году, он возил его в суд. Он и оперуполномоченный БОА представились ему, показали служебные удостоверения, спросили, где он проживает, зачем пришел по данному адресу в состоянии опьянения и ломает дверь. ФИО1 отвечал грубо, матерился, возмущался, что они пришли. Он попросил его проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснения по данному поводу, однако ФИО1 отказался, стал вести себя неадекватно в силу своего состояния опьянения. Он начал на него замахиваться кулаком правой руки несколько раз, было видно, что он целится в голову, но в силу своего состояния опьянения и того, что он уворачивался, промахивался. Он несколько раз предупреждал его прекратить противоправные действия, что в случаи дальнейшего неповиновения в отношении него будет применена физическая сила. Он требовал ФИО1 проехать с ними в отделение, но последний на данные требования не реагировал, продолжал материться, замахиваться на него руками, чтобы ударить, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки. БОА ушел за служебным автомобилем, который был припаркован у магазина, сбоку дома, а он остался с ФИО3. По приезду БОА, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль. Спецсредства не применялись. Около 14 часов 15 минут ФИО1 был доставлен в отделение полиции, на котором имелась соответствующая вывеска, а в помещении находились другие сотрудники полиции в форменном обмундировании. В отделении ФИО1 был препровожден в служебный кабинет * на первом этаже в западном крыле здания, для оформления доставления, совершенного административного правонарушение, опроса. В действиях ФИО1 усматривалось совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Находясь в служебном кабинете, он сидел на рабочем месте у окна справа, БОА сидел на рабочем месте у двери слева, а ФИО1 сидел на стуле у стены справа при входе. Он составлял документы на ФИО1, а БОА проводил профилактическую беседу, обеспечивал их безопасность, поскольку ФИО1 был сильно пьян и вел себя вызывающе. Он кричал, возмущался, выражался нецензурной бранью, высказывал в отношении сотрудников полиции недовольство, неприязненное отношение, показывал, что он негативно относится к сотрудникам полиции в целом. Они старались его успокоить, но он на замечания не реагировал. Примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут, пока он составлял документы, ФИО1 резко встал со стула и нанес один удар кулаком правой руки в правую сторону лица БОА, при этом ничего не говоря. С какой целью ФИО1 это сделал, он не понял, думает, что из – за состояния опьянения и негативного отношения к сотрудникам полиции. Также он видел в дверях участкового ТИВ, который мог все видеть, он часто заходил к ним в кабинет, поскольку его рабочее место находилось там. Поскольку ФИО1 создавал угрозу жизни и здоровья оперуполномоченного БОА, для пресечения его противоправных действий он применил в отношении ФИО1 физическую силу путем фиксации рук за спиной с применением болевого приема и до прекращения оказываемого сопротивления в соответствии с законом «О полиции», потом БОА стал ему помогать. Наручники в отношении него не применялись. Когда ФИО1 немного успокоился, ему было предложено подписать документы, которые были им составлены на тот момент, но ФИО1 отказался и был препровожден в КАЗ.

Показаниями свидетеля ТИВ, из которых следует, что с дата года он назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Макаровскому городскому округу. дата он находился на работе. В дневное время он видел, как сотрудники полиции ААМ и БОА привели ФИО1, с которым он знаком по роду служебной деятельности, в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была шаткая походка, пьяный взгляд, он громко разговаривал, повышая голос на сотрудников полиции. Его завели в кабинет * на первом этаже, который также является и его кабинетом. Он видел, как ФИО1 посадили на стул, расположенный справа у стены при входе в кабинет. Наручников на руках у ФИО1 не было. ААМ сел за рабочий стол у окна справа, а БОА за рабочий стол слева при входе. ААМ составлял документы, а БОА старался успокоить неадекватное поведение ФИО1 По нему было видно, что он очень сильно пьян, вел он себя вызывающе, кричал, возмущался, обзывался, высказывал своим видом и поведением, что он негативно относится к сотрудникам полиции. В это время он зашел в свой кабинет *, сел за рабочий стол и стал печатать. ФИО1 возмущался, что его доставили в отделение полиции, ААМ составлял документы в отношении ФИО1, а БОА вел профилактическую беседу с ним о недопущении правонарушений и преступлений на территории *. Потом он вышел из кабинета по рабочим вопросам, где остались ААМ, БОА и ФИО1 Дверь в кабинет он не закрывал, она была открыта. После обеда, то есть после 14 часов, когда он шел по коридору 1 этажа к своему кабинету, еще не зайдя в него, увидел, как почти в дверях кабинета ФИО1 резко подскочил со стула, подошел к сидячему за столом БОА и правой рукой нанес ему удар кулаком по лицу справа, поскольку тот сидел боком. Кабинет маленький, ФИО1 все сделал быстро, то есть он даже не успел среагировать и предотвратить удар. БОА также не успел среагировать, он не увернулся от удара. После этого для пресечения противоправных действий ФИО1, который мог продолжить наносить телесные повреждения БОА, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ААМ и БОА встали из – за столов и применили в отношении ФИО1 физическую силу путем фиксации рук за спиной с применением болевого приема и до прекращения оказываемого сопротивления в соответствии с ФЗ «О полиции». Он наблюдал за обстановкой, поскольку кабинет маленький, и ему не хватало места. ФИО1 положили на пол, он немного успокоился, его подняли, предложили подписать документы, он отказался и ААМ с БОА препроводили его в КАЗ. После этого он видел у БОА на лице справа покраснение и припухлость, сказал обратиться ему в скорую помощь. Он знал, что БОА после случившегося написал рапорт по факту противоправных действий ФИО1, обратился в скорую помощь, и по данному факту началась проверка.

а также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – служебного кабинета * Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного в *, с участием оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу БОА, в ходе которого оперуполномоченный БОА показал об обстоятельствах нанесения ему дата ФИО1 удара кулаком правой руки по его лицу с правой стороны (т. * л.д. *);

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у БОА при обращении за медицинской помощью дата обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей правой скуловой и правой окологлазничной областей, образованные не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, либо от воздействия о таковой, не более чем за 2 суток до момента осмотра (с учетом выраженного отека мягких тканей), по степени тяжести относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (поверхностные телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Отмечено, что образование кровоподтека и ушиба мягких тканей лица могло быть образовано в дневное время дата ударом кулаком в лицо (т. * л.д. *);

выпиской из приказа * л/с от дата по личному составу, из которого следует, что с дата капитан полиции БОА назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу (т. * л.д. *);

выпиской из приказа * л/с от дата по личному составу, из которого следует, что старшему лейтенанту полиции БОА оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу присвоено очередное специальное звание – капитан полиции (т. * л.д. *);

копией постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов на дата год, утвержденной врио начальника Отд МВД России по Макаровскому городскому округу КАВ, согласно которой оперуполномоченный БОА заступив на службу с 09 – 00 часов дата до 09 – 00 часов дата находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.* л.д. *);

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу БОА, утвержденного начальником Отд МВД России по Макаровскому городскому округу КАВ от дата , из которого следует, что он обязан: выполнять обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Уголовно – процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом №144 – ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; получать в производство дела оперативного учета и дела накопительного – наблюдательного производства; получать заявления, сообщения и обращения физических и юридических лиц для проведения проверки в установленном порядке; соблюдать сроки при рассмотрении заявлений, сообщений и обращений физических и юридических лиц, поступивших на рассмотрение; раскрытие преступлений, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т.* л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ри Е.Ш., в ходе следственного действия показал об обстоятельствах нанесения дата сотруднику полиции БОА удара по лицу кулаком, сидевшего за столом при входе слева в служебном кабинете * в Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав последовательность своих действий во время нанесения удара кулаком потерпевшему, пояснил, что был сильно пьян и на эмоциях, понимал, что БОА является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т.* л.д. *);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата в отношении ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (т.* л.д. *);

постановлением исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка № * от дата , согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ по факту нахождения в общественном месте – в подъезде *, дата в состоянии опьянения (т. * л.д. *);

сведениями, представленными ГБУЗ «* ЦРБ» от дата , согласно которым ФИО1 за медицинской помощью (поликлиническое отделение, отделение СМП) в период с дата по дата не обращался;

копией журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту ИВС Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, согласно которому при водворении дата от ФИО1 жалоб на здоровье не поступало;

сведениями, предоставленными руководителем Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, согласно которых заявлений ФИО1 о на действия сотрудника Отд МВД России по Макаровскому городскому округу БОА при его задержании и доставлении в отделение полиции дата , не поступало;

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив доводы подсудимого, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суд приходит к выводу, что его вина доказана полностью вышеприведенными доказательствами.

Суд признает показания потерпевшего БОА, свидетелей ААМ, ТИВ, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допросы потерпевшего, свидетелей проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения потерпевшему, свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Заключение эксперта, приведенное по делу, сомнения у суда не вызывает. Дано оно компетентным специалистом, мотивировано, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Останавливаясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд констатирует, что в судебном заседании установлен факт нанесения дата ФИО1 удара кулаком правой руки БОА по лицу, о чем прямо показал потерпевший и приведенные выше свидетели, и отражено в заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у БОА при обращении за медицинской помощью дата обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей правой скуловой и правой окологлазничной областей, образованные не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, либо от воздействия о таковой, не более чем за 2 суток до момента осмотра (с учетом выраженного отека мягких тканей), по степени тяжести относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (поверхностные телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Отмечено, что образование кровоподтека и ушиба мягких тканей лица могло быть образовано в дневное время дата ударом кулаком в лицо.

Как указано выше, насилие было применено к потерпевшему именно как к сотруднику полиции, то есть как к представителю власти, и как следует из установленных обстоятельств, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, согласно выписке из приказа по личному составу * л/с от дата , капитан полиции БОА являлся оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, который руководствуясь Федеральным законом № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и Должностным регламентом, после доставления в отделение полиции ФИО1 обеспечивал безопасность участкового уполномоченного полиции ААМ, составлявшего административный материал в отношении ФИО1, поскольку последний вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, о нанесении им в помещении Отд МВД России по Макаровскому городскому округу удара кулаком в лицо сотруднику полиции БОА и берет их за основу приговора, признавая доводы подсудимого о самооговоре, при дачи показаний на стадии досудебного производства по причине наличия опасения об избрании ему следователем меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае его отрицания причастности к совершению преступления, надуманным и не состоятельным.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, а показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, опровергаются этими доказательствами.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого дата , и в качестве обвиняемого дата производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, который в ходе допросов вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – БОА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, подписывая протоколы своих допросов, отраженные в приговоре, мог осознавать характер предъявленного ему обвинения и его последствия, а также не был лишен возможности отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника Ри Е.Ш. на протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, не поступало. Кроме того, в конце указанных протоколов допроса содержится запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», на каждом листе содержится подпись лица непосредственно допрошенного.

Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, заявлений и ходатайств по данному поводу ФИО1 или же его защитник, так же не принесли.

В судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля следователь Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ПЛВ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показала, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был осведомлен о существе подозрений, ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, сущность показаний, отражена в протоколах допроса со слов подсудимого и им удостоверена в присутствии защитника и какого – либо давления на подсудимого не отказывалось. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1 не рассматривался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому была избрана до дачи им показаний, изобличающих его причастность к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ПЛВ в данной части объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата и постановлением следователя ПЛВ от этой же даты об избрании меры пресечения, из которых следует, что решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было принято следователем после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого подсудимый от дачи показаний, отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, то есть до избрания им признательной позиции по делу и дачи показаний, взятых судом за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, суд признает не соответствующими действительности, направленными на умаление своей вины и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе дата и дата .

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по изменению показаний, как способ защиты.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что наносит удар сотруднику полиции, и что именно потерпевший БОА первый применил к нему насилие в помещении отделения полиции, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются, признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего БОА, свидетелей ААМ, ТИВ, исследованными судом письменными доказательствами, и показаниями самого ФИО1, данными на стадии досудебного производства, согласно которых, несмотря на то, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, в момент его задержания он опознал участкового уполномоченного ААМ, поскольку тот ранее доставлял его в суд, и понимал, что перед ним сотрудники полиции, удар потерпевшему после доставления в отделение полиции, нанес в служебном кабинете, будучи возмущенным фактом доставления в отделение полиции, перспективой помещения в КАЗ, желания выпить, не контролируя свое поведение в силу сильного опьянения.

Кроме того, судом в целях проверки доводов подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели КВС, МДА, КВГ, показания которых так же не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, и исследованным судом доказательствам его виновности, согласуются с ними и взаимодополняют их.

Так свидетель КВС, показала, что в дата около 13 часов 50 минут выходя из подъезда *, у входа в подъезд под козырьком увидела ФИО1 лежащим на бетонном основании подъезда лицом вниз. Сверху находился мужчина, который удерживал руки ФИО1 своими руками. По характерным движениям тела, она видела, что ФИО1 пытался вырваться. Наручники на руках у ФИО1 она не видела. В период с 13 – 05 часов до 13 – 50 часов она находилась в квартире МДА *. В это время ФИО1 периодически громко стучал в квартиру. Опасаясь, что ФИО1 выломает дверь, МДА вызвал сотрудников полиции. После звонка в квартиру прибыли сотрудники полиции, о чем ей сообщил МДА

Свидетель КВГ показал, что проживает в *. Балкон его квартиры выходит на вход подъезда дома. В обеденное время, дату не помнит, он и его супруга вышли на балкон, покурить. На тротуаре у подъезда он увидел сотрудника полиции и, что из подъезда выходит ФИО1, который стал что – то говорить мужчине и тот схватив его за руки, сделав подсечку, повалил на землю, скрутив руки за спиной. После этого они сели на лавочку, ждали автомобиль. Мужчина придерживал ФИО1 за плечо. Наручники он не видел. Когда ФИО1 подняли с земли, он видел у него на лице ссадины и потертости.

Свидетель МДА, показал, что ранее ФИО1 сожительствовал с его мачехой, проживал в квартире, расположенной в * В день рассматриваемых событий, ФИО1 ушел из квартиры с утра, при этом телесных повреждений на лице у него не было. После ФИО1 вернулся и стал сильно стучать в дверь квартиры. Опасаясь ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал сотрудников полиции. Первый раз к нему пришли два сотрудника полиции, в том числе и потерпевший БОА, который показал ему служебное удостоверение, он рассказал о произошедшем, описал ФИО1 В обеденное время услышав крик «Стой», выглянул на улицу. Увидел, под козырьком подъезда ФИО1, который хотел уйти в сторону *, а на тротуаре сотрудника полиции, который кричал ФИО1, остановиться. После этого, сотрудник полиции, сделав подсечку, повалил ФИО3 на тротуар, схватил его руки и надел наручники. Находившееся в его квартире КВС вышла из подъезда до того как на ФИО1 надели наручники. Из разговоров ФИО3 и сотрудника полиции, он понял, что сотрудник полиции пытался задержать ФИО1 Потом подъехал автомобиль и ФИО1 увезли. Откуда ФИО1 появился у подъезда, он не видел. Когда ФИО1 увозили сотрудники полиции телесных повреждений на его лице, он не видел.

Таким образом из показаний свидетеля МДА усматривается, что действительно ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно стучал в дверь его квартиры, расположенной в *, опасаясь сделал сообщение в полицию, по которому прибыли оперуполномоченный БОА и участковый ААМ, которые представились ему, предъявив служебные удостоверения, выяснили обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля МДА, КВС, КВГ также усматривается, что ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, пытался уйти с места совершения правонарушения, на требование сотрудника полиции – участкового уполномоченного ААМ, не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Свидетель КВГ указал, что до доставления в отделение полиции видел на лице ФИО1 телесные повреждения.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания свидетелей не опровергают показания потерпевшего БОА и свидетеля ААМ, в части того, что ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен в подъезде *, сотрудники полиции представились подсудимому, предъявив служебные удостоверения, при этом именно ФИО1 начал проявлять агрессию к сотрудникам полиции, еще до конфликта с потерпевшим БОА, нецензурно выражался в их адрес, стал размахивать руками, пытаясь ударить участкового уполномоченного ААМ, после чего потерпевший БОА первым покинул место происшествия, оставив ФИО1 с участковым уполномоченным ААМ, проследовав к служебному автомобилю, расположенному у магазина. Свидетель МДА показал, что наблюдал за событиями у подъезда * уже после того, как ФИО1 пытался покинуть место происшествия, а именно услышав фразу «Стой», выглянул в окно, свидетель КВС, увидела ФИО1 и сотрудника полиции, выходя из подъезда, в тот момент когда к подсудимому уже была применена физическая сила. Свидетель КВГ вышел на балкон квартиры в тот момент когда ААМ уже стоял на тротуаре.

При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели очевидцами событий имевших место в помещении ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу не были. При этом из показаний свидетелей усматривается, что потерпевший БОА в их присутствии физической силы к ФИО1 не применял, меры задержания к подсудимому, пытавшемуся скрыться с места административного правонарушения, применял участковый уполномоченный ААМ

Оценивая показания свидетеля МДА, в части того, что он являлся очевидцем применения ААМ к ФИО1 БРС в момент его задержания, суд расценивает их как добросовестное заблуждение, связанное с давностью имевших место событий, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего БОА, свидетелей ААМ, ТИВ и самого ФИО1, данными на стадии досудебного производства, признанными судом достоверными.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он понимал и осознавал, что БОА является должностным лицом – оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку по приезду по поступившему сообщению в дежурную часть в подъезде * около *, БОА и участковый уполномоченный ААМ представились, показали свои служебные удостоверения, после чего сопроводили его в отделение полиции для составления административного материала.

Умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему БОА указанных в заключение эксперта телесных повреждений.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО1 удары потерпевшему более никто не наносил.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Ранее ФИО1 нарушал уголовный закон, судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. После отбытия наказания в виде лишения свободы, согласно характеризующих сведений представленных отделом полиции *, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на проводимые профилактические беседы уполномоченными лицами отдела полиции * должным образом не реагирует, на путь исправления не встал, в состоянии опьянения проявляет необоснованную агрессию и является провокатором конфликтных ситуаций.

Совершению данного преступления, предшествовало употребление ФИО1 спиртного, что по убеждению суда ослабило нравственно – волевой контроль подсудимого за своим поведением, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может. В связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений статьи 73 и статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Согласно пункту В части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания суд принимает также во внимание, что в ходе досудебного производства ФИО1 давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, его показания признаны судом достоверными и легли в основу обвинительного приговора, принес извинения потерпевшему за содеянное. После совершения преступления ФИО1 трудоустроился и по месту работы в * характеризуется с положительной стороны, работает в должности рабочего на строительстве многоквартирного дома, трудовую дисциплину не нарушает, имеет благодарность, знакомыми из числа жителей * характеризуется как отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит с дата на учете у * с диагнозом * Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов * от дата , хроническим – психическим расстройством, наркоманией ФИО1 не страдает, является потребителем нескольких * веществ (*). Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – дачу признательных показаний на стадии досудебного производства, положенных в основу обвинительного приговора, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики с места работы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не находит в действиях подсудимого в ходе предварительного расследования по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что он сообщал правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, таковые в судебном заседании не представлены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №* от дата по пунктам А, В части 1 статьи 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

По смыслу части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное приговор мирового судьи судебного участка № * от дата в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №* от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие в составе Поронайского городского суда в г. Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, заявления на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева