Апелляционное постановление № 22-2672/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 01 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07.04.2025 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок судопроизводства, который поддержала в судебном заседании, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, исковые требования не заявлены, тяжких последствий для потерпевшей стороны не наступило, преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судима, в быту характеризуется положительно, принесла явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, или снизить наказание в виде исправительных работ до минимальных пределов с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания представителю потерпевшего были разъяснены основания и условия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства представитель потерпевшего не возражала (л.д. 153). О времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего была извещена, о чем в деле имеется телефонограммы (л.д. 181), в судебное заседание не явилась, подтвердила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации ее действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний после совершения преступления, участии в следственных действиях и осмотре видеозаписи, совершении активных действий, направленных на сотрудничество с дознавателем, вследствие чего были получены неизвестные дознавателю сведения об обстоятельствах возникновения умысла и его реализации, способе и форме хищения, которые имели существенное значение для уголовного преследования ФИО1 и правильной юридической квалификации ее действий, позволили установить истинную картину преступного события; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым оснований не согласится не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом верно не применялись положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 01 декабря 2025 года, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий