Приговор № 1-108/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3

Октябрьский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Якубовой А.А., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Сурикова А.С., Романова А.А., Мельник Т.В., Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5а ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<...>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, а также неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился - около <...>», расположенного по адресу: <...> указанное время и в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <...> из помещения ресторана «<...>», расположенного на 1 этаже <...>» по указанному адресу, то есть с незаконным проникновением в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут указанного дня ФИО1 подошел к входной двери указанного ресторана, расположенной со стороны летней веранды, после чего при помощи мускульной силы нажал на указанную дверь, от чего запорное устройство двери повредилось и дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, в указанное время, ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение ресторана «<...> расположенное по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить выставленную на барной стойке ресторана на реализацию алкогольную продукцию, принадлежащую ООО <...>», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны Свидетель №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб.

2) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника УМВД России по г.ФИО3 решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в соответствии с которым в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (первый и третий понедельник каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов (за исключением документально подтвержденных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей); запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в УМВД России по г.ФИО3 заведено дело административного надзора, о чем ФИО1 уведомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда г.ФИО3 административного надзора и указанных административных ограничений, будучи письменно предупреждённым об ответственности в случае нарушения Федерального закона ### - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и письменно уведомленным о возложенных на него ограничениях, проживая по адресу: <...>, действуя умышленно, вопреки вынесенному официальному предупреждению о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, нарушил административные ограничения, установленные ему судом, а именно, в указанный день не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> повторно, в течение одного года, умышленно нарушил административные ограничения, установленные ему судом, а именно не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая неоднократность несоблюдения им административного надзора и ограничений, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общественном месте в помещении <...>», по адресу: <...>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Таким образом, ФИО1 еще раз умышленно нарушил ограничения, возложенные на него судом, а именно отсутствовал дома в период возложенных на него ограничений не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.

На основании изложенного, ФИО1, зарегистрированный по адресу; <...>, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, тем самым, нарушил условия, предусмотренные Федеральным Законом ### - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. Кроме того, подсудимый пояснил, что покушение на кражу он бы не совершил, если бы был трезвый, а не в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял по городу. Он хотел приобрести спиртные напитки, однако в ночное время их никто не продавал. Пройдя весь центр, он дошел до гостиничного комплекса <...>», расположенного по адресу: <...> и решил, что в ресторане данного комплекса, который расположен на первом этаже, имеется спиртное, которое он решил похитить, так как очень хотел выпить. Около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он подошел к главному входу в комплекс, открыл дверь и попал в тамбур между дверями главного входа, после чего почти сразу же вышел. Он подумал, что пройти в ресторан через главный вход незаметно у него не получится. Ввиду этого он обошел здание сзади и перелез через забор на летнюю веранду. С летней веранды имеется вход в помещение ресторана, дверь в который была заперта. Подойдя поближе и посмотрев в окна, а также в окошко данной двери, он увидел барную стойку, на которой находилась алкогольная продукция. В этот момент он решил похитить данную продукцию. Подойдя вплотную к двери, он надавил корпусом своего тела на дверь и замок сломался, часть его упала на пол, вследствие чего дверь открылась. Однако он подумал, что наделал много шума и решил не заходить сразу во внутрь, а подождать некоторое время, узнать, не заметила ли его охрана. Через некоторое время, он прошел внутрь помещения через взломанную им дверь. Он находился у занавесок рядом с дверью внутри ресторана и осматривался. В этот момент к нему подошел охранник ФИО11, который остановил его, не дав скрыться. Далее он и охранник прошли на рецепшен, где стали ожидать приезда сотрудников полиции. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа. Если бы его не задержал сотрудник охраны Свидетель №1, то он (ФИО5) похитил бы алкогольную продукцию с полок стойки ресторана «<...> и скрылся с похищенным.

По второму преступлению ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Октябрьским районным судом г.ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 месяца 24 дня. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.ФИО3, как лицо освободившееся условно-досрочно из мест лишения свободы. Поскольку он, находясь на профилактическом учете, совершил в течение года два административных правонарушения, то по заявлению начальника УМВД России по г.ФИО3 решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него (ФИО5а) был установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов (за исключением документально подтвержденных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей), запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО5а) в УМВД России по г.ФИО3 было заведено дело административного надзора. В этот же день ему объявили график, в котором было указано, что каждый первый и третий понедельник месяца он должен приходить в отдел полиции и отмечаться. Кроме того, в этот же день ему вновь были перечислены ограничения и разъяснены последствия их неисполнения. В этот же день инспектором административного надзора ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия нахождения под административным надзором, также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, как по ч.1, так и по ч.2.

Он (ФИО5), зная и понимая, что у него имеются административные ограничения, установленные судом, ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного надзора на него (ФИО5а), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, где он (ФИО5) собственноручно поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения ему (ФИО5у) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф он (ФИО5) не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником административного надзора он (ФИО5) был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) вновь нарушил установленные ему судом ограничения, а именно не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания. Не явился он, поскольку плохо себя чувствовал, но документально это не подтвердил, так как не вызывал на дом врача и в больницу не обращался.

То есть, он вновь нарушил ограничения, установленные ему решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО5а) вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, где он поставил свои подписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное решение он не обжаловал. Обязательные работы он не отработал.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он (ФИО5) находился в общественном месте, в помещении гостиницы <...>» по адресу: <...>, куда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел для хищения алкогольной продукции. Там он (ФИО5) нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, замечания не реагировал. В связи с чем, на него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение этого правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. В этот же день инспектором административного надзора ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия нахождения под административным надзором, также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, как по ч.1, так и по ч.2. (т.1 л.д.152-154, 233-237, 242-247, т.2 л.д.6-10)

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования свои показания ФИО1, в присутствии своего защитника-адвоката ФИО29, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, подробно сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, взломав замок входной двери с остеклением в ресторан «<...>», проник в ресторан со стороны летней веранды, для совершения хищения алкогольной продукции с барной стойки, а также указал место, где был замечен сотрудником охраны ресторана и задержан. (т.1 л.д.171-177)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что на основании протокола ### внеочередного общего собрания участников ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ### о вступлении в должность генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <...>» и ООО <...>» избран он. Данные организации расположены по адресу: <...>. ООО «<...>» арендует помещение на 1 этаже в АО <...>» (гостинично-туристический комплекс) по указанному адресу. Сам ресторан расположен в дальней части первого этажа здания относительно главного входа в гостиницу. В ресторане имеется два основных входа: внутри здания - со стороны главного входа, и с улицы - со стороны заднего двора (летней веранды). Также в помещении ресторана имеется выход на кухню. В ресторане расположены: барная стойка с алкогольной продукцией различной наполненности, с кассовым аппаратом, а также столы со стульями, стойки для выкладывания еды. Барная стойка находится вблизи главного входа в ресторан, и на расстоянии примерно 5 метров от входа со стороны заднего двора - летней веранды. Вся территория <...>» и ресторана «<...>» находится под охраной по договору об оказании охранных услуг, заключенному с <...>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 - директор указанной охранной организации. В ходе разговора ФИО12 пояснил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение ресторана «<...>», а именно в «красный зал» произошло проникновение. При этом охранник, чья смена была в тот момент-Свидетель №1 задержал неизвестного мужчину, а также вызвал на место сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции данного мужчину задержали и доставили в УМВД России по городу ФИО3 для дальнейшего разбирательства. Он выехал на место происшествия после того, как узнал о случившемся. Им было установлено, что ничего из ресторана похищено не было, а был лишь сломан шпингалет и замок пластиковой уличной двери в ресторан со стороны летней веранды. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек незаконно проник в ресторан «<...>» с целью хищения алкогольной продукции, и зовут его ФИО1 ФИО1 взломал замок двери в ресторан «<...>» со стороны летней веранды, после чего проник в помещение ресторана, где около двери (у занавесок) был остановлен сотрудником охраны Свидетель №1 Если бы ФИО1 не остановил охранник, то ФИО5 похитил бы алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «<...>», которая находилась на барной стойке. В этом случае ООО <...>» был бы причинен материальный ущерб. Кром того, в ходе допроса ФИО30 приобщил к материалам уголовного дела копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «<...>», копию договора ###/ЧОО оказания охранных услуг. (т.1 л.д.44-46)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает в <...>» в должности охранника. У данной организации заключен договор об оказании охранных услуг с гостинично-туристическим комплексом «<...>), расположенным по адресу: г<...>. Он выполняет свои трудовые обязанности именно на этом объекте. На первом этаже <...> находится ресторан с одноимённым названием «ФИО3». Сам ресторан расположен в дальней части первого этажа относительно главного входа в гостиницу. В ресторане имеется два основных входа: внутри здания - со стороны главного входа ГТК и с улицы - со стороны заднего двора (летней веранды). Также в помещении ресторана имеется выход на кухню. В ресторане расположены барная стойка с алкогольной продукцией различной наполненности, с кассовым аппаратом, а также столы со стульями, стойки для выкладывания еды. Барная стойка находится вблизи главного входа в ресторан, и на расстоянии примерно 5 метров от входа со стороны заднего двора - летней веранды. Ресторан работает только в дневное и вечернее время до последнего клиента. Сама гостиница работает круглосуточно. В <...>» и в ресторане «<...>» имеются камеры видеонаблюдения, мониторы которых выведены в комнате охраны и за которыми он наблюдает. Камеры видеонаблюдения записывают изображение в режиме реального времени, которое полностью совпадает с московским. На камерах, установленных внутри помещения дата выставлена правильно. На уличных камерах видеонаблюдения неправильно отражен год - вместо ДД.ММ.ГГГГ там отражен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ДД.ММ.ГГГГ часов и находился постоянно на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел на мониторе подозрительного мужчину, который зашел в тамбур между дверями главного входа, но через ДД.ММ.ГГГГ минуты ушел. Мужчина был с рюкзаком и он (ФИО27) подумал, что это турист. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Он решил отследить направление движения ФИО1 по камерам видеонаблюдения. Он (ФИО27) увидел, как ФИО1 обошел здание и перелез через забор на летнюю веранду. С летней веранды имеется вход в помещение ресторана «<...>», дверь в который была на тот момент заперта, так как никого в ресторане уже не было и он не работал. После этого он (ФИО27) пошел в сам ресторан, чтобы разобраться лично, что там происходит. Он увидел, что дверь (запасной выход) на летнюю веранду имеет повреждение, запорное устройство лежало на полу. Он стал осматривать помещение ресторана, выбежал на летнюю веранду через сломанную дверь. Однако там он никого не увидел и не нашел. Далее он вернулся к камерам видеонаблюдения, чтобы просмотреть запись. Просмотрев видеозапись, он увидел, что указанный им мужчина (ФИО1), которого он увидел на камерах первый раз, взломал дверь, ведущую в ресторан со стороны летней веранды. Однако, сначала ФИО1 не заходил внутрь ресторана, а некоторое время находился на летней веранде. Далее в ходе просмотра видеозаписи в режиме реального времени он увидел, что ФИО1 прошел внутрь ресторана через взломанную им дверь. Он побежал в ресторан и увидел ФИО1, который находился внутри помещения ресторана за занавеской в дверном проеме запасного выхода, дверь, которую взломал. Далее ФИО1 увидел его (ФИО27) и хотел побежать. Но он (ФИО27), сразу же остановил ФИО5а, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и повел на ресепшен гостиницы. По пути следования к ресепшену и на территории ресепшена <...> ФИО1 стал громко кричать. ФИО1. выражался нецензурной бранью в адрес него и просто орал матом. На его замечания прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал. Он удерживал ФИО1 до приезда сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. К приезду сотрудников полиции ФИО1 успокоился. Вскоре пришла администратор ресторана Свидетель №6, которой он (ФИО27) отдал сломанный замок от двери, которую взломал ФИО1 Также он (ФИО27) помнит, что у двери валялись маленькие части от замка. ФИО1 ему (ФИО27) пояснил, что взломал замок двери в ресторан с целью кражи алкогольной продукции, расположенной на барной стойке, которую увидел через окошко. Если бы он (ФИО27) не остановил ФИО1, то тот похитил бы алкогольную продукцию, принадлежащую ООО <...>», которая находилась на барной стойке. Приехавшие на место сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в УМВД России по г.ФИО3. Он рассказал сотрудникам полиции обо всем произошедшем и о попытке кражи имущества ФИО1 и о хулиганских действиях последнего. Сотрудниками полиции на ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения. (т.1 л.д.89-91)

Обстоятельства совершения ФИО4 проникновения в помещение ресторана «<...>» утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 и показал, что именно последний взломав запорное устройство на двери ресторана проник внутрь, где и был им (ФИО27) задержан. (т.1 л.д.155-157)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она работает в должности администратора ресторана «<...>», по адресу: г<...>. В ресторане имеется два входа: главный - со стороны гостиницы и вход со стороны заднего двора (летней веранды), который заперт в зимнее время. Кроме того, в ресторане имеется выход на кухню. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к ДД.ММ.ГГГГ часам и увидела, что на ресепшене находится сотрудник охраны - Свидетель №1, сотрудники полиции, а также ранее неизвестный гражданин. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО1 ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, имел неряшливый внешний вид. Свидетель №1 передал ей сломанный замок от двери ресторана со стороны летней веранды. При этом, пояснил, что в ночное время ФИО1 проник в ресторан, сломав данный замок. Далее приехавшие на место сотрудники следственно-оперативной группы стали производить осмотр места происшествия. Сломанный замок, переданный ей ФИО31 она сразу же выкинула. От ФИО32 ей также стало известно, что тот отследил ФИО1 по камерам видеонаблюдения. Когда ФИО5 взломал замок двери в ресторан со стороны летней веранды и проник в помещение ресторана с целью хищения алкогольной продукции, расположенной на барной стойке в ресторане, ФИО27 задержал его. Барная стойка находится рядом с главным входом в ресторан и в 5 метрах от входной двери на задний двор. На барной стойке находится алкогольная продукция в бутылках различной наполненности, разных производителей. (т.1 л.д.103-105)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что они состоят в должностях полицейских ОБП ОВО по г.ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они в составе группы задержания на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от дежурного о том, что в <...>» по адресу: <...> сработала кнопка тревожной сигнализации. Данный объект находится под их охраной по договору. Они незамедлительно направились на объект. Когда они прибыли на место, к ним обратился охранник Свидетель №1, который пояснил, что по камерам видеонаблюдения увидел гражданина, который сломал запорное устройство на входной двери в ресторан и проник в помещение ресторана «<...>» на 1 этаже и пытался совершить кражу имущества. Свидетель №1 проследовал в помещение ресторана, где остановил гражданина, данные которого ему стали известны впоследствии как ФИО1 и нажал на кнопку «тревожной сигнализации». Также Свидетель №1 пояснил, что когда он остановил ФИО1, то тот начал выражаться нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбы Свидетель №1 прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал. Когда они приехали, то ФИО1 находился на выходе из ресторана. Они составили в отношении ФИО2 протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Также ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в камеру административно-задержанных УМВД России по г.ФИО3. (т.1 л.д.100-101, 93-94)

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении этого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в расположенном на 1 этаже <...>» по адресу: <...>, ресторане <...>». В ходе осмотра входной пластиковой, с остеклением в верхней части, двери ресторана, ведущей со стороны летней веранды, было установлено наличие на двери повреждений запорного устройства - накидного шпингалета. На полу находятся детали от указанного запорного устройства. На месте его крепления имеются следы механического воздействия. В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 указал, что в ночное время ресторан не работает и двери его заперты. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. (т.1 л.д.18-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена комната охраны комнаты охраны в <...>», который расположен по адресу: <...>, где в ходе осмотра было установлено, что видеокамеры, установленные на территории <...>» ведут запись в режиме реального времени, при этом время отображаемое на мониторах совпадает с московским. Однако, на видеокамерах, которые установлены на улице, год выставлен некорректно: вместо ДД.ММ.ГГГГ – отображается ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что по техническим причинам представить видеозапись с «уличных» камер видеонаблюдения не представляется возможным, но он записывал на свой телефон изображение с экрана монитора компьютера. В дальнейшем эту видеозапись он перенес на CD-диск. (т.1 л.д.167-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на территории АО «<...>», находящегося по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 проник в помещение ресторана «<...>». При этом, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен именно он, в тот момент, когда подходит к главному зданию <...>, затем обходит его, перелезает через забор, подходит к двери на заднем дворе <...> у летней веранды, ведущей в ресторан «<...>», взламывает замок двери и незаконно проникает в ресторан с целью хищения алкогольной продукции. В самом помещении на входе в ресторан ФИО1 было остановлен сотрудником охраны Свидетель №1, в связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца, направленные на хищение товара из ресторана по независящим от него обстоятельствам. При этом, все события запечатленные на видео происходили с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.158-164)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.165-166)

Из приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность генерального директора ООО «<...>». (т.1 л.д.38)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором ООО «<...>» избран ФИО34 (т.1 л.д.39)

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<...>» было внесено в единый государственный реестр юридических лиц. (т.1 л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, о чем выдано соответствующее свидетельство. (т.1 л.д.50)

Согласно договору аренды №### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» арендует нежилое помещение у <...>» (т.1 л.д.51-55)

Уставом ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ определены участники Общества, его цели и задачи. (т.1 л.д.56-68)

Согласно договору ###/ЧОО оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<...>» оказывает услуги по охране объекта ООО «<...>». (т.1 л.д.69-86)

2) Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по второму преступлению.

Помимо собственных показаний подсудимого, которые приведены выше, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.ФИО3 как лицо, освободившееся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Поскольку ФИО1, находясь на профилактическом учете, совершил в течение года два административных правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то по начальник УМВД России по г.ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО3 и заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было удовлетворено представление об установлении административного надзора в отношении ФИО1

ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов (за исключением документально подтвержденных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей); запрета посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено о том, что каждый 1-ый и 3-ий понедельник месяца, он должен приходить в правоохранительные органы и отмечаться. В этот же день она (Свидетель №2) разъяснила ФИО1 права и обязанности, порядок и условия нахождения под административным надзором. Также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, как по ч.1, так и по ч.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил установленное ему судом ограничение, а именно не явился на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания. Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находился в общественном месте, в помещении гостиницы «<...>» по адресу<...>, где нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал. Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ ею был собран материал проверки и передан в отдел дознания УМВД России по г.ФИО3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.226-229)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.ФИО3. На территории обслуживаемого им участка в <...> проживает ФИО5 ФИО37. Приговором Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.ФИО3 как лицо, освободившееся условно-досрочно из мест лишения свободы за совершение преступления. Решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением определенных административных ограничений. Далее ФИО1 несколько раз нарушал установленные ему судом ограничения, а именно не являлся на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания. А также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиницы <...>», по адресу: <...>, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания не реагировал. Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Данное постановление обжаловано не было. На ФИО1 заведено дело административного надзора. С ним постоянно проводится профилактическая работа. Он (Свидетель №5) раз в месяц посещает ФИО5а по месту жительства. Проводит с ним (П-вым) профилактические беседы о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений. На профилактическую работу ФИО5 реагирует слабо. По результатам проведения с П-вым профилактических мероприятий он (Свидетель №5) составляет рапорта и направляет их для приобщения к делу административного надзора. (т.1 л.д.96-98)

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО14 из которых следует, что примерно в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиницы <...>», расположенной по адресу: г.<...>, где нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (мелкое хулиганство). А в дальнейшем был доставлен в камеру административно-задержанных УМВД России по г.ФИО3.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении этого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов (за исключением документально подтвержденных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей), запрета посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-187)

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.ФИО3 и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора ###. (т.1 л.д.188)

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поднадзорному лицу-ФИО1 необходимо являться на регистрацию в УМВД России по г.ФИО3 2 раза в месяц (1 и 3 понедельник каждого месяца). (т.1 л.д.189)

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден о наложенных административных ограничениях, недопустимости их нарушения, а также об уголовной ответственности за нарушения административного надзора (т.1 л.д.190)

Копией протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в отношении которого <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, с административным ограничением в виде 2 обязательных явок в ОВД по месту жительства и регистрации - 1 и 3 понедельник ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился без уважительной причины (1 понедельник мая 2018 года), явка в ПП### УМВД России по г.ФИО3: <...>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное 19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.193-194)

Копией постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.196)

Копией протокола АП ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, в отношении которого решением Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 (два) года, с административными ограничениями в виде 2-х обязательных явок в ОВД по месту жительства и регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов (3-й понедельник ДД.ММ.ГГГГ года) на регистрацию не прибыл, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Данное правонарушение совершил повторно в течение года. (т.1 л.д.199-200)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. (т.1 л.д.207)

Копией протокола АП ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении гостиницы «<...>» по адресу: г<...><...> нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе на замечания не реагировал, выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.212-213)

Копией постановления Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. (т.1 л.д.219)

Рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г.ФИО3 Свидетель №2 «Об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП-60283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. (т.1 л.д.224)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, а также показания свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца совершения преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели и представитель потерпевшего подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о проникновении ФИО1 в помещение ООО «<...>» и покушения на хищение имущества Общества, которое ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные показания, в целом и в деталях согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами исследованными в ходе судебного заседания.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории <...>».

Поводов для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

В свою очередь ФИО1 в ходе судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при осмотре видеозаписи с камер наблюдения в <...> ФИО1 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в которых описал свои действия по попытке завладения имуществом ООО «<...>». Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность исходя из анализа показаний самого подсудимого, сообщившего о своих преступных действиях, по нарушению установленных ограничений. Которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14 протоколами следственных действий, решением суда об установлении административного надзора и административных ограничений, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Которыми было установлено, что ФИО1 допускались неоднократные нарушения установленных ограничений, в том числе сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Алкогольная продукция, принадлежащая ООО «<...>», которую пытался похитить ФИО1, находилась на барной стойке, расположенной в зале ресторана <...>», в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, из-за вмешательства охранника Свидетель №1, который пришел в зал ресторана и задержал находящегося там подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, нарушил данный запрет и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в помещении АО <...>» совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, за которое постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

При этом, ФИО1 ранее два раза в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, ФИО1 совершил третье в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных.

По сведениям из <...> ### г.ФИО3» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении, был установлен диагноз <данные изъяты>.

Вместе с тем, поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им покушения на кражу имущества ООО «<...>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан охранником ЧОО «<...>», непосредственно после проникновения в помещение ресторана и попытки хищения товара, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное сообщение им было сделано после его задержания сотрудником частной охранной организации и вызова сотрудников полиции, когда последним уже были известны все обстоятельства совершенного преступления. В своем объяснении ФИО1 лишь подтвердил свое участие в содеянном.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, ФИО1 признавал свою вину в покушении на кражу чужого имущества и давал показания о мотивах совершения им преступления, заявив, что в содеянном раскаивается. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ предметов, диска с записью камер видео наблюдения ресторана «<...>», участвующий в следственном действии ФИО1 подтвердил, что на записи изображен именно он в момент совершения преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, был задержан сотрудниками охранного предприятия на месте преступления, и изобличен совокупностью доказательств, в том числе записями с камер видео наблюдения ресторана, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию этого преступления и не может быть принято судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений представителю потерпевшего.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивы которого, как пояснил ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвердил это в судебном заседании, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступления и личности виновного, который хотя и не состоит в настоящий момент на учете в наркологическом диспансере, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям, совершение преступления (ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и общественной опасности, совершенных ФИО1 деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленностью, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которого, в том числе, обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ к ФИО1, ранее судимому за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и совершившего новые преступления в период непогашенной судимости, по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вступления приговора Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких данных, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО16, ФИО24, ФИО25, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере сумм указанных защитниками в заявлениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5а ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО3 в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев