Апелляционное постановление № 22-1145/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-342/2023

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Радченко С.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

24 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2020 года по отбытии наказания;

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 2 838 рублей 54 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова Ю.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его индивидуальных особенностей, а именно состояния психики. Опираясь на заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы № 3764 от 25 сентября 2023 года, полагает, что имеющееся у ФИО1 расстройство психики отразилось на получении образования и поведении, при этом характеризуется ФИО1 удовлетворительно. Однако состояние психического здоровья ФИО1 осталось без юридической оценки. Установленный в 1997 году диагноз свидетельствует о необходимости установления попечительства, без которого невозможно сформировать правопослушное поведение. Заключение экспертов-психиатров имеет большее значение для оценки личности ФИО1 при назначении ему наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барбалат О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «***» Р. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов адвоката Базановой Ю.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, наблюдался у психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие ссылки суда на заключение экспертов при оценке личности ФИО1 не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1, в том числе психического, учтено недостаточно полно, не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему характеру, виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, включая причинение ущерба в размере 2 838 рублей 54 копеек, учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания. Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания ввиду незначительности причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)