Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3295/2017

Дело №2-3295/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

при секретаре Т.С.Бобович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту ФГБУ «Сахалинрыбвод») о признании незаконным и отмене приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №/л от 18.05.2016г., указывая в обоснование заявленного требования следующее. ФИО1 работал в Учреждении ответчика в должности главного инженера, с 17.11.2016г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Из содержания иска следует, что в судебном заседании при разрешении спора о проверке законности увольнения истца, ему стало известно, что работодатель не смог ему предложить вакантную должность в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, после чего ФИО1 обратился к бывшему работодателю с заявлением о снятии с него дисциплинарного взыскания, а после получения отказа, обратился в суд с настоящим иском. Истец указал, что в период осуществления им трудовых обязанностей в должности главного инженера он не допускал нарушений трудовой дисциплины, вместе с тем, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в здании и помещениях Долинского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод». С указанным приказом истец не согласен, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, просит признать незаконным и отменить приказ №/л от 18.05.2016г.

В процессе рассмотрения спора, реализуя предоставленное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) право, истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поводом к изданию обжалуемого приказа послужил факт привлечения ФГБУ «Сахалинрыбвод» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, однако каких-либо виновных действий ФИО1 установлено не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01.10.2009г. по 17.11.2016г. работал в ФГБУ «Сахалинрыбвод» в должности главного инженера.

Приказом №/л от 18.05.2016г. истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение правил противопожарного режима в здании и помещения Долинского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод», что повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило постановление №14 от 27.04.2016г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ФГБУ «Сахалинрыбвод», должностная инструкцию инженера АУП от 24.03.2014г, рапорт ФИО1

Вместе с тем из содержания приказа №/л от 18.05.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 невозможно установить за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, или приказом и от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия (вина работника) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в приказе отсутствует ссылка на нормы Правил противопожарного режима, которые были нарушены истцом.

Так, из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Сахалинской области в отношении ФГБУ «Сахалинрыбвод» (Долинского отдела ихтиологии) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены Акте проверки от 13.04.2016г.

В отношении ФГБУ «Сахалинрыбвод» государственным инспектором по пожарному надзору были составлены протоколы №10 и №11 от 13.04.2016г. об административном правонарушении, постановлением №14 от 27.04.2016г. Учреждение ответчика привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании следует, что после привлечения Учреждения к административной ответственности, 05.05.2016г. главный инженер ФИО1 был уведомлен о необходимости дачи объяснений в срок до 06.05.2016г. по фактам выявленных в ходе плановой проверки нарушений в здании и помещениях Долинского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод». 06.05.2016г. истцом был подан рапорт, в котором содержался перечень выявленных проверкой нарушений. Также в рапорте ФИО1 указывалось на допущенные начальником Долинского отдела ихтиологии ФИО7 нарушения, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав должностную инструкцию гласного инженера, оспариваемый истцом приказ, основания и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена, и приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, вследствие которых было допущено нарушение правил противопожарного режима в здании и помещениях Долинского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его прав в сфере труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.

В судебном заседании установлено, что с приказом №/л от 18.05.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 20.05.2016г., однако с настоящими требованиями об оспаривании данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обратился в суд только 13.03.2017г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока давности для защиты своих трудовых прав.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с приказом №/л от 18.05.2016г. - 20 мая 2016г., он не придал значения тому факту, что работодатель считает его виновным в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указал на его выезд в командировки, однако соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №\Л от 18.05.2016г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ФГБУ «Сахалинрыбвод» о признании незаконным и отмене приказа №/л от 18.05.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Лыкина