Решение № 12-44/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № Мировой судья Аверкина Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Кокоткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, так как он находился в своем гараже, автомобилем не управлял и сделал это только по указанию сотрудников ГИБДД, которые спровоцировали его, потребовав загнать машину в гараж. ФИО1 так же считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, не дал оценку фактическим обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, неверно установил место совершения правонарушения.

Защитник Кокоткин В.А. поддержал требования ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> около <адрес> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л; показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также рапортом ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения, из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 об управлении ФИО1 автомобилем, которые были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное постановление.

Вопреки утверждениям заявителя, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка № 40 р.п. Тума Клепиковского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на которое он ссылается в своей жалобе, при этом не учитывалось.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, заявленные требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Косяков