Приговор № 1-51/2025 1-645/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025(1-645/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008542-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ласновой О.А.,

защитника Москвина С.И. – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

31.03.2024 года в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.09.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, находясь по адресу: адрес реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по адрес, до момента остановки сотрудниками ГИБДД около адрес в адрес в 21 час 45 минут 31.03.2024 года.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты>, он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Тигон Р-8800». В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,00 мг/л, чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Однако у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, но прибыв в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> адрес ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался до начала медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д.137-140, из которых следует, что 31.03.2024 года в позднее вечернее время, он, находясь около бокса, расположенного в <данные изъяты> на адрес, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № поехал по рабочей необходимости. Выехав с бокса, поехал по адрес, увидел, что на обочине стоит экипаж ГИБДД, он прижался к обочине перед патрульным автомобилем, и просто стоял, т.к. понимал, что управляет без водительского удостоверения. Но через какое-то время к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. На что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Его пригласили в патрульный автомобиль, где пояснили, что производится видеозапись, разъяснили права и обязанности. Затем стали составлять на него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснив, что у них возникло подозрение в его трезвости, а именно, что у него имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в протоколе он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Тигон Р8800», был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему. Он согласился, продул, результат выдал - 0,000 мг/л. С данными показаниями он согласился, расписался в акте. Но у сотрудников ГИБДД, как они ему пояснили, были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что согласен. Они проехали в наркологию, но там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным причинам. После они вернулись на место задержания, был составлен протокол об административном правонарушении. Затем на место было вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину свою в том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 105-106, из которых следует, что с 2009 года служит в ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД <данные изъяты>. По требованию дознавателя предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, а именно: протокол № от 31.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 31.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестора; протокол № от 01.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от 31.03.2024 года о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2024 года; протокол № от 01.04.2024 года об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, а также предоставил диск СD-R с видеозаписью от 31.03.2024 года для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО13 данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 130-131, из которых следует, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> с января 2022 года. 31.03.2024 года в ночь он заступил на службу в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> Свидетель №3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения <данные изъяты> г. Кемерово. Около 21 час 45 минут, находясь около адрес, было обращено внимание на остановившийся недалеко от их экипажа, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоял некоторое время с включенными фарами, не продолжая движение, после чего ими было принято решение проверить водителя на наличие документов. Свидетель №3 подошел к водителю, попросил предъявить документы. После они прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены права и обязанности. В ходе общения с водителем, были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Тигон Р-8800», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, алкотест показал результат 0,00 мг/л. В результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было, с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он сначала согласился, написав в протоколе, что согласен, но приехав в наркологию, на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем был составлен протокол № об административном правонарушении и протокол № о задержании ТС, автомобиль был транспортирован на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.151-152, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с арендой, услугами спец. техники. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2024 года он арендует автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № у ФИО14 Около <данные изъяты> по адрес в гараже, где располагаются принадлежащие ему автомобили и арендованные им автомобили, располагался автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял он и водитель ФИО5 Ключи от автомобилей располагаются в машинах. В его офисе по адрес помещение № адрес работает ФИО1 <данные изъяты>. 31.03.2024 года около 21 часа 50 минут ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он был остановлен экипажем ГИБДД. Он сразу же поехал на место, где увидел ФИО1, который визуально был трезв. Документы на машину были в машине. Сотрудники ГИБДД составили необходимые протоколы, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Он не разрешал ФИО1 управлять данным автомобилем. Да и разрешения ФИО1 на управление данным автомобилем не спрашивал. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.153-154, из которых следует, что в феврале 2024 года приобрела в собственность автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета. Автомобиль оформила в собственность 13.02.2024 года. Оформила страховку, куда был вписан знакомый - ФИО15 13.02.2024 года ею был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО16 согласно которого вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование за плату. 01.04.2024 года в утреннее время ей позвонил Свидетель №4 и пояснил, что вышеуказанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку. Более ей по данному факту ничего не известно.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет национальное водительское удостоверение № «<данные изъяты> изъято 16.01.2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 16.01.2023 года по 16.07.2024 года (т. 1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.155);

- протоколом выемки от 20.09.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы и приложение к ним, диск с видеозаписью от 31.03.2024 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол серии № от 31.03.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 31.03.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестора; протокол № от 01.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от 31.03.2024 г. о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2024 г.; протокол № от 01.04.2024 г. об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года.; список нарушений на имя ФИО1; справка инспектора группы по <данные изъяты>; распечатка о не оплате штрафа; копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на «Тигон Р-8800» (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи <данные изъяты> от 29.09.2022 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Москвина С.И. диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от 31.03.2024 года (т.1 л.д. л.д.143-145).

Вещественными доказательствами: СD-R диск с видеозаписью от 31.03.2024 года; автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №; протокол серии № от 31.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 31.03.2024 года с чеком алкотестора; протокол № от 01.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № от 31.03.2024 года о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2024 года; протокол № от 01.04.2024 года об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, список нарушений на имя ФИО1; справка <данные изъяты>; распечатка о не оплате штрафа; копия паспорта на анализатор паров этанола «Тигон Р-8800»; копия постановления мирового судьи <данные изъяты> от 29.09.2022 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 148, 158, 126-129).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как ФИО1 постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29.09.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято 16.01.2023 года, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 49, 52).

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 16.01.2023 года по 16.07.2024 года.

Факт управления ФИО1 31.03.2024 года около 21 часа 45 минут автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от 31.03.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также занятие им официальной трудовой деятельностью, наличие у подсудимого престарелых бабушки и дедушки, которым он помогает как в быту, так материально.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 20) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в момент задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.03.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №5 (т. 1 л.д. 28, 30, 50), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в сумме 4388,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 31.03.2024 года; протокол серии № от 31.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 31.03.2024 года с чеком алкотестора; протокол № от 01.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № от 31.03.2024 года о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2024 года; протокол № от 01.04.2024 года об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, список нарушений на имя ФИО1; справку инспектора группы по <данные изъяты>; распечаткой о не оплате штрафа; копию паспорта на анализатор паров этанола «Тигон Р-8800»; копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.09.2022 года в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5, оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: