Апелляционное постановление № 22-2596/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-52/2024

судья Череповская Е.С. 22-2596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Ньорба П.А.

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.04.2024, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек - расходов на представителя по уголовному делу в отношении ФИО3

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Карханина Р.С., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, мнение прокурора Богданова А.С. об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.04.2023 ФИО3 ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.07.2023 приговор в отношении ФИО3 изменен: внесено изменение в части ограничения выезжать за предела территории с.Кочубеевского; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

04.12.2023 потерпевшая ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде ее расходов на оплату услуг представителя - адвоката Карханина Р.С. в сумме 106 000 рублей, понесенных ею в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судья вынес постановление от 26.04.2024, которым удовлетворил заявление ФИО1, отнес к процессуальным издержкам по уголовному делу сумму 106 000 рублей, которая включает 70 000 рублей - как расходы на представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу и 36 000 рублей - как расходы на представителя за подготовку заявления о возмещении процессуальных издержек и представление интересов потерпевшей при рассмотрении судом заявления, возложив на финансовый отдел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю выплату указанной суммы; взыскал с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в сумме 106 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденной ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении 26.04.2024 заявления ФИО1 о выплате процессуальных издержек, осужденной ФИО3 и адвокатом Труфен была высказана позиция о принятии решения по заявлению ФИО1 по усмотрению суда, но вместе с тем заявлено о взыскании суммы 106 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой и имущественной несостоятельности осужденной ФИО3. В судебном заседании осужденная подтвердила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, и просила установленную судом сумму процессуальных издержек взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд при принятии решения не дал соответствующей оценки доводам ФИО2 в указанной части. Обращает внимание на то, что ранее к материалам дела были приобщены сведения, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО3, - справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не имеет дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Супругом ФИО3, согласно приобщенной копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, получен доход в размере 4769,9 рублей, на данный момент он отбывает наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем не имеет дохода. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции необоснованно указал, что приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена имущественная несостоятельность ФИО3, хотя при вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек не решался. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение с учетом доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки указанным требованиям, как следует из содержания заявления потерпевшей ФИО1, оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю денежных сумм, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья не выяснял у потерпевшей и ее представителя наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов.

Вывод о необходимости и оправданности расходов потерпевшей ФИО1 на общую сумму 106 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Карханину Р.С., сделан судом первой инстанции без учета следующих сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из материалов усматривается, что заявление ФИО1 было подано и рассмотрено судом после вступления приговора от 24.04.2023 в отношении ФИО3 в законную силу в период его исполнения, т.е. в порядке главы 47 УПК РФ. Это означает, что при разрешении в судебном заседании вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителей и определении их размера суду надлежало путем исследования материалов уголовного дела в отношении ФИО3 для установления количества судебных действий, в которых представитель потерпевшей принимал участие. Установление данных обстоятельств требовалось для определения объема выполненных представителем работ и для оценки необходимости и оправданности расходов, что вытекает из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, определяя размер возмещения расходов потерпевшей на представителя – адвоката Карханина Р.С. в сумме 106000 рублей со ссылкой на сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем работы, а также на Рекомендации Адвокатской палаты о размере вознаграждения адвокатам по уголовным делам, суд не привел в постановлении сведений о том, в чем именно выразилась сложность уголовного дела, не указал его объем, чем была вызвана длительность его рассмотрения, в чем выразился учтенный судом объем проделанной представителем работы, какие именно Рекомендации Адвокатской палаты о размере вознаграждения адвокатам по уголовным делам учтены судом.

В обжалуемом постановлении судья сослался только на соглашения, заключенные ФИО1 с адвокатом Карханиным, об оказании юридической помощи от 18.01.2023, 10.11.2023, а также на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате на основании указанных соглашений представителю денежных сумм в размере 70 000 и 36 рублей.

Указав, что в стадии судебного производства по уголовному делу представитель потерпевшей адвокат Карханин знакомился с материалами дела 23.01.2023 и 07.09.2023, суд не привел сведения об объеме уголовного дела, с которым знакомился адвокат. Сославшись на то, что адвокат Карханин принимал участие в 11-ти судебных заседаниях, суд не указал даты проведенных судебных заседаний.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, указав в постановлении о том, что доводы осужденной и ее защитника о том, что заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек со ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду тяжелого материального положения последней, не мотивировал указанный вывод.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда ввиду его незаконности.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем необходимым материалам уголовного дела, имеющим значение для оценки необходимости и оправданности расходов ФИО1 на представителя. А суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению судом первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.04.2024, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО11, отменить.

Передать материалы судебного производства по заявлению ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Труфена Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024 г.

Судья