Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-1010/2019 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств по договору, указав, что **** между истицей ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля KIA SPORTAGE. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора на участие в программе «Взаимопомощь автомобилистов», который истица подписала, хотя не нуждалась в предлагаемых договором услугах. Оплата по договору составила 60 000 руб., из которых 6 000 руб. предназначались для оплаты услуг ООО «Эй Эс Джи», а 54 000 руб. - переданы в качестве оплаты самих услуг, которые могут быть востребованы истицей в будущем. Указанная сумма была включена в сумму выданного истице кредита. Суть самих услуг заключалась в предоставлении ответчиком юридической, технической и иной помощи в случаях обращения истицы. Поскольку ни одной из перечисленных в п. 2.1 договора услугой истица не воспользовалась, не имела интереса в получении услуг, **** истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (его расторжении) с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. **** ответчик перевел на счет истицы 6 000 руб., а от возврата оставшейся части отказался, мотивируя отказ тем, что не является исполнителем тех услуг, которые поименованы в п. 2.1. договора. Истица полагает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.

Истица ФИО1 просит суду взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 500 руб.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, приводя соответствующие мотивы для снижения размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что **** между ООО «Сетелем Банк» со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика (истица) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в размере 1 080 900 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 1 020 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 60 000 руб., под 15,8 % годовых, сроком на 60 платежных периодов с датой возврата ****, а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.24-26).

Кроме того, **** между истицей ФИО1 как участником и ООО «Эй Эс Джи» как организатором был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическую помощь (раздел 2 договора). Срок участия истицы в программе установлен 24 месяцами, добровольный взнос по договору составил 60 000 руб. (л.д.7-8).

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены ООО «Эй Эс Джи». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1.2. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platunum P04140.

В соответствии с п.3.2. договора при наступлении событий, предусмотренных разделом 2 договора, участник программы обращается по телефону указанному в сервисной карте, сообщает номер сервисной карты, местоположение транспортного средства. Организатор (ООО «Эй Эс Джи») обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий указанных в разделе 2 настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

**** ФИО1 направила ответчику ООО «Эй Эс Джи» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.9-10). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком **** (л.д.14).

Ответчик платежным поручением № от **** по реквизитам указанным истицей в уведомлении о расторжении договора перечислил истице 6 000 руб. с назначением платежа «расторжение добровольного коллективного договора Р04140 от 25.05.2019». Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств, и не выплата денежных средств в полном объеме, явились для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Проверяя доводы истицы, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем, однако указанное условие может быть изменено самим договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. 8.5 заключенного между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от **** в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении (п.8.6 договора).

Поскольку заявление ФИО1 о расторжении договора было получено ООО «Эй Эс Джи» ****, следовательно, договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, то есть ****.

Условия заключенного договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств, а также возврате только 5% от уплаченных денежных средств являются ничтожными и применению не подлежат исходя из следующего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия абонентского договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат требованиям ст. ст. 429.4, 782, ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего судом не применяются и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы ФИО1 неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору.

Так, абонентский договор между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» от **** действовал по **** включительно, то есть 54 дня. Уплаченный взнос (абонентская плата) за 24 месяца (срок договора) составил 60 000 руб., следовательно, в день составляет 82 руб. 08 коп. (60 000/731 день), а за 54 дня действия договора составит 4 432 руб. 32 коп. (82,08 х 54). Неиспользованный остаток подлежащей возврату ответчиком истцу, с учетом возвращенной части в размере 6 000 руб. составит 49 567 руб. 68 коп. (60 000 – 4 432,32 – 6 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 49 567 руб. 68 коп. с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного, размер штрафа составит 25 783 руб. 84 коп. ((49 567 руб. 68 коп. + 2 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истице не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, которая по условиям договора направляется ответчику для обеспечения его функционирования (п.7.3 договора), суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 10 000 руб., принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 987 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 567 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 987 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов