Приговор № 1-251/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-251/2024

42RS0008-01-2024-002260-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

22.08.2008 Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожденного 30.11.2015 по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня;

15.06.2016 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.05.2017 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2016) к 4 годам лишения свободы; освобожденного 11.06.2020 по отбытию наказания,

29.04.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

16.05.2022 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 04.04.2023 не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 10 месяца 22 дня (наказание отбыто 26.01.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

12 мая 2024 года около 18 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2024 года в период с 18 часов до 23 часов ФИО1, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения во временное пользование без согласия собственника чужого автомобиля с последующем перемещением с места стоянки и, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, неправомерно подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «Мазда Демио», №, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу и, не имея каких-либо законных прав на управление и владение данным автомобилем, без ведома собственника автомобиля ФИО2, воспользовавшись имеющимся при себе ключом, открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель и привел автомобиль в движение, совершив поездку от <адрес>, где около 22 часов 52 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.50-54), согласно которым 11.05.2024 он употреблял спиртные напитки, затем решил пойти к ФИО2 помочь по хозяйству. В ходе общения с ней он рассказал, что 13.05.2024 решил поехать в военкомат, заключить контракт на СВО, она пообещала увезти его в военкомат. На машине они никуда с ней в этот день не ездили, ее автомобиль был припаркован около ее дома. В этот день он напился и уснул у нее. 12.05.2024 он проснулся вечером, ФИО2 дома не было, но ее автомобиль был припаркован около ее дома, он решил взять ее автомобиль без ее разрешения и поехать в город, просто покататься, продавать или распоряжаться данным автомобилем он не собирался, хотел прокатиться и вернуть его на место. Он знает, что ФИО2 оставляла ключи от автомобиля на холодильнике, он их взял и пошел на улицу, документы на автомобиль всегда находились в автомобиле. Он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и тронулся с места, после чего заехал в магазин, купил продукты питания и завез их домой. После чего поехал на автомобиле в город, на одной из улиц г.Кемерово его заметили сотрудники полиции, они включили проблесковые приборы и по рации сказали остановиться, он останавливаться не стал, так как понимал, что он с похмелья и понимал, что угнал автомобиль ФИО2 без ее разрешения. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать. На <адрес> он выехал на трамвайные пути, где не справился с управлением и врезался в столб, что происходило дальше, он плохо помнит, так как потерял сознание, очнулся, когда сотрудники полиции его вытаскивали из машины. В отношении него составили протокол, он сказал, что автомобиль не его и принадлежит ФИО2.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 данных ими в ходе дознания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 (л.д.33-36), в феврале 2020 года она приобрела автомобиль марки «Мазда Демио», №. Данным автомобилем управляла только она. Этот автомобиль она приобрела у своих родственников за 50 000 рублей, почему в базе ГИБДД указана сумма в 500 000 рублей, она не знает. В октября 2023 года она познакомилась с ФИО1 С февраля 2024 года она и ФИО1 стали проживать вместе в ее доме, вели общее хозяйство, но с 06 мая 2024 года она решила больше не проживать с ФИО1. И он вернулся опять в дом к своей матери. За время их знакомства и проживания она ему свой автомобиль не давала и управлять им не разрешала, так как у него нет водительского удостоверения, а также потому, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками. 11 мая 2024 года около 15:00 часов ФИО1 пришел к ней домой, чтобы напилить дров, затем выпил алкоголь и пьяный уснул у нее в доме. 12.05.2024 около 18:00 часов она припарковала свой автомобиль у забора своего дома, закрыла автомобиль на штатный замок, так как сигнализации в машине нет, и пошла в гости. Ключ с брелоком на свой автомобиль она положила на холодильник, который стоит у нее в кухне дома. 12.05.2024 около 21:20 часов она вернулась домой из гостей и увидела, что дома нет ключа от автомобиля и самого автомобиля. Остальные вещи дома на своих местах, ничего не пропало. Она стала сразу звонить ФИО1 на №, но он не брал трубку. Через какое-то время ФИО1 ей ответил, но на просьбы вернуть автомобиль, он ответил отказом и сказал, что поехал в центр города Кемерово, по голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил ДТП на ее автомобиле. Она вместе с сотрудниками полиции приехала на адрес: <адрес> где увидела рядом с трамвайными путями свой автомобиль полностью разбитый. Как ей сообщили сотрудники полиции, ФИО1 на ее автомобиле пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, двигался по трамвайным путям и совершил столкновение с трамвайной опорой. ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль на эвакуаторе отвезли к ее дому. Как пояснил ФИО1, автомобиль он взял покататься.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 68-70) следует, что он состоит должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 12.05.2024 он заступил на службу в составе экипажа 869 совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8 В процессе работы 12.05.2024 около 22 часов 30 минут, находясь на маршруте в Ленинском районе г. Кемерово, поступил сигнал из дежурной части о том, что с ж.р. Промышленновский был угнал автомобиль «Мазда Демио», №, серого цвета. В этот момент ими был замечен данный автомобиль на пр. Ленина, 164 г. Кемерово, они последовали за данным автомобилем, в автомобиле за рулем был мужчина, других пассажиров в автомобиле не было. Ими был подан свето-звуковой сигнал с требованием водителю остановиться, однако водитель не предпринял мер к остановке автомобиля и продолжил движение, они проследовали за автомобилем, в какой то момент водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и выехал на трамвайные пути, где по <адрес> врезался передней частью автомобиля в столб. За рулем находился ФИО1, у которого не было водительского удостоверения, также было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. ФИО1 пояснил, что угнал данный автомобиль, чтобы покататься. Ими был сделан звонок ФИО2, которая подъехала к указанному месту, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На автомобиле «Мазда Демио», №, передняя часть автомобиля была разбита, бампер, капот, фары, также были внутренние повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово за № от 12.05.2024, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что 12.05.2024 бывший сожитель ФИО1, <данные изъяты> пришел домой без спроса взял ключи от машины «Мазда Демио» №, точно не помнит, и уехал (л.д.5),

- протоколом принятия заявления о преступлении от 13.05.2024, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 18:00 часов по 21:20 часов по 12.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Мазда Демио», №, без цели хищения (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.15-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а», на котором находится автомобиль «Мазда Демио», № (л.д.21-29),

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2024, согласно которому проверка показаний на месте производилась с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и двух понятых. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал, откуда угнал автомобиль, после чего указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.58-63).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также из протокола проверки его показаний на месте, он действительно 12 мая 2024 года около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, без ведома ФИО2, воспользовался имеющимся ключом от автомобиля марки «Мазда Демио», № регион, принадлежащего ФИО2, на котором хотел покататься. После чего, не имея права управления данным транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель и привел автомобиль в движение, совершив поездку от <адрес>, где около 22 часов 52 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника на дознании в размере 6 419 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий