Решение № 2А-791/2023 2А-791/2023~М-665/2023 М-665/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2А-791/2023

Дело №

(УИД 53RS0№-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа № от 27.04.2018 о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении в его адрес постановлений, вынесенных по исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг, совместного имущества супругов, непроведении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на его имущество, непроведении розыска должника или его имущества, невынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ, нарушении установленного законом двухмесячного срока ведения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 находился на принудительном исполнении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ни одно из постановлений по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялось. Двухмесячный срок осуществления исполнительного производства истёк, однако требование о взыскании денежных средств, содержащееся в судебном приказе, не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном иске, он не обращался.

Стороны, заинтересованные лица (должник ФИО4, взыскатели – администрация <адрес>, УФНС России по <адрес>, ПАО Банк «<данные изъяты>», ОМВД России по <адрес>, Комитет ЗАГС и ООДМС <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца. От представителя Комитета ЗАГС и ООДМС поступил отзыв, в котором вопрос о возможности удовлетворения административного иска оставлен на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 от получения судебных извещений неоднократно уклонился, в настоящее время проходит срочную военную службу по контракту (в/ч №).

Административный ответчик ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в отношении должника ФИО4 ведётся 8 исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в электронном виде посредством системы ЕПГУ, исх. №. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. Зарегистрировано один объект недвижимости, который является единственным жилищем должника. Выходом в адрес проживания должника установлено, что должник отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе. На расчётных счетах должника денежные средства не обнаружены. Исполнительный розыск объявлен быть не может, так как сумма взыскания в пользу ИП ФИО3 не превышает 10000 руб., кроме того, взыскатель с соответствующим заявлением не обращался.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК <данные изъяты>» был заменён на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 все исполнительные производства в отношении ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Суд считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку требования исполнительного документа до сих пор в полном объёме не исполнены, то есть оспариваемое по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, в том числе, и на момент рассмотрения дела судом.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ФИО4 по исполнительному документу составляла: 7954 руб. 03 коп., перечислено взыскателю: 0 руб. 00 коп.

После ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос о должнике или его имуществе, запросы в ФНС (о счетах), в ГИБДД (о транспортных средствах);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР (о заработной плате и иных выплатах застрахованному лицу);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, запрос в ФНС (о счетах);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр (об объектах недвижимости);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (о выплатах плательщиков страховых взносов должнику);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, запросы в Росреестр (об объектах недвижимости), в ФНС (о счетах), в ПФР (о заработной плате и иных выплатах застрахованному лицу).

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что у должника не имеется транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, имеется жилое помещение, являющееся единственным жилищем, по месту жительства должник не обнаружен. Год рождения должника – 1978, следовательно, пенсионного возраста должник не достиг, пенсию не получает. На обнаруженных счетах должника в банках денежные средства отсутствуют.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Поскольку 8 исполнительных производств объединены в сводное производство, вынесение по каждому из производств отдельного постановления об ограничении на выезд должника из РФ не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий перечислены в п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а виды мер принудительного исполнения – в п.3 ст. 68 названного Федерального закона.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в связи с чем непринятие тех или иных мер принудительного исполнения само по себе не может быть признано безусловным нарушением прав взыскателя. Отсутствие реального взыскания денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе – проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется широкими полномочиями по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись необходимые запросы в компетентные государственные органы и организации с целью проверки имущественного состояния должника, установления наличия у должника имущества и денежных средств, сведений о регистрации должника, его движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Совершён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где должник либо его имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы ЕПГУ. Однако в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: бездействие должно противоречить каким-либо нормативным правовым актам, при этом должны быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе данное обстоятельство существенно не нарушает права взыскателя, учитывая, что судом был достоверно установлен факт возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, включая обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, регулярное направление запросов в различные государственные органы, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты своевременно, незаконного бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО8