Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело № 2-2003/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2003/2019 по иску Закрытого Акционерного Общества "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, обратить взыскание на имущество,

установил

Закрытое Акционерное Общество "Континент" (далее ЗАО Континент") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки и обращения взыскания на имущество.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись требования, окончательно сформулированы в следующей редакции:

1.Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму основного долга по договору аренды №К 04/17 от 27.02.2017 в размере 100 руб.;

2. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за январь 2018г. по договору аренды № 04/17 от 27.02.2017 в размере 171 руб. за период с 15.02.2018г. по 22.01.2019г.;

3. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды № 04/17 от 27.02.2017 в размере 17 338 руб.40 коп. с 06.07.2017г. по 23.01.2018г.;

4. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму основного долга (постоянной части арендной платы) по договору аренды №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 82 800 руб., в том числе за период с 07.03.2018 по 31.03.2018 в размере 40 800 руб. и за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 в размере 42 000 руб.;

5. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 132 298 руб. за период с 06.02.2018 по 22.01.2019г.;

6. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму основного долга (переменной части арендной платы за февраль 2018) по договору аренды №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 300 руб.;

7. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" сумму неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за февраль 2018 по договору аренды №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 469 руб. 50 коп. за период с 23.03.2018 по 22.01.2019г.;

8. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" неустойку за просрочку уплаты обеспечительного платежа по договору аренды №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 19 908 руб. за период с 06.02.2018 по 25.04.2018г.;

9. Взыскать солидарно с ООО "Эко-База" и ФИО1 в пользу ЗАО "Континент" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 728 руб.;

10. Обратить взыскание в пользу ЗАО "Континент" на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № К 37/18 от 26.04.2018: на транспортное средство FORD TRANSIT идентификационный номер <***>, в связи с неуплатой ООО "Эко-База" в пользу ЗАО "Континент" основного долга и неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды № 04/17 от 27.02.2017 и №К 05/08 от 01.02.2018 на общую сумму 253 384 руб. 90 коп., а также в связи с несением расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 728 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 27.02.2017 ЗАО "Континент" и ООО "Эко-База" заключили договор аренды № 04/17 от 27.02.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в аренду нежилую комнату №18 площадью 100,8 кв.м., являющуюся частью помещения 10Н, расположенного на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Р, а ответчик принял Объект и обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями Договора. Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации права (78-АЖ №432996 от 03.12.2011). Арендная плата установлена в соответствии с гл. 4 Договора аренды №04/17 от 27.02.2017, объект передан в аренду 27.02.3017 по акту.

31.01.2018 Договор аренды №04/17 от 27.02.2017 прекращен в связи с окончанием срока действия. За указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Между сторонами были подписаны акты, подтверждающие оплату за спорный период времени.

05.03.2018 истец начислил ответчику ООО "Эко-База" пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы платежа.

01.02.2018 между ЗАО "Континент" и ООО "Эко-База" был заключен договор аренды №К 05/08 от 01.02.2018, по которому истец предоставил ответчику за плату в аренду нежилое помещение №18 площадью 100,8 кв.м., расположенное на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Р, а ответчик принял Объект и обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями Договора аренды, установив арендную плату в соответствии с гл.3 Договора аренды №К 05/08 от 01.02.2018, объект передан в аренду 01.02.2018 по акту.

25.04.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, последним днем аренды считать 25.04.2018г.

25.04.2018 объект возвращен ответчиком из аренды по акту приема-передачи. Ответчиком была частично произведена оплата по договору, а также не произведена оплата обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы в соответствии с п. 3.8 Договора. 05.03.2018 истец начисли ответчику пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за февраль 2018г., в соответствии с п.4.2 договора, в дальнейшем - 17.04.2018г., начисли пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за февраль 2018г.; за март 2018 и за неосуществление обеспечительного платежа.

25.04.2018г. истец вручил ответчику уведомление №25 об образовавшейся задолженности и удержании принадлежащего ответчику имущества оставленного в раннее арендованном помещении.

28.04.2018 ответчик ООО "Эко-База" вручил истцу гарантийное письмо, которым ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность не позднее 01.08.2018г.

26.04.2018 между ЗАО "Континент" и ФИО1 был заключен договор поручительства № К36/18, согласно которого Поручитель обязался перед истцом, являющимся кредитором ответчика ООО "Эко-База", обеспечить исполнение данным ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды №04/17 от 27.02.2017 в размере 17 388 руб. 40 коп. и №К 05/08 от 01.02.2018 в размере 110 600 руб., на общую сумму просроченной задолженности на 25.04.2018 в размере 127 988 руб. 40 коп. Полная ответственность ФИО1 перед ЗАО "Континент" в том же объеме, что и ООО "Эко-База", включая основной долг, уплату неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, предусмотрена п.2.2 Договора поручительства. В нарушение п.2.3 Договора поручитель обязался исполнить принятые на себя обязательства до 30.06.2018г.

26.04.2018г. между ЗАО "Континент" и ФИО1 был заключен договор залог транспортного средства №37/18, в соответствии с которым Залогодатель передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Эко-База" по оплате задолженности перед истцом по договору аренды № К04/17 от 27.02.2017 и договору аренды № №К 05/08 от 01.02.2018: автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер <***>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №10 от 22.02.2019г., уточненные требования поддержала.

Ответчики ООО "Эко-База", ФИО1, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ №4621586 от 15.05.2019г. требования не признал, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также расчет.

Ответчик ООО "Эко-База" представителя не направил, извещен по месту нахождения юридического адреса, судебная корреспонденция не получена.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика ООО "Эко-База".

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ООО "Эко-База" были заключены договоры аренды №04/17 от 27.02.2017г. и № 05/18 от 01.02.2018г. на нежилое помещение, комнату №45 и №18 площадью по 100,8 кв.м., являющуюся частью помещения 10Н, расположенного на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Р.

На дату обращения в суд указанные договоры расторгнуты 31.01.2018г. и 25.04.2018г. соответственно. В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и суммы переменной части арендной платы (п.4.1 и п.3.1 договора). Между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.2 и п.4.2 договора). Размер постоянной части арендной платы по договору№04/17 от 27.02.2017г постоянной части составляет 45 360 руб. в месяц (переменная предусмотрена приложением №4 договора) и размер постоянной части арендной платы по договору № 05/18 от 01.02.2018г. составляет 50 400 руб. в месяц (переменная предусмотрена приложением №4 договора).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, упомянутая норма содержит указание на возмездность соответствующего договора.

Факт передачи истцом ответчику указанного имущества и его использование последним нашло свое подтверждение в судебном заседании. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Право требования от арендатора внесения арендной платы принадлежит арендодателю по договору (ст.ст. 307,606,614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Ответчик подписал представленный истцом договор аренды, согласился с его условиями.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период времени законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 83 200 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен. Общая сумма неустойки составляет 170 184 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №36/18 от 26.04.2018, согласно которого (п.1.1) поручитель (ФИО1) принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником ООО "Эко-База" всех обязательств перед кредитором по договору аренды № 04/17 от 27.02.2017 и договору аренды № 05/18 от 01.02.2018г. В силу п.2.2 договора поручитель полностью отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая основной долг по договору аренды, уплату неустоек, процентов, возмещение судебных издержек.

Во исполнение указанного договора поручительства между ЗАО "Континент" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 26.04.2018г.: автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство оценено сторонами в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания арендной платы по спорным договорам аренды солидарно с ответчиков в размере 83 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки до 7 539 руб. 28 коп.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, в виду нарушения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исходя из общей суммы задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимвущ0ественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Принимая во внимание нарушенные обязательства ответчика по погашению задолженности по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении и взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды.

Положениями п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, установленная договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № К 37/18 от 26.04.2018: на транспортное средство FORD TRANSIT идентификационный номер <№>, принадлежащее ответчику ФИО1

Таким образом, заложенное автотранспортное средство подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 22.01.2019г.

С ответчиков ООО "Эко-База" и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 728 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-База", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, обратить взыскание на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-База", ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества "Континент" денежные средства по договору аренды в размере 83 200 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 120 000 руб. 00 коп., а всего 203 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-База", ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества "Континент" расходы по оплате госпошлины в размере 5 728 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер <№>, 2008г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Закрытому Акционерному Обществу "Континент", отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019года