Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019(2-8316/2018;)~М-7410/2018 2-8316/2018 М-7410/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2003/2019

дело № 2-2003/2019 30 января 2019 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

С участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Родословия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр Родословия» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Департамент продаж на должность Маркетолог сроком по 16.10.2018г.

17.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр Родословия» заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого окончание действия трудового договора 16.11.2018г.

Приказом №30 от 16.11.2018г. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора).

10.12.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Родословия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что и после окончания действия срочного трудового договора она продолжала выполнять свои трудовые обязанности и, кроме того, как при оформлении принятия ее на работу, так и при осуществлении своей деятельности ООО «Центр Родословия», как юридическое лицо, допускает многочисленные нарушения действующего законодательства.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Центр Родословия» - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 ТК РФ - по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр Родословия» был заключен срочный трудовой договор №19, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Департамент продаж на должность Маркетолог сроком по 16.10.2018г.

17.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр Родословия» заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого окончание действия трудового договора 16.11.2018г.

Приказом №30 от 16.11.2018г. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в нарушение действующего трудового законодательства не был издан приказ о приеме ее на работу.

Между тем, ответчиком представлена копия приказа №24 от 17.08.2018г. о приеме ФИО1 на работу в должности маркетолог с тарифной ставкой (окладом) в размере 40.000 руб., копия которого ФИО1 была вручена судом в судебном заседании 16.01.2019г.

Доводы истца о том, что в приказе о приеме на работу не указано, что она принимается на работу по срочному договору противоречат содержанию такого приказа, где в качестве основания для его издания указано: трудовой договор от 17.08.2018г. №19.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что 17.08.2018г. ею заключался срочный трудовой договор №19 и что 17.10.2018г. ею заключалось дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, копии которых были приложены к иску, и аналогичные копии договоров представлены ответчиком.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу, ей не была вручена копи такого приказа и что представленная копия приказа сфальсифицирована ответчиком, не имеют правового значения при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.79 ТК РФ - срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Действительно, нормами ст.79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения…

В обоснование требований о восстановлении на работе ФИО1 указывает, что она не была предупреждена в письменной форме о прекращении трудовых отношений с ООО «Центр Родословия», в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2008г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018г. издан приказ №30 о прекращении действия трудового договора от 17.08.2018г. №19 и об увольнении ФИО1 с 16.11.2018г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ.

16.11.2018г. составлен акт о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении.

Из объяснений сторон по делу следует, что при принятии на работу ФИО1 не предоставлялась в ООО «Центр Родословия» трудовая книжка, которая и в настоящее время находится у нее.

Учитывая, что приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае ненаправление ответчиком уведомления в адрес истца о прекращении срочного трудового договора не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с ФИО1 на бессрочной основе и не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

В силу действующего трудового законодательства - истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В обоснование требований ФИО1 указывает, что 16.11.2018г. ей не вручался приказ об увольнении, она не предупреждалась работодателем об увольнении по окончании действия срочного трудового договора, тогда как 19.11.2018г., 20.11.2018г. и 21.11.2018г. продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Между тем, доводы о продолжении трудовых отношений и после 16.11.2018г. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если рудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что фактически ее рабочее место находилось в квартире Х в Санкт-Петербурге, которую ответчик незаконно использует под офис, у нее были ключи от домофона и от квартиры, 19.11.2018г. и 20.11.2018г. она самостоятельно пришла на свое рабочее место, тогда как 21.11.2018г. ее попросили покинуть рабочее место в связи с прекращением трудовых отношений.

В судебном заседании 30.01.2019г. свидетель ФИО, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что с 2017г. по настоящее время работает в ООО «Центр Родословия» в должности журналиста, что ФИО1 в октябре и ноябре 2018г. также работала в ООО «Центр Родословия», их рабочим местом являлся офис, расположенный в квартире Х в Санкт-Петербурге, где оборудовано 5 кабинетов и что 21.11.2019г. она видела ФИО1, проходя мимо ее кабинета, которая сидела рядом с сотрудником ООО «Центр Родословия» по имени Х за ноутбуком.

Между тем, указанный свидетель не смогла ничего пояснить ни по факту заключения с ФИО1 какого-либо трудового договора, ни по обстоятельствам ее увольнения, ни по факту выполнения ФИО1 19.11.2018г., 20.11.2018г. и 21.11.2018г. непосредственных трудовых обязанностей, ни по факту допуска ФИО1 к работе непосредственным руководителем ООО «Центр Родословия».

Представленный ФИО1 акт от 21.11.2018г. свидетельствует лишь о передаче в указанный день паролей и логинов.

Из представленной сторонами копии ведомостей следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата за весь период работы и что претензий ФИО1 не имеет.

Представленные ФИО1 скриншоты из мессенджера «WhatsApp», из социальной сети «вконтакте», из электронной почты также не свидетельствуют о том, что 19.11.2018г., 20.11.2018г. и 21.11.2018г. ФИО1 была допущена до исполнения трудовых обязанностей руководителем ООО «Центр Родословия» либо уполномоченным представителем работодателя.

Остальные доводы ФИО1 о том, что в деятельности ООО «Центр Родословия», как юридического лица, имеются многочисленные нарушения действующего законодательства не имеют отношения к разрешению спора о восстановлении на работе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Между тем, из письменных пояснений ответчика следует, что ООО «Центр Родословия» были начислены с заработной платы ФИО1 страховые взносы, однако такие отчисления не были произведены в бюджет, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении в части обязания ООО «Центр Родословия» произвести такие отчисления.

В своем иске ФИО1 также просит суд взыскать с ООО «Центр Родословия» расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. (л.д.14).

Между тем, из представленного договора №1 от 24.11.2018г. о возмездном оказании услуг не следует, что такие услуги были оказаны ФИО1 по составлению иска о восстановлении на работе.

Кроме того, юридические консультации и составление документов в другие инстанции не могут быть отнесены к судебным расходам.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Центр Родословия» расходы на копировальные и почтовые услуги для подготовки документов в суд в размере 1.613 руб. 40 коп..

Между тем, исковое заявление было подано в суд ФИО1 лично, а не посредством почтового отправления, претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен, направление жалоб в различные инстанции не может быть расценено, как расходы ФИО1, связанные с рассмотрением судом дела о восстановлении на работе, и из представленных чеков не следует, что были произведены расходы, связанные именно с копированием иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- обязать ООО «Центр Родословия» в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы ФИО1 с 17.08.2018г. по 16.11.2018г.

Взыскать с ООО «Центр Родословия» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Родословия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: