Решение № 2-637/2025 2-7172/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1571/2024

07RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО17 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» и ИП ФИО4 ФИО18 о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 являясь собственником 3/7 долей недвижимого имущества, вместе с ФИО4 ФИО20 обладающей аналогичным объемом прав на недвижимое имущество, заключили договор купли-продажи с ООО «Компания Текстиль», в соответствии с которым данному обществу было реализовано 6/7 долей в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., расположенные в <адрес>

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Текстиль» не исполнило обязательств по оплате имущества, чем нарушило существенные условия договора, истец указывает, что поскольку ответчик (покупатель) в одностороннем порядке отказался от выполнения достигнутых условий по договору, им было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ООО «Компания Текстиль» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было проигнорировано ответчиком, оплата за имущество так и не произведена.

Указывая на то, что ответчик ООО «Компания Текстиль» существенно нарушило условия заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что действовало недобросовестно, а также не исполнило договор купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного имущества, что пользуется недвижимым имуществом и извлекает доход (прибыль), тем самым неосновательно обогащаясь, истец, ссылаясь также на положения ст. 8, 12, 131, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 453, 456, 457, 487,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ИП ФИО2 ФИО21 просит суд:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 6/7 долей в праве собственности встроенных помещений, общей площадью 2437,4 кв.м., расположенных в <адрес> заключенный между ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО24 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль»;

Вернуть стороны в первоначальное положение:

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 6/7, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» на объект недвижимости - помещение, назначение: <адрес> запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

- аннулировать запись в ЕРГН за № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода за обществом с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» права общей долевой собственности, доля в праве 6/7, на объект недвижимости - помещение, назначение: <адрес>

- восстановить право долевой собственности, доля в праве 3/7, за ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - помещение, назначение: <адрес>

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, при этом ФИО2 ФИО27 привлечена к участию в деле в качестве соистца, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО28 было подано исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 73-75), в котором заявлены требования, аналогичные по существу просительной части требованиям ФИО2 ФИО29

В обоснование исковых требований соистцом ФИО2 ФИО30 указано, что ее супруг ФИО2 ФИО31 без ее ведома и согласия, вместе с гражданкой ФИО4 ФИО32 заключили договор купли-продажи с ООО «Компания Текстиль», в соответствии с которым данному обществу было реализовано 6/7 долей в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью 2437,4 кв.м., расположенные в <адрес>

Указывая на то, что о заключенной сделке ей известно не было, а ее заключении она узнала только по причине направления в ее адрес судебной корреспонденции, что ее супруг после этого сообщил ей о неисполнении обязательств покупателем по оплате имущества, что факт заключения сделки по продаже имущества без ее согласия и в отсутствии оплаты по договору нарушает ее права и законные интересы, причиняет ей ущерб, при этом она в значительной мере лишается того на, что могла рассчитывать как супруга ФИО2 ФИО33 так как имущество было приобретено совместно в браке и является общим имуществом супругов, а сделка по его отчуждению является ничтожной, ФИО2 ФИО34 просила привлечь ее к участию в деле в качестве соистца по заявленным требованиям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для направления в компетентный суд, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, каковым является соистец ФИО2 ФИО35 не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 отказано полностью за необоснованность и ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горянка».

Истец ИП ФИО2 <данные изъяты> соистец ФИО2 ФИО38 ответчик ИП ФИО4 ФИО39 и представитель третьего лица ООО «Горянка», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Компания Текстиль», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие ранее поданных заявления об отмене мер по обеспечению иска и заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. <...>) подтверждается, что ФИО2 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 являлись долевыми собственниками по 3/7 доли в праве собственности каждый на нежилое помещение, общей площадью 2437,4 кв.м. (инвентарный №), литер «А», с условным номером № расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Собственником 1/7 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, являлось ООО «Горянка», о чем сделана запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль», одним из учредителей которого является ФИО2 ФИО42

Материалами регистрационного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Компания текстиль», в составе учредителей ФИО2 ФИО43 ФИО4 ФИО44 и ФИО6 ФИО45 на котором принято решение купить у ФИО4 ФИО46 и ФИО2 ФИО47 6/7 долей в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью 2437,4 кв.м. по цене 2000000 рублей. В протоколе также указано, что продавцы ФИО2 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 мотивируют продажу тем, что имущество нужно использовать по назначению, развивать производство, то есть и в дальнейшем вкладывать средства, в то время как таких возможностей у них (продавцов) нет.

Исполняя указанное решение, принятое на общем внеочередном собрании участников ООО «Компания текстиль», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО50 ФИО4 ФИО51 (далее - продавцы) и ООО «Компания текстиль» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого, продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 6/7 долей в праве собственности в встроенных помещениях, общей площадью 2437,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что цена объекта установлена в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, при этом в силу пункта 2.2 договора, к моменту подписания договора покупатель полностью оплатил продавцам стоимость объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли недвижимого имущества, объект со всеми относящимися к нему документами передается продавцами покупателю по передаточному акту в течение семи дней после подписания договора. При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества совместно произвели осмотр и передачу имущества от продавца к покупателю.

Из регистрационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2437,4 кв.м. (инвентарный №), литер «А», с условным номером № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ покупателем по договору купли-продажи ООО «Компания Текстиль» поданы дополнительные документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2437,4 кв.м. (инвентарный №), литер «А», с условным номером № расположенное по адресу: <адрес>

- согласие на совершение сделки, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дает согласие своему супругу ФИО2 ФИО52 на продажу приобретенного в браке имущества в виде 3/7 долей в праве общей долевой собственности помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 228);

- отказ от преимущественного права покупки, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Горянка», которому принадлежит 1/7 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2437, 4 кв.м. (инвентарный №), литер «А», с условным номером № расположенное по адресу: Кабардино<адрес> отказывается от преимущественного права в приобретении 6/7 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО53 и ФИО4 ФИО54 (т. 4 л.д. 228).

Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим и зарегистрировано право собственности ООО «Компания Текстиль» на 6/7 долей в праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2437, 4 кв.м. (инвентарный №), литер «А», с условным номером № расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ООО «Компания Текстиль» не исполнило обязательств по оплате недвижимого имущества, чем нарушило существенные условия договора, истец и соистец указывают, что ФИО2 ФИО55 было направлено уведомление в ООО «Компания Текстиль» о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который истец и соистец просят расторгнуть по причине отсутствия оплаты, фактически сторонами исполнен, при этом денежные средства в размере 2000000 рублей, получены продавцами от покупателя при подписании договора, что прямо зафиксировано в пункте 2.2 договора и в разделе подписей сторон.

Указанный пункт договора имеет силу расписки и, соответственно, какого-либо подтверждения данному обстоятельству иными доказательствами не требуется.

Вопреки утверждениям истцов об обратном, само по себе отсутствие у покупателя ООО «Компания Текстиль» таких документов, как бухгалтерская отчетность, кассовая книга и первичные кассовые книги за 2010 год, не является доказательством неисполнения обществом обязательства об оплате по спорному договору, так как указанные документы, согласно уведомлению общества (т. 1 л.д. 110), были уничтожены по истечении пяти лет после отчетного года по правилам ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Более того, из письменной позиции ФИО4 ФИО56 (т. 2 л.д. 118), которая наряду с ФИО2 ФИО57 является продавцом по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, следует, что она подтверждает факт получения продавцами оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенное нарушение условий договора со стороны покупателя, выраженное по утверждениям истцов в неосуществлении действий по оплате, фактически отсутствует, а довод об обратном, является необоснованным.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в установленном размере и порядке, суд приходит к выводу, что уведомление-требование ФИО2 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) в адрес ООО «Компания Текстиль» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, не изменяет суть и существо возникших между сторонами правоотношений по договору купли-продажи недвижимости.

Сведений о наличии каких-либо других существенных нарушений договора, которые могли бы стать основанием для расторжения договора, истцами не представлено.

Вместе с тем, соистец ФИО2 ФИО59 в исковом заявлении и ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л. д. 73-75), заявляя требования, аналогичные по существу требованиям, заявленным ФИО2 ФИО60 ссылается также на недействительность договора купли-продажи, указывая на то, что о заключенной сделке ей известно не было, и что сделка заключена без ее согласия, при том, что спорное имущество является общим совместным нажитым имуществом супругов.

Проверяя указанные доводы применительно к заявленным исковым требованиям, существо которых сводится к расторжению договора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 ФИО61 и ФИО62 был зарегистрирован брак <адрес> года, о чем составлена актовая запись № и выдано соответствующее свидетельство о заключении брака (т. 1 л. д. 70).

Из п. 1 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из указанных норм материального права следует, что способом защиты нарушенного права супруга, согласие которого не было получено на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества, является заявление требований о признании сделки недействительной, а не требований о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащего заявления исковых требований, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Применительно к этому, суд приходит к выводу, что утверждая в исковом заявлении и иных представленных в ходе рассмотрения дела процессуальных документах на заключение договора купли-продажи недвижимости в отсутствии ее согласия, истец ФИО1 фактически заявляет требование о недействительности указанной сделки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правила, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В регистрационном деле имеется согласие на совершение сделки, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО63 дает согласие своему супругу ФИО2 ФИО64 на продажу приобретенного в браке имущества в виде 3/7 долей в праве общей долевой собственности помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 228).

Таким образом, доводы ФИО2 ФИО65 об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделки, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, ФИО2 ФИО66 своим согласием на совершение сделки, дала основание другим лицам полагаться на действительность сделки, соответственно, ее утверждение о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия, которое фактически было дано, не имеет правового значения.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца ФИО2 ФИО67 об отсутствии ее согласия на совершения оспариваемой сделки.

Доводы ФИО2 ФИО68 о том, что сделка фактически не была исполнена, не создала соответствующие ей правовые последствия, так как спорным недвижимым имуществом продолжал пользоваться ее супруг ФИО2 ФИО69 также подлежат отклонению, поскольку последний, являясь участником и учредителем ООО «Компания Текстиль», согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л. д. 35-40), мог пользоваться спорным имуществом реализуя свои права участника общества.

Изложенное исключает возможность признания сделки недействительной по правилам ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, в том числе по критерию мнимости сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2 ФИО70 и ФИО2 ФИО71 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как и производные от него требования о возвращении сторон в первоначальное положение, путем прекращения записи о праве собственности ответчика ООО «Компания Текстиль», аннулирования записи о его праве собственности и восстановления права долевой собственности ФИО2 ФИО72 и ФИО4 ФИО73 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО Компания текстиль» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 61-65).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права на получение платы за отчужденное по договору имущество ФИО2 ФИО74 должен был узнать в дату подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в нем прямо указано на свершившуюся передачу денежных средств. В то время как ФИО2 ФИО75 давшая согласие на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ, также не позднее указанной даты знала о заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Изложенное, с учетом обращения ИП ФИО2 ФИО76 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ФИО77 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73), позволяют суду сделать выводы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО78 и ФИО2 ФИО79 к ООО «Компания Текстиль» и ФИО4 ФИО80 о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение, как за необоснованностью, так и по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ООО «Компания Текстиль» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о замене взыскателя ООО «Компания Текстиль» в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ФИО7 ФИО81 и о взыскании с ФИО2 ФИО82 и ФИО2 ФИО83 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Компания Текстиль» (заказчик) и ФИО84 (исполнитель), при этом его предметом является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.), по стоимости, установленной договором (п. 3.2.), а именно:

- изучение материалов дела и подготовка письменной процессуальной позиции в рамках судебного дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО85 к ООО «Компания Текстиль» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права общей долевой собственности ООО «Компания Текстиль» и восстановлении права долевой собственности за ФИО2 ФИО86 (дело № стоимость оказанных услуг 20000 рублей;

- представление и защита прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде КБР при рассмотрении по существу искового заявления ФИО3 к ООО «Компания Текстиль» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности ООО «Компания Текстиль» и восстановлении права долевой собственности за ФИО2 ФИО87 (дело № стоимость оказанных услуг 80000 рублей;

- подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы ФИО2 ФИО88 ФИО2 ФИО89 на решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ а также ходатайств об участии в онлайн-заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб (дело № стоимость оказанных услуг 40000 рублей;

- представление и защита прав и законных интересов Заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по существу апелляционных жалоб ФИО2 ФИО90 ФИО2 ФИО91 на решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № стоимость оказанных услуг 30000 рублей;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО92 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № стоимость оказанных услуг 20000 рублей;

- представление и защита прав и законных интересов Заказчика в Верховном Суде КБР при рассмотрении по существу апелляционных жалоб ФИО2 ФИО93 ФИО2 ФИО94 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № стоимость оказанных услуг 10000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление законных интересов заказчика при его рассмотрении по существу (дело № стоимость оказанных услуг 25000 рублей.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленного договора следует, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились распространить действия и условия договора на ранее сложившиеся правоотношения, возникшие до заключения договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Текстиль» (цедент) и ФИО95 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 ФИО96 ФИО2 ФИО97 на взыскание судебных расходов по делам № и № возникшим у цедента на основании заключенного между цедентом и цессионарием договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Нальчикским городским судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования также следует, что после его заключения, обязательства цедента перед цессионарием по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 225000 рублей считаются исполненными.

Применительно к этому, суд считает установленным факт исполнения обязательства по оплате по договору оказания юридических услуг в размере 225000 рублей ответчиком ООО «Компания Текстиль» перед ФИО98 и прекращении указанного обязательства по правилам ст. 407 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем ответчику услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, из которых: 15000 рублей – за изучение материалов дела и подготовку письменных возражений, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 40000 рублей – за представление и защиту интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции; 15000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей – за представление и защиту интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; 10000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского КБР от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - за представление и защиту интересов ответчика в Верховном Суде КБР; 10000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов в размере 120000 рублей, по мнению суда, является разумной и обоснованной, при этом в большей части заявленных требований суд считает необходимым отказать ввиду чрезмерности и неразумности.

При этом разрешая заявление ответчика о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, в размере присужденной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Текстиль» (цедент) и ФИО99 (цессионарий) договора уступки права требований к ФИО2 ФИО100 ФИО2 ФИО101 на взыскание судебных расходов, соответствующее заявление ООО «Компания Текстиль» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует произвести замену взыскателя по требованию о солидарном взыскании с ФИО2 ФИО102 ФИО2 ФИО103 судебных расходов по настоящему делу с ООО «Компания Текстиль» на ФИО104

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 00 рублей в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ИП ФИО2 ФИО105 и ФИО2 ФИО106 в пользу ФИО108 в долевом порядке, по 60000 рублей с каждого.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 195), суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

Определением судьи Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» по реализации и (или) передачи в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступок, недвижимого имущества в виде общей долевой собственности, доля в праве 6/7, объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., <адрес> запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3145-О)

В соответствии с абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку обеспечительные меры были приняты арбитражным судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО109 ФИО2 ФИО110 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО111 о расторжении договора, возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора – отказать.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО113 ФИО2 ФИО112 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО114 о расторжении договора, на ФИО117

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО118 и ФИО2 ФИО119 в пользу ФИО120 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого, отказав ФИО7 ФИО121 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Текстиль» по реализации и (или) передачи в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступок, недвижимого имущества в виде общей долевой собственности, доля в праве 6/7, объект недвижимости: помещение, назначение: <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.