Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-3983/2019;)~М-4430/2019 2-3983/2019 М-4430/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-297/2020

дело № 2-297/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЖК «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЖК «ФИО2» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с АО «МЖК «ФИО2» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 322 984 руб.;

- взыскать с АО «МЖК «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.;

- взыскать с АО «МЖК «ФИО2» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 161492 руб. 02 коп.;

В обоснование своих доводов указала, что 30.01.2017 года истец заключила с ООО «Арсенал строительства» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2016 года однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже (строительный номер <данные изъяты>), общей площадью 41,1 кв.м., в том числе лоджией с площадью 2,89 кв.м., расположенной в секции С-4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (строительный номер).

Право требования указанного жилого помещения возникло у ООО «Арсенал строительства» по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2016 года, заключенного с АО «МЖК ФИО2».

Согласно договора от 05.12.2016 года, стоимость квартиры составила 1233000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве от 05.12.2016 года, срок завершения строительных работ был установлен не позднее 3 квартала 2017 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2017 года.

До настоящего времени спорный объект строительства истцу не передан.

Таким образом, размер неустойки составил 322 984 руб. 35 коп, исходя из стоимости объекта 1233000 рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств (с 01.01.2018 по 22.05.2019) – 507 дней.

Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 130000 рублей.

22.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ей было отказано в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле, иск поддержали в полном объеме. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что проживает в однокомнатной квартире с матерью, имеет стесненное положение. В связи с указанными обстоятельствами не может начать личную жизнь, выйти замуж, от чего терпит нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «МЖК «ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв в котором просила суд снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-297/20 по иску ФИО1 к АО «МЖК «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, иных выплат, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 05.12.2016 года между ЗАО «МЖК «ФИО2» с одной стороны и ООО «Арсенал строителя» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке <данные изъяты>, однокомнатную, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе лоджию площадью 2,89 кв.м., стоимостью 1233000 руб.).

Согласно п. 2.2 указанного договора от 05.12.2016 года, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017.

В силу п. 4.1 Застройщик обязался передать квартиры в собственность долевщиков в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве от 05.12.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 29.12.2016 года <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

В свою очередь 30.01.2017 года ООО «Арсенал строителя» заключило с истцом договор уступки права требования вышеуказанного жилого помещения от застройщика, договор зарегистрирован 09.02.2017 года.

Обязательство по оплате договоров ФИО1 и ООО «Арсенал строителя»» исполнили полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой от 10.01.2017 года и квитанцией от 30.01.2017 года.

Уведомления о необходимости изменения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, направлены в адрес истца 21.06.2018, 18.12.2018.

Как установлено договором от 05.12.2016 года, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 3 квартала 2017г., окончательный срок передачи квартир 31.12.2017г. Стоимость квартиры определена в сумме 1233000 рублей.

Доказательств, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, последним не предоставлено.

Спорный объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком были нарушены сроки строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, срок передачи объекта в собственность истцу.

22.05.2019г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Сведения о добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика суду не предоставлены, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету, составленному истцом, размер неустойки исходя из исковых требований за период со 01.01.2018г. по 22.05.2019 составил 322984 рублей 35 копеек.

Исходя из содержания иска, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и ввода срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, просрочка которого составляет с 01.01.2018 года до 22.05.2019 года - 507 дня.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, размер неустойки составляет 322984 руб. 35 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в своевременном направлении участникам долевого строительства соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то есть в сумме (120000/2), а именно 60000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является значительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МЖК «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МЖК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МЖК «ФИО2» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кировский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.