Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-3187/2019;)~М-3326/2019 2-3187/2019 М-3326/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020 (2-3187/2019)

43RS0003-01-2019-004938-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 января 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 29.04.2015 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО7 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 470200 руб. со сроком его возврата по 27.04.2020 включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика № 40817.810.1.0035.0408072. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 47% годовых (п. {Дата}.1 договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО7 заключены договора залога: {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 2000 года выпуска, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы); {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 1998 года выпуска, шасси 0099960, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы). Однако заемщиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169986,47 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 154896,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,73 руб., а так же обратить взыскание на предметы залога: автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2000 года выпуска, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы); (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 1998 года выпуска, шасси 0099960, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), определив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» на основании доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчики в порядке заочного производства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 470200 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно (л.д. 10-12).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 1.2.4.2 договора), а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 47 % годовых ({Дата}.1 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитным договором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказаний услуг. (п. {Дата}.2 договора).

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 32).

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств перед кредитором, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором и/или обязательства по кредитным договорам между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшие за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита (п. 2.3.3, 2.3.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5 распоряжением {Номер}-н от {Дата} предусмотрено наличие штрафной неустойки за возникновение пророченного платежа, которая насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} – начисляется в размере по 1000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата} (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ответчики при заключении договоров ознакомились с тарифами и условиями договоров, приняли на себя определенные обязательства, согласились с условиями договоров, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, с графиком платежей, со сроком возврата кредита в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует их подпись в договорах.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на {Дата} составляет:

- 145986,47 руб. – возврат кредита,

- 9000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк») (л.д. 40).

При таком положении суд считает, что уточненные исковые требования истца являются законными, обоснованными, взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата} в сумме 154986,47 руб.

В целях погашения задолженности по кредиту банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (Данные деперсонифицированы) 1998 года выпуска, шасси 0099960, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО7 заключены договора залога: {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог автомобиль марки (Данные деперсонифицированы)(л.д. 20-22); {Номер} от {Дата}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (Данные деперсонифицированы) (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора.

При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно на транспортные средства марок Renault Magnum, VIN {Номер}, 2000 года выпуска, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 1998 года выпуска, шасси 0099960, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4599,73 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} задолженность по основному долгу в размере 145986,47 руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,73 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2, а именно на транспортные средства марок (Данные деперсонифицированы), определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 г.