Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

43RS0011-01-2020-000395-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 24 июля 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре судебного заседания Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием многоточечной системы видеоконференц связи и средств аудиопротоколирования в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы, указывая, что Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в ФКУ ИК-№ по жалобе осужденного ФИО1, которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выводился на работу в швейный цех ИК-№, его рабочее время не учитывалось, а заработная плата не выплачивалась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ спецпрокуратурой в адрес врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области внесено представление, в ответе на которое врио начальника ФКУ ИК№ сообщил, что осужденный выводился в качестве ученика. Однако ФИО1 в ФКПОУ № ФСИН Р. не обучался. Факт его привлечения к исполнению трудовых обязанностей полностью подтверждается собранными в ходе проверки материалами: разнарядками вывода осужденных на работы, копиями журнала выдачи ему колюще-режущего инструмента (ножниц), объяснениями ФИО1 и других осужденных, и иными материалами проверки. ФИО1 был подчинен распорядку рабочего времени и соблюдал трудовую дисциплину, выводился в <данные изъяты> цех в рабочее время, определенное распорядками рабочего дня швейного цеха для 1 и 2 смен, выводился на <данные изъяты> производство во время осуществления трудовой функции совместно с другими осужденными, привлеченными к труду в качестве <данные изъяты>, получал инструмент, осуществлял пошив <данные изъяты> продукции, то есть был вовлечен в производственный процесс и полностью подчинялся установленному распорядку рабочего дня. Указанные обстоятельства являются основанием для установления судом факта привлечения администрацией ФКУ ИК-№ осужденного ФИО1 к труду в порядке, предусмотренном ст.103 УИК РФ. Спецпрокуратурой также установлено, что осужденные, выведенные на работу в <данные изъяты> цеха в качестве учеников, заработную плату не получали. Поскольку установить объем фактически произведенной ФИО1 продукции за спорный период времени не представляется возможным, на основании ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Положения об оплате труда персонала ИК-№ из числа осужденных, финансируемых по смете УИС и занятых на предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений с ФКУ ИК-№ в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за месяц исходя из МРОТ, размер которой за спорный период составляет 18 667,71 руб., денежная компенсация за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы - 1 201,82 руб.

Просят установить факт привлечения осужденного ФИО1 к труду администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в качестве <данные изъяты> цеха в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 667,71руб., задолженность за задержку в выплате заработной платы в размере 1 201,82 руб.

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что проведенной прокуратурой проверкой доводы ФИО1 подтверждены. Факт привлечения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в спорный период подтверждается разнарядками вывода осужденных на работы, копиями журнала выдачи ему колюще-режущего инструмента (ножниц), объяснениями ФИО1 и других осужденных, а также иными материалами проверки. ФИО1 и иным осужденным, которые выводились в качестве учеников на <данные изъяты> производство, выдавалась спецодежда - халаты, специальный инструмент – ножницы, за что они расписывались в соответствующих журналах. Это указывает на признаки трудовых отношений и правил охраны труда. В рамках подготовки искового заявления прокуратурой опрошен ряд осужденных, в том числе и ученики, и выводы администрации ИУ о том, что они выводились для ознакомительного процесса и к трудовым функциям по пошиву не привлекались, полностью опровергаются пояснениями данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ работниками спец.прокуратуры осуществлен выезд в исправительное учреждение ФКУ ИК№, в ходе которого посетили <данные изъяты> цех, где работал ФИО1, сверили на ДД.ММ.ГГГГ вывод осужденных согласно разнарядок и выявили осужденных, указанных в качестве учеников, которые работали на <данные изъяты> машинах и осуществляли функции по пошиву костюмов.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в оспариваемый период выводился на работу в <данные изъяты> цех ФКУ ИК№ в 1 и 2 смены, привлекался к труду 6 дней в неделю с понедельника по субботу, воскресенье был выходной. В ФКУ ИК-№ его не обучали, а сразу привлекли к работе по пошиву летних и зимних спец.костюмов. Летние костюмы были серого цвета с оранжевыми клапанами, вставками и воротником. Зимний костюм серого (графитового) цвета, полки красного цвета с серебряными отражающими полосами, на рукавах красные вставки, с кулисой на поясе, без молнии, с клапанами. Работал на <данные изъяты> машинках марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В начале смены ему выдавался специальный инструмент для работы: ножницы либо кусачики для обрезания ниток от <данные изъяты> машины. Данный инструмент сдавался по окончании смены. За получение и сдачу спец.инвентаря он расписывался в специальном журнале. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Он шил костюмы полностью. Все сшитые костюмы закреплялись при сдаче на трудоустроенных осужденных. Ученики выполняли ту же работу, что и трудоустроенные. Поскольку он не получал заработную плату, то не вел счет изготовленной им продукции. Также пояснил, что осужденные дают показания, которые устраивают администрацию ИК-№ из-за страха и привлечения их к мерам взыскания, на что неоднократно указывали свидетели.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в ИК-№ существует положение о материальной заинтересованности осужденных. Всех осужденных сразу невозможно отправить на учёбу, поэтому ЦТАО выбирает тех осужденных, которые заинтересованы работой. Их выводят на работу с целью ознакомления, чтобы осужденный понял, захочет он работать <данные изъяты> или нет, это воспитательный процесс, адаптация к труду. Из учеников выбирают тех, у кого получается работать, и на основании этого решают, кого в первую очередь брать. ФИО1 не писал заявление на обучение, поэтому и не был направлен. В ИК-№ ФИО1 к труду не привлекался, продукцию не производил, что подтверждается проведенной УФСИН проверкой, оснований не доверять которой не имеется. Допрошенные судом свидетели также показали, что ФИО1 не изготавливал изделий. В показаниях свидетелей-осужденных много противоречий, в связи с этим данные показания нельзя брать во внимание, тогда как сотрудники ИУ проходят отбор, и как написано в определении Верховного суда, это те лица, которым предъявляются высокие морально-нравственные требования, они им отвечают, и соответственно оснований не доверять показаниям сотрудников ИУ не имеется.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что факт привлечения ФИО1 к труду не доказан. Утверждение ФИО1 о том, что он обладает навыками работы со швейным оборудованием, не нашло подтверждения, так как в личном деле осужденного ФИО1, согласно справки, запрошенной у отдела спец.учета нет документов указывающих на его опыт работы со <данные изъяты> оборудованием. За весь период отбывания наказания ФИО1 не было подано ни одной жалобы к администрации ФКУ ИК-№, сторонним контрольным органам относительно привлечения его к труду. Рассчитанная Камской прокуратурой сумма не может быть применена, так как согласно Положению об оплате труда персонала ФКУ ИК-№ из числа осужденных в учреждении применяются сдельная и повременная (тарифная) формы оплаты труда. Согласно штатному расписанию по должности <данные изъяты> оплата труда осуществляется по сдельной форме. Для получения МРОТ, который просит выплатить истец, необходимо выполнять установленную норму выработки. Осужденный ФИО1 не был трудоустроен, не получал заданий на выполнение каких-либо работ от администрации, не получал крой для изготовления изделий, не участвовал в выпуске продукции, не мог выполнить норму выработки, соответственно ему не может быть выплачена заработная плата в размере МРОТ. ФИО1 в ФКП образовательное учреждение № не был зачислен на обучение по специальности <данные изъяты> по уважительным причинам, так как убывал из ИК-№. Представленные прокуратурой объяснения осужденных написаны под копирку и не доказывают факт привлечения осужденного ФИО1 к труду, так как конкретных фактов изготовления осужденным ФИО1 каких-либо изделий они не видели. Также доказательством непривлечения ФИО1 к труду является заключение служебной проверки УФСИН России по Кировской области, в ходе которой были проверены производство изделий, описание изделий, нормы расхода материала, нормы времени. Закрытый объем работ по нарядам соответствует выпуску готовой продукции по отчету мастера, количество оплаченной продукции по нарядам на сдельную оплату труда совпадает с количеством выпущенной продукции, указанной в отчете мастера по готовой продукции.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, пояснила, что привлечение к труду осужденного ФИО1 не подтверждено. Разнарядки на вывод осужденных являются документом, с помощью которого администрация исправительного учреждения обеспечивает надзор за осужденными, выводящимися за пределы локального участка. Цель их составления - недопущение бесконтрольного выхода осужденных за пределы локального участка, учет их движения по территории исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 выводился на <данные изъяты> участок исключительно для ознакомления с производственным процессом и распорядком работы в <данные изъяты> цеху. Ножницы выдавались ему для знакомства с инструментом и его применении, и выяснения, сможет ли он работать. На <данные изъяты> производство осужденный ФИО1 выводился для выявления у него способностей в работе <данные изъяты>. Ножницы, выдаваемые администрацией осужденному ФИО1, являются основным инструментом <данные изъяты>. Следовательно, для знакомства с инструментом, изучению маневров работы с ними, правильному положению в руке, правильному использованию в дальнейшей деятельности, они выдавались осужденному. Полагает, что объяснения осужденных, на которые ссылается Камская прокуратура недопустимо использовать в качестве доказательства привлечения к работе ФИО1 Указала, что ФИО1 имел возможность в любое время беспрепятственного выхода из учебно-производственного <данные изъяты> участка в отличие от трудоустроенных осужденных и обучающихся в ФКПОУ №, для чего он мог просто обратиться к администрации. Однако с таким вопросом ФИО1 к администрации ФКУ ИК-№ не обращался.

Представители ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы возражений на исковое заявление поддержали.

Заслушав истца, прокурора, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч.6 ст.103 УИК РФ).

Данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК РФ, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании приговора Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-№ для отбывания наказания, после нахождения в карантинном отделении распределен в отряд № общежитие №. (т.2 л.д. 2).

Согласно пунктам 1.1 Устава, ФКУ ИК-№ УФСИН по Кировской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Основной вид деятельности учреждения – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (п.2.2 Устава). Также, учреждение в силу п.2.4 Устава вправе заниматься иными видами приносящей доход деятельности, в том числе, производством и (или) реализацией текстильных и трикотажных изделий, в том числе одежды из текстильных и трикотажных материалов, аксессуаров одежды, спецодежды, верхней одежды, нательного и постельного белья, головных уборов, изделий из искусственного и натурального меха и кожи (т.1 л.д.11-25).

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ИК-№ функционирует два <данные изъяты> участка, в каждом из которых несколько <данные изъяты> цехов.

Согласно разнарядкам на вывод осужденных на работу в <данные изъяты> производство ЦТАО и Книге учета выдачи инструмента для работы в <данные изъяты> цеху ИК-№, истец ФИО1 выводился на работу в качестве ученика на <данные изъяты> участок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во вторую смену), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в первую смену), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во вторую смену) (т.1 л.д. 36-72, 186, 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбывал из ИК-№ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ <адрес>, далее вновь прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ вновь убыл из ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области и далее не возвращался (т.2 л.д.2 - 3).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ со слов ФИО1, следует, что ФИО1 работал в цехах №, №, № <данные изъяты> участка № ЦТАО ИК-№ (т.1 л.д. 81). Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебных заседаниях, пояснив, что в <данные изъяты> цехе № он не работал.

Распорядком рабочего дня для осужденных, трудоустроенных в <данные изъяты> участке № во 2 смену ЦТАО, утвержденным приказом начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время определено с 14.00 до 21.00 с перерывом на ужин с 17.10 до 17.30 час.; в первую смену – с понедельника по субботу с 07.00 до 14.00 час. в перерывом на обед с 11.40 час. по 12.00 час. (т.1 л.д. 155).

Распорядком дня для осужденных, трудоустроенных в швейном участке № во 2 смену ЦТАО, утвержденным приказом начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее время определено с понедельника по пятницу с 14.30 до 22.00 час. в перерывом на ужин с 16.30 по 16.50 час., рабочее время в субботу – с 12.30 час. до 17.50 час. без перерыва для приема пищи (т.1 л.д. 156-158).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки ФКУ ИК-№, нарядов на сдельную работу (т.1 л.д. 93-150), показаний свидетелей, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> производстве № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области производились костюм летний «<данные изъяты>» куртка вместе с полукомбинезоном, костюм летний «<данные изъяты>» куртка вместе с брюками, костюм зимний «<данные изъяты>» куртка вместе с полукомбинезоном, мешочки для мольберта, костюм зимний <данные изъяты>, костюм летний <данные изъяты> куртка вместе с полукомбинезоном, костюм летний <данные изъяты> куртка вместе с полукомбинезоном.

Описание костюма утепленного «<данные изъяты>» (с полукомбинезоном) имеется в материалах дела (т.1 л.д.95-99), данный костюм изготавливался в следующих цветах: т.синего/василек, т.синий/красный, т.серый/св.серый/красный.

Ссылаясь на то, что учет его рабочего времени не велся, приказов о привлечении его к труду не издавалось, ФИО1 обратился в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ о нарушении его прав в ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области.

Поступившее в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ обращение ФИО1 рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт привлечения администрацией ФКУ ИК-№ осужденного ФИО1 к труду в оспариваемые периоды времени, а именно: установлено, что за время отбывания наказания в ИК-№ ФИО1 по какой-либо специальности не обучался, к оплачиваемому труду официально не привлекался, в нарушение требований ст.ст.82, 103, 105 УИК РФ, ст.130,132, 136 ТК РФ администрацией колонии в период отбывания наказания без законных оснований выводился на швейное производство и получал соответствующий инструмент (т.1 л.д.32-33).

Данное представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, т.2 л.д. 21).

Из ответа Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на представление следует, что по указанным в представлении нарушениям закона опрошен начальник ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>., который письменно пояснил, что осужденный ФИО1 выводился на <данные изъяты> участок исключительно для ознакомления с производственным процессом, распорядком работы в <данные изъяты> цеху, выявления у него способностей к пошиву с целью решения вопроса о целесообразности его обучения в ПУ-№ по специальности «<данные изъяты>» с последующим трудоустройством, ножницы ему выдавались для ознакомления с процессом пошива. К производству продукции и иным операциям осужденный ФИО1 не привлекался, готовых изделий и полуфабрикатов не производил. Инструктаж по охране труда с ФИО1 не проводился, так как он не был трудоустроен <данные изъяты>. В настоящее время в <данные изъяты> цех выводятся исключительно осужденные, трудоустроенные на <данные изъяты> производстве, а также осужденные, обучающиеся в ПУ и проходящие производственную практику. Выявленные нарушения закона устранены, начальник ЦТАО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (устно) (т.1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес Врио начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в том числе в части привлечения осужденного ФИО1 к труду без оплаты труда (т.1 л.д.27-31).

УФСИН России по Кировской области проведена служебная проверка по факту вывода осужденных в швейные цеха по утвержденным администрацией ФКУ ИК-№ разнарядкам. По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения при выводе осужденных в части оформления разнарядок, ненадлежащий контроль за планированием воспитательной работы в отрядном звене, при этом нарушений законодательства по привлечению осужденных к труду и выплате им заработной платы не выявлено. За нарушение служебной дисциплины привлечены начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>., начальник ФКУ № УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> начальник отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> заместитель начальника учреждения – начальник отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>. (т.2 л.д. 31- 35).

Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в подтверждение факта привлечения осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду в колонии представлены письменные объяснения <данные изъяты><данные изъяты>., (т.1 л.д., 79-80, 187), <данные изъяты> относительно привлечения осужденных ФКУ ИК№ к труду в данном ИУ (т.1 л.д.188), акт от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями осужденных <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и др. о выводе осужденных в качестве учеников, полученные в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 52-64).

Представителями ФКУ ИК-№ в опровержение доводов прокурора представлено заключение о результатах служебной проверки (т.2 л.д.31-93), к которому приложены объяснения должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, привлеченных к дисциплинарной ответственности, а также осужденных <данные изъяты>.,<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и др., полученных в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проводимой УФСИН России по Кировской области проверки (т.2 л.д. 84-93), приказы о зачислении учащихся в ФКП образовательное учреждение №, приказы о направлении на обучение осужденных в ФКП ОУ №, справки о трудоустройстве осужденных (т.2 л.д.17-18, 25-30, 195-196, 198-202, 204).

Принимая во внимание наличие существенных противоречий в письменных объяснениях осужденных, отобранных прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., и объяснениях осужденных, переопрошенных представителями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проводимой УФСИН России по Кировской области на основании представления прокурора проверки, суд, руководствуясь ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, не принимает во внимание указанные доказательства.

Выявленные в объяснениях противоречия устранены судом путем допроса явившихся в судебное заседание свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем с них отобрана подписка.

Допрошенные судом по ходатайству прокурора свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., отбывавшие наказание вместе с истцом ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области показали, что ФИО1 выводился вместе с ними на <данные изъяты> производство № посменно (в первую и вторую смены) согласно разнарядкам на вывод осужденных, занимался пошивом спец.одежды – летних и зимних костюмов. ФИО1 работал полную смену, с понедельника по субботу, в воскресенье был выходной, то есть подчинялся распорядку дня для осужденных, трудоустроенных в <данные изъяты> участке №. ФИО1 также как и другим осужденным для работы выдавалась спец.одежда – халаты, спец.инвентарь – ножницы на период всей рабочей смены, за получение которого он расписывался в соответствующем журнале. ФИО1 самостоятельно шил костюмы спец.одежды, которые сдавал в ОТК мастеру из числа осужденных. Когда осужденные находились в цеху, их периодически контролировал кто-либо из сотрудников исправительного учреждения, заходили примерно 1 раз в два часа, делали обход, более никого не было. Начальник ЦТАО <данные изъяты> заходил в цех 1-2 раза в день к бригадиру, <данные изъяты> делу осужденных не обучал. <данные изъяты> производству осужденных, выводившихся в качестве учеников, обучали осужденные. Самостоятельно выйти из локального участка (отряда) и поработать на <данные изъяты> производстве, равно как и покинуть <данные изъяты> производство осужденные не могли, выводились сотрудниками колонии согласно разнарядкам. За отказ от работы на осужденных, в том числе и на учеников, оформляли нарушение и водворяли в ШИЗО. ФИО1 изначально имел навыки шитья, обучился <данные изъяты> делу и начал шить полноценные костюмы в течение недели. Маневрам работы с ножницами их не обучали. Ножницы выдавались всем осужденным, чтобы шить, обрезать нитки, изготавливать костюмы. При этом, не трудоустроенные осужденные, в том числе ФИО1, сдавал и записывал костюмы на трудоустроенных осужденных.

Также, свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>. утвердительно пояснили, что ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство в качестве ученика, оплата труда ФИО1 не производилась (т.3 л.д. 197-235).

Показания указанных свидетелей о том, что они выводились совместно с ФИО1 на работу в <данные изъяты> цех № посменно подтверждаются представленными в материалы дела разнарядками (т.1 л.д. 39-72), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выводился вместе с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в данный цех в первую смену с 07.00 час.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вместе с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. во вторую смену с 14.00 час.

Журналом выдачи кроя (т.3 л.д. 3-16) подтверждаются показания указанных свидетелей о том, что готовая продукция, закрывалась на официально трудоустроенных осужденных. Так согласно данному журналу официально трудоустроенным свидетелем <данные изъяты> с которым выводился ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ дважды получался крой на <данные изъяты> и <данные изъяты> летних костюмов, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> зимних костюмов, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> зимних костюма и т.д. (т.3 л.д.7 оборот). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и показаниями свидетелей о том, что готовая продукция, закрывалась на официально трудоустроенных осужденных, так как сшить такой объем костюмов официально трудоустроенный осужденный в одиночку в течение смены фактически не мог.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Показания свидетеля <данные изъяты>., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, допрошенного по ходатайству ответчика, относительно того, что ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство с целью ознакомления и обучения, а также о том, что он видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 в тот момент привыкал к <данные изъяты> машинке, шил на тряпочках, судом не принимаются во внимание. Согласно имеющихся в материалах дела разнарядок вывода осужденных <данные изъяты> выводился вместе с ФИО1 на <данные изъяты> производство лишь три раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первые три дня вывода ФИО1 на <данные изъяты> производство (т.1 л.д. 37-38, 186), далее они вместе в одну смену не выводились.

Также, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку последний пояснил, что спецодежда ФИО1 и другим ученикам не выдавалась, тогда как другие опрошенные судом как со стороны ответчика (<данные изъяты><данные изъяты>.), так и со стороны истца свидетели показали, что спецодежда – халаты выдавались всем без исключения осужденным.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 выводился на <данные изъяты> участок по разнарядкам, в которых был указан в качестве ученика, для ознакомления с процессом производства <данные изъяты> продукции, с распорядком дня, к труду не привлекался, учился шить на обрезках ткани, готовую продукцию не производил, мог в любое время, если его что-то не устраивало покинуть <данные изъяты> производство и уйти к себе в отряд, при этом выход каким-либо образом не фиксировался. В разнарядках в качестве учеников указывался для простоты, с целью вывести осужденного из отряда и отличить от официально трудоустроенных осужденных (т.2 л.д. 100-127, т.3 л.д. 197-235).

Вместе с тем, суд полагает, что показания указанных свидетелей доводов прокурора и истца ФИО1 не опровергают в силу следующего.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что когда он приходил в <данные изъяты> цех ФИО1 наблюдал за процессом изготовления продукции, при этом сам он на <данные изъяты> участке бывал редко, примерно 1 раз в месяц. Желание у осужденного работать выявлял начальник ЦТАО <данные изъяты>, который показывал технологический процесс и знакомил с ним, а далее осужденные должны были самостоятельно изучать. Также пояснил, что осужденные могли сами попробовать шить на <данные изъяты> машине, поскольку какого-либо присмотра за ними не было, постоянный контроль за осужденными на <данные изъяты> производстве не осуществлялся. Сам он привлекался к дисциплинарной ответственности за не трудоустройство осужденных в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что находился на швейном производстве два раза в день – утром и после обеда, собирал лишь информацию о готовой продукции. Выводившихся в качестве учеников осужденных не учили шить, так как на <данные изъяты> производстве нет мастеров, показать мог любой осужденный <данные изъяты>. Готовую продукцию принимали осужденные, которые также вели учет готовой продукции. О том имеет ли осужденный навыки шитья либо плохо работает, ему сообщали другие осужденные и ответственные сотрудники колонии. Подтвердил доводы ФИО1 о том, что на <данные изъяты> производстве ИК-№ отшивались зимние костюмы серого цвета с красными вставками.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> производство посещал, когда дежурил по производству и еще примерно раз в неделю, но постоянно там не находился. Пояснил, что ФИО1 при желании мог покинуть <данные изъяты> производство и не находиться там целую смену. При этом затруднился ответить каким образом в таком случае оформлялся выход осужденного с <данные изъяты> участка. Также не смог пояснить сколько сотрудников администрации осуществляло контроль за учениками на <данные изъяты> производстве и назвать номера цехов, в которые мог находиться ФИО1, а также сколько по времени длится учебный процесс и получение навыков по профессии <данные изъяты>. Он не видел, чтобы ФИО1 работал, при этом ФИО1 ему запомнился, так как является нарушителем условий порядка отбывания наказания.

Тогда как согласно материалам дела и пояснениям сторон нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство в ознакомительных целях. Дать пояснения на вопрос суда о том, кто знакомит осужденных с производством и оборудованием, данный свидетель сказать не смог, предположив, что этим занимается <данные изъяты>, который и составлял разнарядки. Пояснить по каким причинам ФИО1 был указан в разнарядках в качестве ученика он также не смог. Пояснил, что посещал швейное производство 4-5 раз в месяц во время дежурства, при этом постоянно в цехе не находился, так как цехов много. Относительно того кому осужденные сдавали готовую продукцию, а также кто вел учет выработанной нормы, рабочего времени ему неизвестно, процесс изготовления продукции он не контролировал. При этом данный свидетель категорически отрицательно ответил на вопрос о том, мог ли осужденный, обладающий навыками шитья, который присматривал за учеником, сказать ученику, чтобы тот выполнял какие-то определенные детали, и они вместе стали бы выполнять норму выработки, указав, что в цехе распоряжался начальник ЦТАО <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что дежурил на швейном производстве, однако в период дежурства смотрел лишь на то, как себя ведут осужденные. При этом контроль с его стороны осуществлялся не в течении всей смены, так как в ИК-№ имеется два <данные изъяты> участка, поэтому он отлучался на другой участок и выходил в отряд, в цехе он находился один раз в 1-2 часа. Также указал, что <данные изъяты> постоянно в цехе не находится. Пояснил, что осужденные, выводившиеся в качестве учеников, могли шить определенные элементы костюма и передавать другому осужденному, который трудоустроен, чтобы тот успел выполнить норму выработки.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство с целью ознакомления со <данные изъяты> профессией, при этом не смог ответить на вопрос суда в чем заключалось ознакомление ФИО1 со <данные изъяты> производством. Пояснил, что в производственный процесс он не вникал, его больше интересовал режим содержания и оперативная обстановка. Вопросов почему <данные изъяты> указывал в разнарядках осужденных в качестве учеников у него не возникало. Также указанный свидетель не смог утвердительно ответить на вопрос прокурора относительно выдачи спец.инструмента (ножниц) осужденным, выведенным в <данные изъяты> цех, и на вопросы относительно режима работы <данные изъяты> производств, рабочего времени на производстве, пояснив, что может ошибаться.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что конкретно утверждать, что он не видел, чтобы ФИО1 шил костюмы, не может. Видел, что ФИО1 учился, стоял и смотрел на других осужденных. При этом, сам он дежурил в <данные изъяты> цехе 2- 3 раза в месяц, потом в ДД.ММ.ГГГГ. уходил в отпуск.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство для ознакомления с работой <данные изъяты> производства, с целью дальнейшей адаптации. Видел ФИО1 в <данные изъяты> цехе во время своих дежурств. Дежурил согласно графика 3-5 раз, иногда 6 раз в месяц. ФИО1 ходил по цехам, так как осужденные могли свободно передвигаться по цехам, шил небольшие тряпочки, стоял рядом с другими осужденными. При этом на вопрос суда каким образом свидетель осуществлял обход <данные изъяты> участков во время дежурства, последний ответил, что ходил по коридору с заходом в цеха, заходил в первый ряд и смотрел все ли шьют. При этом все машинки ему было видно даже из коридора, так как у них на производстве в дверях имеются стекла, в которых все видно, в том числе и лица осужденных, которые сидели к нему в профиль. И он в профиль всех видел и узнавал.

Вместе с тем, из пояснений других допрошенных судом свидетелей следует, что в ИК-№ имеются два <данные изъяты> участка (два отдельно стоящих здания), в которых находятся цеха. Цеха разнятся по размерам и количеству машин. При этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что в одном из цехов порядка <данные изъяты> машин. В связи с этим, суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что он без обхода цеха в профиль мог узнать всех осужденных в лицо.

Таким образом, из показаний свидетелей со стороны ответчика установлено, что в данном случае ознакомление с процессом производства как воспитательный элемент в ФКУ ИК-№ не производилось, со стороны администрации ИК-№ надлежащий контроль за осужденными не осуществлялся, допрошенные судом свидетели бывали на <данные изъяты> участке периодически, следили исключительно за соблюдением режима в исправительном учреждении. Готовую продукцию принимали осужденные. В период их трудовой деятельности была только дежурная смена, не обладающая какими-либо специальными познаниями. Фактически, свидетели не опровергли факт того, что осужденные могли привлекаться к трудовой деятельности, шить костюмы.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку последний пояснил, что ФИО1 на <данные изъяты> производстве не видел, так как прибыл в ИК-№ в ДД.ММ.ГГГГ., на дежурство в <данные изъяты> цеха начал выходить с ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения свидетеля <данные изъяты> поскольку согласно имеющихся в материалах дела разнарядок последний с ФИО1 в одну смену не выводился.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 в спорный период выводился на <данные изъяты> участок № в установленное распорядком дня время посменно, во время осуществления трудовой функции совместно с другими осужденными, привлеченными к труду в качестве <данные изъяты>, получал спец.инструмент и спецодежду, осуществлял пошив швейной продукции, то есть был вовлечен в производственный процесс и полностью подчинялся установленному распорядку рабочего дня для осужденных, трудоустроенных в <данные изъяты> участке №.

Руководствуясь ст.ст.9, 11, 102 -106 УИК РФ, суд приходит к выводу, что факт привлечения осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду <данные изъяты> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в оспариваемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что на <данные изъяты> производство ФИО1 выводился для выявления у него способностей к пошиву с целью решения вопроса о целесообразности его обучения в ФКП Образовательное Учреждение № по специальности «<данные изъяты>» с последующим трудоустройством, вывод осужденного ФИО1 в <данные изъяты> участок – это мера воспитательного характера, направленная на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что какое-либо ознакомление с процессом производства как воспитательный элемент в ФКУ ИК-№ не производилось, сотрудники ЦТАО от выполнения указанной обязанности самоустранились.

Аргументы представителей ответчиков о том, что ножницы выдавались ФИО1 для знакомства с инструментом, изучению маневров работы с ними, правильному положению в руке, суд находит абсурдными. Допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетели пояснили, что впервые слышат об обучении маневрам работы с ножницами, ранее они все держали ножницы в руках, умели ими пользоваться. Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что умел работать с ножницами с первого класса. Аналогичные пояснения относительно навыков владения ножницами дали допрошенные судом свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. о том, что маневрам работы с ножницами их не обучали, они впервые слышат, что этому нужно обучать.

При этом на вопрос суда относительно вывода осужденных на швейный участок для обучения маневрам работы с ножницами без выдачи кроя, тогда как данным маневрам без выдачи кроя можно было обучать осужденного в отряде, представители ответчика ответили, что ножницы – это один их этапов воспитательного элемента, в цехе выдавались лоскутки пошить (т.3 л.д. 230 оборот). Лишь свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> невразумительно пояснили суду, что обучение маневрам работы с ножницами состоит в обрезании ниточек от <данные изъяты> машины, так как при работе со <данные изъяты> машиной имеется специфика работы с ножницами (т.3 л.д. 215, 218 с оборотом).

Ссылаясь на то, что спец.инструмент (ножницы) согласно журналу учета выдачи инструмента для работы в <данные изъяты> цеху ИК-№ мог выдаваться в иных целях, представители ответчика не смогли пояснить в каких еще иных целях в <данные изъяты> цехе выдавались ножницы, указав, что ножницы осужденным выдаются под роспись не только на производстве, но и когда, осужденные привлекаются к различным бытовым работам на локальном участке, а также в столовой. При этом, из пояснений ответчиков следует, что в столовой велся отдельный журнал учета выдачи колюще-режущего инструмента (т.1 л.д. 210, т.3 л.д. 246).

Утверждение ответчиков о том, что выдача осужденным материалов (кроя) для производства работ по пошиву готовой продукции строго учитывается и осуществляется под роспись каждого осужденного, выводов суда о том, что ФИО1 и другие осужденные, официально нетрудоустроенные на <данные изъяты> производстве, занимались пошивом спецодежды, не опровергает. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Журналом выдачи кроя (т.3 л.д. 3-16), показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. (т.3 л.д. 207 оборот – 212) подтверждается, что крой получался и, соответственно, готовая продукция закрывалась на официально трудоустроенных осужденных.

Указания представителей ответчика на то, что осужденных, выводившихся в качестве учеников на <данные изъяты> производство, администрация ИК-№ не заставляла шить продукцию, осужденные могли договориться между собой, о чем администрации колонии могло быть неизвестно, являются необоснованными. Допрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, бывшие осужденные пояснили, что самостоятельно выйти из локального участка (отряда) и поработать на <данные изъяты> производстве, равно как и покинуть <данные изъяты> производство осужденные не могли, выводились сотрудниками колонии согласно разнарядкам, которые составлялись начальником ЦТАО <данные изъяты>. Отряд № являлся рабочим отрядом, поэтому выход на работу был 100%. За отказ от работы на осужденных, в том числе на учеников, оформлялось нарушение, после чего последние водворялись в ШИЗО. При этом основное нарушение, которое вменялось осужденным в таком случае «не поздоровался с сотрудниками ИК-№».

При этом сам представитель ответчиков <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87) ответил категорическим отказом относительно того, что трудоустроенный осужденный мог предложить нетрудоустроенному осужденному работать с ним и шить костюмы спецодежды, указав, что для этого как минимум нужно распоряжение администрации ИУ.

Аналогичные пояснения дал допрошенный со стороны ответчика свидетель <данные изъяты> (начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№), который отрицательно ответил на вопрос о том, мог ли осужденный, обладающий навыками шитья, который присматривал за учеником, сказать ученику, чтобы тот шил какие-то детали и помогал ему выполнить норму выработки, указав, что в цехе распоряжался начальник ЦТАО <данные изъяты>.(т.2 л.д.123).

Кроме того, свидетель <данные изъяты>., являвшийся в спорный период начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области, подтвердил факт его привлечения в ДД.ММ.ГГГГ. году к дисциплинарной ответственности за не трудоустройство (низкое трудоиспользование) осужденных. В связи с этим суд соглашается с доводами прокуратуры и истца о том, что вывод осужденных на <данные изъяты> производство для производства продукции осуществлялся исключительно на основании распоряжений и с ведома администрации исправительного учреждения.

Доводы представителей ответчика о несогласии с позицией прокурора о подчинении осужденного ФИО1 распорядку рабочего времени и соблюдении трудовой дисциплины ввиду того, что каждый осужденный в соответствии с Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, правового значения в данном случае не имеют. В данном случае речь идет не о распорядке дня, установленном в исправительном учреждении ФКУ ИК-№, а о распорядке дня для осужденных, трудоустроенных в <данные изъяты> участке № во 2 смену ЦТАО, в соответствии с которым ФИО1 выводился на <данные изъяты> производство. Вопреки доводам представителей ответчика, данные распорядки не являются идентичными.

Аргументы представителей ответчиков о том, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области установлена шестидневная рабочая неделя для осужденных, трудоустроенных на швейном производстве, однако ФИО1 выводился не все рабочие дни подряд, а лишь в некоторые дни, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела разнарядок, а также пояснений свидетелей, следует, что ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-№ выводился на швейный участок № посменно с понедельника по субботу (6 дней в неделю), воскресенье был выходной, за исключением праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика о том, что показаниям допрошенных в качестве свидетелей осужденных, в том числе <данные изъяты>., нельзя верить, так как последние могли договориться с ФИО1, безосновательна, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Кировской области, тогда как свидетель <данные изъяты>. – в КП № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, а другие свидетели из числа осужденных, в настоящее время освободились, каждый из них выехал на свое место жительства. Представления вынесены прокурором в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск подан прокурором в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе допроса осужденного <данные изъяты>. в качестве свидетеля судом был задан вопрос о причинах дачи данным осужденным противоречивых пояснений сотрудникам прокуратуры и УФСИН России по Кировской области относительно ФИО1 Последний пояснил, что правдивые показания им даны суду и прокуратуре. Показания, не соответствующие действительности, он дал после разговора с майором УФСИН, проводившим проверку в ДД.ММ.ГГГГ., который ему сказал, что необходимо дать такие пояснения. Поскольку он являлся осужденным и на тот момент для него в случае отказа от дачи таких показаний могли быть последствия, в том числе в виде водворения в ШИЗО, он испугался и дал пояснения, которые устраивали УФСИН России по Кировской области. Фамилию данного сотрудника свидетель назвать отказался.

При этом представитель ответчика <данные изъяты>., имеющий звание майора, наличие указанного разговора с <данные изъяты> не отрицал, пояснил, что именно он опрашивал <данные изъяты>., указал, что какого-либо давления на <данные изъяты>. он не оказывал, задавал лишь косвенные и наводящие вопросы.

Ссылки представителей ответчика на то, что по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по поручению зам.начальника ИК-№ <данные изъяты>. проверка проводилась по двум направлениям: опрос начальника ЦТАО <данные изъяты>. и опрос осужденных, который проводился оперативником <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола совещания при начальнике ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, 35, 182) не следует, что производился опрос осужденных. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные представителями ответчика свидетели из числа осужденных в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. не опрашивались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указания представителей ответчика на несогласие с представленными Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ письменными объяснениями осужденных <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и других осужденных, полученными в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются, поскольку данные письменные пояснения, равно как и представленные ответчиками с заключением УФСИН России по Кировской области о результатах служебной проверки объяснения осужденных судом не приняты во внимание по причине наличия в них существенных противоречий, которые устранены судом путем допроса свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч.3 ст.106 УИК РФ).

Доказательств того, что осужденный ФИО1 был привлечен к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, которые выполняются без оплаты труда, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты ФИО1 оплаты за труд в спорный период у ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области не имелось.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Исходя из изложенного, осужденные привлекаются у труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст.11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с ч.2 ст.105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Положением об оплате труда персонала ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области из числа осужденных, финансируемых по смете УИС и занятых на предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденным начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.105 ч.2 УИК РФ), установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - 11 280 руб., включая компенсационные и стимулирующие выплаты. Работнику, не полностью отработавшему норму рабочего времени, доплата до МРОТ производится исходя из фактически отработанного времени (т.1 л.д. 73-77)

В силу ч.3 ст.104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Принимая во внимание, что установить объем фактически произведенной ФИО1 продукции за спорный период времени не представляется возможным, учет рабочего времени ФИО1 администрацией ИК-№ не велся, приказов о привлечении ФИО1 к труду не издавалось, тогда как в оспариваемый период у ответчика имелись свободные рабочие места и возможность трудоустроить осужденного ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, размер которой за заявленный в исковом заявлении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 667,71руб.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленных периодов привлечения осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), суд соглашается с представленным прокуратурой расчетом компенсации и находит требования искового заявления в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1201,82 руб.

Представленные прокуратурой расчеты оплаты труда и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ проверены судом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доводы Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о нарушении трудовых прав ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Установить факт привлечения осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 18 667 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 71 (семьдесят одна) копейка, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1201 рубль (одна тысяча двести один рубль) 82 (восемьдесят две) копейки, всего 19 869 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей) 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.