Приговор № 1-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

дело №1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимой:

- ** Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от ** условное осуждение отменно, ФИО1 направлена для отбывания наказания 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ** Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от **, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от **, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире Л.Р. по адресу: <адрес><адрес>, где увидев на комоде в прихожей кредитную карту ** а в комнате сотовый телефон «Samsung SM-G355H» с сим-картой компании «**», с подключенной услугой «Мобильный банк», привязанной к указанной банковской карте и ноутбук «Lenovo B590» с выходом в сеть «Интернет», ФИО1 с корыстной целью, решила тайно противоправно безвозмездно, изъять и обратить в свою пользу денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Л.Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** около 15 часов 45 минут, при помощи ноутбука и сети «Интернет», выбрала необходимую программу и ввела данные кредитной карты ** принадлежащей Л.Р., а также ввела данные своей карты **, подтвердила перевод пин-кодом, поступившим на принадлежащий Л.Р. абонентский номер, осуществила перевод со счета банковской кредитной карты **, принадлежащих Л.Р. денежных средств в сумме 25000 рублей на свой счет банковской карты ** В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.Р. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимой.

У государственного обвинителя и потерпевшей Л.Р. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ей заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 178, 204, 21 7, 225), врача нарколога (т. 1 л.д. 149, 206, 217, 225). В судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает следующее:

- по месту жительства в <адрес> и в <адрес> ей дана характеристика, из которой следует, что жалоб от соседей не поступало, по характеру она общительная, спокойная, уравновешенная, ранее привлекалась к уголовной отвествтенности, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была (т. 1 л.д. 167, 174),

- по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовалась положительно (т. 1 л.д. 175).

В настоящее время, как пояснила сама ФИО1, она трудоустроилась с ** года, проживает с сожителем А.М. в <адрес>.

Оценив все установленные обстоятельства, суд оценивает ФИО1 как лицо удовлетворительно характеризующееся.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд к таковым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку ФИО1 после задержания указала каким образом были похищены денежные средства со счета, что в дальнейшем позволило следственным органам в полном объеме установить все обстоятельства дела.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 детей суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она лишена родительских прав в отношении всех своих детей, участия в их содержании и воспитании фактически не принимает.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, наказание отбывала реально, вновь совершила умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер ее действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершила преступление с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее постпреступное поведение, а именно осознание содеянного, помощь следствию, что свидетельствует об искреннем раскаянии, и полагает, что исправление ФИО1 в данном случае, несмотря на тяжесть содеянного, несмотря на наличие рецидива, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, подсудимой ФИО1 достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как сумма перевода составила 25000 рублей, сумма комиссии составила 375 рублей и 1642,38 рублей, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимую ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом; возместить ущерб потерпевшей, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung «SM-G355H», ноутбук «Lenovo B590»,– оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Р.;

- пластиковую карту ** - оставить по принадлежности у ФИО1;

- копию кредитного договора, копию кредитной карты, выписку по операциям кредитной карты, ответ **, детализацию абонентского номера, выписку из лицевого счета – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Р. – 27017 (двадцать семь тысяч семнадцать) рублей 13 копеек.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев