Решение № 12-25/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2020 г. Губкин

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе директора ООО «Частная охранная организация «Рубикон» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2019 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.11.2019 года ООО «Частная охранная организация «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2019 года постановление заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.11.2019 года ООО «Частная охранная организация «Рубикон» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Частная охранная организация «Рубикон» без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Губкинский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 14.11.2019 года, решения от 04.12.2019 года и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «Частная охранная организация «Рубикон» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

ООО «Частная охранная организация «Рубикон» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДЕКАРТ» идентификационный номер DSAC020, прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 05 октября 2020 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст. 2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В обоснование своих доводов ООО «Частная охранная организация «Рубикон», являющееся собственником транспортного средства, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что данный автомобиль выбыл из их обладания.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство КИА JF (OPTIMA) зарегистрировано за ООО «Частная охранная организация «Рубикон».

Представленная заявителем незаверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.04.2019 года, акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.04.2019 года не может свидетельствовать о фактической передаче автомобиля ООО «Частная охранная организация «Рубикон» на момент фиксации административного правонарушения другому лицу.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Частная охранная организация «Рубикон» на момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований не установлено. Постановление о привлечении ООО «Частная охранная организация «Рубикон» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Частная охранная организация «Рубикон» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области от 04 декабря 2019 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Белгородской области от 04 декабря 2019 года, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2019 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья А.Г. Ларин