Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

УИД31MS0№ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

19 июля 2021 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондаурова П.С. на приговор мировой судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающий <адрес>,

Осужден по ст. 159.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, приведенных в приговоре,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области 3 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст. 159.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания на него судом установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания): <адрес> период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не будет связано с графиком работы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать кафе- бары, рестораны, клубы и иные увеселительные заведения, расположенные в пределах Губкинского городского округа;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц на регистрацию в установленное время.

Исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, сотрудники которой при исполнении настоящего приговора имеют право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2020 года он обратился с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги посредством электронного портала «Работа в России» в Областное казенное учреждения «Губкинский городской центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес> за оказанием государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Приказом центра занятости населения от 08.06.2020 ФИО1 был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице в размере 12130 рублей продолжительностью в период с 29 мая 2020 года по 28 октября 2020 года.

1 июля 2020 года, имея статус безработного, ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «Золотой колос». В этот же день у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения выплачиваемых им в качестве пособия по безработицы денежных средств, принадлежащих ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» путем умолчания о факте своего трудоустройства в ООО «Золотой колос».

После этого, в период времени с 1 июля 2020 года по 28 октября 2020 года, будучи трудоустроенным, с целью дальнейшего получения пособия по безработицы, умышленно скрыл факт своего трудоустройства от сотрудников ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», получив таким образом за указанный период пособие по безработице в размере 47346 рублей 12 копеек.

Подробно обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ст. помощник Губкинского городского прокурора Кондауров П.С. ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что указанное в приговоре суда право должностных лиц УИИ посещать осуждённого в любое время суток, не входит в перечень ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Он также указывает на то, что судом первой инстанции неверно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В то же время судом не признано в качестве

смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО1. При указанных обстоятельствах считает необходимым усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ограничение (право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного времени суток).

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины ФИО5.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению государственного обвинителя извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного- адвокат Гордиенко А.Н.- доводы апелляционного представления поддержал частично, просил его удовлетворить в части исключения из резолютивной части приговора ограничение (право уголовно-исполнительной инспекциибеспрепятственно посещать местонахождение ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного времени суток), а также в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление государственного обвинителя на решение суда рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, т. Е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 29 мая 2020 года он обратился с заявлением в Областное казенное учреждения «Губкинский городской центр занятости населения» за оказанием государственной услуги содействия в поиске работы, где он был признан безработным, и с 29 мая 2020 года по 28 октября 2020 года ему на открытый им банковский счет в ПАО «ВТБ» перечислялось пособие по безработице в размере 12130 рублей 12 копеек. У него на тот момент было тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении находились жена- инвалид 3-й группы, несовершеннолетний ребенок и тяжело больной отец, на лечение которого требовались денежные средства. Поэтому он самостоятельно нашел работ в ООО «Золотой колос» и с 1 июля 2020 года приступил к работе. Однако, в связи с тяжелым материальным положением в ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» не сообщил, не смотря на то, что при подаче заявления ему было разъяснено, что в случае трудоустройства он должен был сообщить об этом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что приказом директора ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» от 08.06.2020 ФИО1 был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице в размере 12130 рублей 12 копеек с 29 мая 2020 года по 28 ноября 2020 года. При постановке на учет ФИО1 было разъяснено, что в случае трудоустройства он обязан незамедлительно уведомить об этом ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения». Однако, в ходе взаимодействия с Пенсионным фондом РФ было установлено, что ФИО1 с июля 2020 года был трудоустроен, о чем ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения» в известность не поставил. За период скрытой занятости с 1 июля 2020 года по 28 октября 2020 года ФИО1 незаконно получил 47346 рублей 12 копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 в ОКУ «Губкинский городской центр занятости населения», согласно которому он 29 мая 2020 года обратился в указанную организацию с заявлением о постановке на учет. При этом ему было разъяснена обязанность о немедленном уведомлении службы занятости и трудоустройства о своем трудоустройстве и ответственности за получения пособия обманным путем, о чем в заявлении имеется соответствующая запись /л.д. 170- 172/;

- договорами подряда №ЗК-78 от 01.07.2020 и №ЗК-89 от 01.08.2020, актами сдачи- приемки выполненных работ №№, 35, 36 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Золотой колос» и получил доход за отчетный период от налогового агента ООО «Золотой колос» на общую сумму 235 523 рубля 22 копейки.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие- либо существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 159.2 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного в их совокупности.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетних детей, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО1, мотивируя это тем, что указанное обстоятельство лишь обозначает позицию по делу, но не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о том, что полное признание вины не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, не соответствует требованиям закона и противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В данном случае, поскольку ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признавал полностью, чем способствовал расследованию преступления, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном, несмотря на то, что оно также не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, что само по себе противоречит выводом судьи о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в п. 28), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе признание вины, как полное так и частичное, а также раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по делу в качестве смягчающего наказания ФИО1 признание вины.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указал Верховный Суд РФ в п. 17 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Одного лишь факта признания лицом своей вины не достаточно для признания такого смягчающего обстоятельства.

В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания и излагал обстоятельства уже ранее известные сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, т. е. уже после того как был изобличен в совершении этого преступления, обстоятельства преступления были очевидны.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 сообщил какие либо значимые для уголовного дела сведения, которые бы содействовали бы раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Состояние здоровья супруги, которая является инвалидом 3 группы, наличие двух малолетних детей и состояние здоровья отца, сами по себе, также не могут являться основанием для признания указанных обстоятельств, как тяжелые жизненные обстоятельства у ФИО1.

Как следует из показаний ФИО1, к совершению преступления его побудил корыстный мотив.

В то время, когда он уже был трудоустроен и имел регулярный заработок, а его супруга стабильную пенсию по инвалидности, он решил скрыть это в целях незаконного обогащения.

При таких обстоятельствах признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Не смотря на указанные обстоятельства, считать, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым и не отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, нельзя. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Часть 1 статьи 53 УК РФ содержит перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы.

Этот перечень, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является исчерпывающим. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции установил в приговоре, наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями, право уголовно – исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождения ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Возможности установления данного права судом положения ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривают, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мировой судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного времени.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. в размере 3000 рублей по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Определение27.07.2021