Приговор № 1-571/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-571/2019

УИД 61RS0012-01-2019-003236-15 дело №1-571/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Розенман Ю.В.,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах до 27 февраля 2019 года, незаконно приобрел наркотическое средство - порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе: <данные изъяты>, массой не менее 0,30 грамма, что является значительным размером, и наркотическое средство – растительную массу, которая содержит в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 0,39 грамм, что является крупным размером, которые впоследствии, 27 февраля 2019 года, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Жиган», выступающему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до 27 февраля 2019 года при личной встрече с гражданином под псевдонимом «Жиган», обратился к последнему с предложением приобрести у него наркотические средства, на что тот не дал ответа, после чего ФИО1 продолжая настаивать на своем предложении о приобретении у него наркотических средств, сообщил гражданину под псевдонимом «Жиган» свой контактный №, для перевода денежных средств, с целью приобретения наркотических средств, к которому подключена услуга <данные изъяты>.

27 февраля 2019 года примерно в 16 часов 31 минуту гражданин под псевдонимом «Жиган», выступающий в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», созвонился с ФИО1 и на предложение о приобретении у последнего наркотических средств, дал свое согласие. Затем, в период с 17 часов 41 минуты до 17 часов 49 минут, гражданин под псевдонимом «Жиган», согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении у последнего наркотического средства, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, через терминал оплаты, произвел зачисление денежных средств в сумме 1200 рублей на счет <данные изъяты> абонентского номера: №, принадлежащего ФИО1 После чего, около 17 часов 46 минут гражданин под псевдонимом «Жиган» позвонил ФИО1 и сообщил о переводе денежных средств за приобретение наркотических средств. В свою очередь ФИО1 пообещал позже сообщить о месте их встречи.

В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 отправил смс-сообщение на абонентский номер гражданина под псевдонимом «Жиган», с просьбой перезвонить. 27 февраля 2019 года примерно в 22 часа 07 минут гражданин под псевдонимом «Жиган» позвонил ФИО1, который продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имея при себе наркотическое средство - порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе: 1<данные изъяты>, массой 0,30 грамма, и наркотическое средство – растительную массу, которая содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,39 грамм, в свою очередь договорился встретиться с гражданином под псевдонимом «Жиган», выступающим в качестве «покупателя» наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, 27 февраля 2019 года в период с 22 часов 57 минут до 22 часов 58 минут, встретился с «покупателем» наркотического средства - гражданином под псевдонимом «Жиган» на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД России «<данные изъяты>», передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Жиган», выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств, один сверток из изоляционной ленты, с гриппер-пакетом с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе: <данные изъяты>, массой 0,30 грамма, что является значительным размером, и один гриппер-пакет с растительной массой, которая содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,39 грамма, что является крупным размером.

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах до 28 февраля 2019 года приобрел наркотическое средство – растительную массу, которая содержит в своем составе: 1<данные изъяты>, массой 0,31 грамма, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

28 февраля 2019 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, в служебном кабинете СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе личного обыска ФИО1, из левого бокового кармана куртки, был изъят один сверток из изоляционной ленты, с гриппер-пакетом с растительной массой, которая содержит в своем составе: 1<данные изъяты>, массой 0,31 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, просил вынести оправдательный приговор и пояснил, что закупщика зовут Ж., с ним он знаком с 2005 года. У них были общие знакомые, они встречались в общих компаниях. Потом Ж. куда-то пропал, предполагает, что был в местах лишения свободы. Примерно год назад они встретились. Ж. угостил его <данные изъяты>. Впоследствии они неоднократно встречались, совместно употребляли наркотики. Тот часто звонил и предлагал вскладчину купить наркотическое средство. ФИО49 брал у него деньги, зачислял их на свой или его <данные изъяты>, заказ оформлял со своего телефона. Затем они встречались у знакомой Ж. на <адрес>. ФИО50 отсыпал ему его долю. Иногда вместе с <данные изъяты> давал <данные изъяты>. 26.02.2019 года они также скинулись деньгами на приобретение наркотических средств. Он приехал в старый город. Ж. передал ему сверток, сказал, что это новая <данные изъяты>. Он забрал свою долю и уехал домой. На следующий день, примерно в обеденное время, позвонил Ж., предложил совместно приобрести наркотическое средство. Он сказал, что деньги будут вечером, на что тот ответил, что все найдет, а вечером заберет у него нужную сумму. Он согласился. Через некоторое время Ж. позвонил и сказал, что заказывать наркотики будут через его <данные изъяты>, так как лимит на его <данные изъяты> исчерпан. По смс-сообщению он понял, что Ж. оформляет заказ. Позже, последний позвонил и сообщил, что наркотики у него на руках. Они договорились о встрече. Закупщик позвонил, чтобы он вышел. Он спустился, открыл дверь подъезда. Они поздоровались. Через рукопожатие Ж. передал ему сверток с наркотическим средством. Второй сверток достал из кармана. Он забрал сверток, стал подниматься. Закупщик спросил, курил ли он. Он ответил, что да и спросил, два ли у него пакета. В это время открылась подъездная дверь, и он пошел домой, чтобы соседи не видели. На следующий день на улице его задержали и доставили в полицию, где он находился до вечера. Затем провели его личный обыск, в ходе которого в левом кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство. Считает, что данное наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, пока он сидел в кабинете. Наркотическое средство, полученное в подъезде от Ж., он употребил дома.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Жиган», допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО3 он знаком примерно месяц, совместно они употребляли наркотики <данные изъяты>. Подсудимый неоднократно угощал его наркотическим средством <данные изъяты>, которое приобретал путем поднятия <данные изъяты>. Все их общие знакомые знали, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, цена завесила от количества наркотика. С ФИО3 он связывался по телефону №, звонил он со своего номера №. В связи с тем, что он решил бросить употреблять наркотики, 27.02.2019 года он сообщил в полицию, что ФИО3 торгует наркотиками. Ему предложили выступить закупщиком наркотических средств. Он согласился, попросил данные о его личности сохранить в тайне. В этот же день, примерно около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО2. ФИО1 не ответил. Через несколько минут скинул ему дозвон, он ему перезвонил, и спросил можно ли приобрести наркотик <данные изъяты>. ФИО47 ответил, что на его <данные изъяты> необходимо перевести 1 200 рублей. В присутствии понятых он был досмотрен, осмотрены денежные средства в сумме 1 200 рублей, номера купюр записаны в протокол, купюры отксерокопированы и вручены ему. Все действия фиксировались протоколами, которые подписывали все присутствующие. Затем он с участвующими лицами и сотрудником полиции проследовал в торговый павильон по <адрес>, где через терминал перевел на <данные изъяты> подсудимого 1 200 рублей, получил чек о переводе и вернулся в отдел полиции, где выдал чек. По дорогое, он позвонил ФИО3, последний сказал, чтобы он ждал его звонка. Подсудимый не звонил, он сам позвонил ему, но телефон был отключен. Примерно в 22 часа ФИО1 скинул ему дозвон. Он перезвони, тот назначил встречу возле <адрес>. Его снова досмотрели. Также досмотрели сотрудника полиции, который должен был везти его на встречу, и автомобиль «<данные изъяты>». Все проводилось в присутствии понятых, ход и результаты досмотров фиксировались в протоколах, подписанных всеми присутствующими. Он с досмотренным сотрудником полиции, на досмотренном автомобиле проехали к четвертому подъезду <адрес>, где он позвонил подсудимому. Последний сказал зайти в подъезд. Когда он подходил к четвертому подъезду указанного дома, дверь ему открыл ФИО1 Он зашел в подъезд, поднявшись на первый этаж, подсудимый поздоровался и через рукопожатие передал ему сверток в изоленте. Он спросил, есть ли там <данные изъяты>. ФИО48 ответил, что да. Когда он выходил ФИО1 попросил его, чтобы он позвонил - оценил качество наркотика. После чего он вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором они проследовали в отдел полиции, где был произведен досмотр автомобиля, на котором они передвигались, также досмотрели сотрудника полиции, который выступал в роли водителя. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из правого заднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось два гриппер-пакета: в одном находилось порошкообразное вещество, а во втором - растительная масса красного цвета. Изъятые гриппер-пакетики в присутствии всех были упакованы и опечатаны. Ход и результаты досмотров фиксировались в протоколах, которые подписали все присутствующие (том №1л.д.85-88, том №2л.д.12-13).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Жиган» опроверг показания ФИО1 о том, что 27.02.2019 года он приобрел наркотическое средство и в подъезде <адрес> он передал подсудимому наркотическое средство;

- показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «<данные изъяты>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 27.02.2019 года им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении последнего. В качестве закупщика выступил гражданин, которому был присвоен псевдонимом «Жиган». В этот же день, в присутствии понятых им был проведен досмотр последнего, откопированы и осмотрены деньги в сумме 1 200 рублей, которые он и вручил закупщику. «Жиган» с сотрудником полиции и понятыми ушли к терминалу для перевода денежных средств, по возвращению закупщик выдал кассовый чек, подтверждающий перевод денег. Далее, он вновь досмотрел закупщика, потом - сотрудника полиции Ш., выступающего в качестве водителя, и автомобиль «<данные изъяты>». Ход и результаты всех действий фиксировались в протоках, которые были подписаны всеми присутствующими. Через некоторое время, автомобиль под управлением Ш., с закупщиком вернулся. Им был досмотрен сотрудник Ш., автомобиль, на котором осуществлялось передвижение. Далее им был досмотрен «Жиган», который добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакетик с растительной массой и гриппер-пакет с порошкообразным веществом. Ход и результаты всех досмотров также были зафиксированы в протоколах, которые подписали все присутствующие, в том числе и понятые. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, а затем материал с заключением эксперта был направлен в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 27.02.2019 года в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. Он возил закупщика на встречу с подсудимым. Перед выездом, он и закупщик в присутствии понятых были досмотрены. Автомобиль <данные изъяты>, на котором они поехали на закупку, также был досмотрен. Ход и результаты всех досмотров были зафиксированы в протоколах, которые подписали все присутствующие. Он с закупщиком под псевдонимом «Жиган» на досмотренном автомобиле проехали к дому <адрес>, где закупщик созвонился с подсудимым, последний открыл дверь подъезда, встречая «Жиган». Закупщик зашел в четвертый подъезд, а он остался ждать в машине. Через несколько минут «Жиган» вернулся и сообщил, что произвёл закупку наркотических средств. Они проследовали в отдел полиции, где произвели его досмотр, досмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, протоколы подписаны всеми присутствующими (том №1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, а также аналогичными показаниями свидетеля Кр., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2019 года они принимали участие в качестве понятых при оформлении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии закупщик под псевдонимом «Жиган» был досмотрен, также были осмотрены деньги в сумме 1 200 рублей, которые вручили закупщику. После чего, они с сотрудником полиции и «Жиганом» прошли в торговый павильон по <адрес>, где закупщик перевел на <данные изъяты> врученные ему ранее 1 200 рублей, получил чеки о переводе денежных средств, вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал чеки о переводе денег. Далее «Жиган» вновь был досмотрен, также в их присутствии досмотрели сотрудника полиции и автомобиль, ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. Затем на досмотренном автомобиле, под управлением досмотренного сотрудника полиции, «Жиган» выехал из полиции. Они на другом автомобиле с сотрудником полиции проследовали за ними. Автомобиль с закупщиком проехал к дому <адрес>, остановился около четвертого подъезда. «Жиган» прошел в подъезд №, подсудимый открыл подъездную дверь, вдвоем они зашли в подъезд. Через некоторое время «Жиган» вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором вернулся в отдел полиции. Они также проследовали за ними. По факту наблюдения был составлен протокол, в котором все расписались. На территории отдела полиции автомобиль «<данные изъяты>» был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем досмотрели сотрудника полиции, который возил закупщика, также ничего обнаружено и изъято не было. После этого был досмотрен «Жиган», который выдал сверток из изоленты в котором находились гриппер-пакет с растительной массой, гриппер-пакетик с порошкообразным веществом, которые при упаковали и опечатали. Протокол был подписан всеми присутствующими (том №1 л.д. 198-200);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетеля Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят на должностях оперуполномоченных ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>». 27.02.2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Они, с участием понятых, осуществляли наблюдение за закупщиком под псевдонимом «Жиган», который на автомобиле под управлением Ш. проследовали к подъезду <адрес>, где автомобиль остановился. «Жиган» прошел в подъезд №, подсудимый открыл дверь в подъезд, вдвоем они зашли во внутрь. Через некоторое время «Жиган» вернулся в ожидающий его автомобиль под управлением Ш., на котором они вернулись в отдел полиции. Они проследовали за ними. По факту наблюдения был составлен протокол, в котором все расписались (том № 1 л.д. 204-205)

Кроме того, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 27.02.2019 год им, также с участием понятых, до вышеуказанных мероприятий, осуществлялось наблюдение за лицом под псевдонимом «Жиган», который проследовал в торговый павильон, расположенный по <адрес>, где через терминал осуществил перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей, получил чеки о переводе денежных средств, затем вернулся в отдел полиции. Также был оформлен протокол наблюдения, который подписали все участвующие лица;

- схожими по содержанию показаниями свидетелей К., А. и З., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должностях оперуполномоченных ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 27.02.2019 года была проведена проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 Они осуществляли наблюдение за встречей закупщика под псевдонимом «Жиган» с ФИО1 После 22 часов они находились на прилегающей к подъезду <адрес> территории, и видели, что напротив данного подъезда припарковался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш., на переднем пассажирском сиденье находился «Жиган». Последний подошел к четвертому подъезду. Дверь подъезда открыл ФИО1 Вместе они зашли в подъезд. Через некоторое время закупщик вышел, сел обратно в автомобиль под управлением Ш., на котором они уехали. Они продолжали наблюдение за подъездом с целью задержания ФИО1 На следующий день, около 14 часов из подъезда <адрес> вышел ФИО1, направился в сторону соседних дворов по <адрес>, где недалеко от дома № по <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции. Наблюдение было прекращено.

Кроме того из показаний З. следует, что он присутствовал при изъятии у ФИО1 образцов для сравнительного исследования – смывов с рук. Затем, в присутствии понятых и защитника, он производил личный обыск ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято: сверток из изоленты, в котором находился пакетик-гриппер с растительной массой, мобильный телефон с сим-картой. Все изъятое было упаковано и опечатано, в протоколе все расписались.

Кроме того, из показанный З. и А. следует, что ими с участием понятых и ФИО1, был произведен обыск по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», две лампочки с наслоениями, все изъятое было упаковано, протокол подписан всеми участвующими лицами (том №1 л.д. 196-197, 206-208, 209-211);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей В. и Б., показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2019 года в отделе полиции по <адрес> они присутствовали в качестве понятых при изъятии образцов для сравнительного исследования – смывов с рук подозреваемого. С рук ФИО1 фрагментами бинта были изъяты смывы, которые упаковали и опечатали, также был упакован чистый образец бинта. Также в их присутствии провели личный обыск ФИО3, в ходе которого из кармана его куртки был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился гриппер-пакет с растительной массой красно-оранжевого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан. Также из кармана трико был изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан. Протоколы были подписаны всеми присутствующими. Затем они проследовали по месту жительства ФИО1 В ходе обыска был обнаружен и изъят второй мобильный телефон. Задержанный пояснил, что использовал его, когда заказывал наркотики через интернет – магазин, также были обнаружены две лампочки с наслоениями. ФИО1 пояснил, что с помощью них курил наркотики. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими (том №1 л.д. 222-224, 228-230);

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает следователем и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ею были осмотрены в качестве вещественных доказательств детализации соединений абонентских номеров ФИО1 и закупщика под псевдонимом «Жиган». При изготовлении протоколов осмотра вещественных доказательств ею были допущены технические ошибки – неверно указан номер телефона закупщика, а именно вместо № указан №.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства.

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства, указанные в них, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО1, когда информация о сбыте им наркотических средств стала известна сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 8).

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с выданным закупщиком под псевдонимом «Жиган» наркотическим средством, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.02.2019 года, представлены в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 56).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудио и видеофиксация факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлением от 15.03.2019 года (том № 1 л.д. 109) и представлены органу предварительного расследования постановлением от 15.03.2019 года (том №1 л.д. 110).

Сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты>» были предоставлены следствию диски с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.02.2019 года, которым подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диски с полученными результатами аудио и видеофиксации являются приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2019 года (том № 1 л.д. 110).

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями УПК РФ были прослушаны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 1-59, 60-64, 66, 67).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено.

В судебном заседании прослушана фонограмма разговора между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Жиган», содержащаяся на СД-диске, и просмотрена видеозапись их встречи. Данные записи получены в результате оперативно-розыскного мероприятия, посредством привлечения специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 108).

Из смысла прослушанного аудиофайла следует, что «Жиган» спрашивает у ФИО1, что за наркотическое средство последний передает ему, на что подсудимый ответил, что приобрел его через <данные изъяты> - интернет-магазин в приложении <данные изъяты>. Далее «покупатель» спрашивает у ФИО1, попробовал ли он наркотическое средство и получает положительный ответ. В судебном заседании неоднократно прослушана аудиозапись, и из смысла и интонации голоса следует, что ФИО2 именно отвечает закупщику, что приобретал наркотическое средство <данные изъяты>, а не спрашивает у него - где он брал наркотическое средство. На видеозаписи зафиксировано как закупщик подходит к подъезду, дверь которого уже открыл ФИО1, затем в руках закупщика появляется сверток. Сам подсудимый не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован именно его разговор с закупщиком, также он подтвердил факт встречи с закупщиком, однако пояснил, что «Жиган» передал ему наркотическое средство, а не наоборот. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ уклонения от ответственности, так как из смысла прослушанного разговора, вопросительной интонации голоса закупщика следует, что он именно интересуется у подсудимого о том, где тот приобретал наркотическое средство. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> называют оператора, который через интернет распространяет наркотики путем <данные изъяты>.

Подсудимым было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы видео и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств, в удовлетворении которого было отказано. Изучив аудио и видеозапись проверочной закупки наркотических средств установлено, что сведения, содержащиеся на СД-дисках, согласуются с показаниями закупщика под псевдонимом «Жиган», а также сотрудников полиции и понятых, которые осуществляли наблюдение за мероприятием, в связи с чем, оснований для назначения указанной экспертизы, не имеется.

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении проверочной закупки от 27.02.2019 года было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» Ма. (том № 1 л.д. 8). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми. Постановление о проведении проверочной закупки, составлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудио и видеоносителях при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 108).

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекалось лицо под псевдонимом «Жиган». Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, лицо под псевдонимом «Жиган» сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (том № 1 л.д. 7). Также 27.02.2019 года он обратился с заявлением о сохранении данных о его личности в тайне. Оперуполномоченным ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>» И. 27.02.2019 года вынесено постановление о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля, постановление утверждено начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» Ма. Старшим следователем СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>» Ка. 28.02.2019 года вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, мотивированное тем, что последний в случае разглашения данных о его личности, опасается за свою жизнь и безопасность близких ему людей.

Как следует из протоколов досмотра лица под псевдонимом «Жиган» от 27.02.2019 года в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, при нем обнаружено не было (том № 1 л.д. 9, 17).

Для осуществления закупки наркотических средств 27.02.2019 года ему были переданы осмотренные, описанные денежные средства в сумме 1 200 рублей: достоинством 1 000 рублей – №, 2 купюры достоинством 100 рублей каждая – №. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д. 10-12).

Протоколом наблюдения от 27.02.2019 года зафиксировано, что закупщик под псевдонимом «Жиган», выйдя с территории полиции, проследовал к остановке общественного транспорта по <адрес>, где, зайдя в торговый павильон, через терминал осуществил перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на <данные изъяты> абонента №, получил чек о переводе денег, затем вернулся в отдел полиции (том № 1 л.д. 13).

По возвращению 27.02.2019 года в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 57 минут закупщик под псевдонимом «Жиган» был досмотрен, в ходе досмотра он добровольно выдал чек, подтверждающий перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на <данные изъяты> абонента № (том № 1 л.д. 14-16).

27.02.2019 года перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 19).

Согласно протоколу наблюдения от 27.02.2019 года лицо под псевдонимом «Жиган» сел в автомобиль <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты> под управлением оперуполномоченного ОКОН Ш., на котором проследовал к подъезду № <адрес>, где закупщик подошел к указанному подъезду, дверь которого открыл ФИО1 Они зашли в подъезд. В 22 часа 58 минут «Жиган» вышел из подъезда и вернулся в автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Ш. Наблюдение было продолжено за автомобилем <данные изъяты> с вышеуказанными лицами, который вернулся в отдел полиции (том № 1 л.д. 20).

В период с 22 часов 45 минут 27.02.2019 года до 14 часов 02 минут 28.02.2019 года проводилось наблюдение около <адрес>. В 22 часа 51 минуту к подъезду № указанного дома подъехал автомобиль <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты> под управлением Ш., на переднем пассажирском сиденье которого находился «Жиган». В 22 часа 57 минут «Жиган» вышел из автомобиля и направился к подъезду №, дверь которого открыл ФИО1 Вместе они зашли в подъезд. ФИО1 дверь подъезда закрыл. В 22 часа 58 минут «Жиган» вернулся в автомобиль <данные изъяты>, где его ожидал Ш., данные лица направились на выезд из двора данного дома. Наблюдение было продолжено за подъездом <адрес>. Около 14 часов 28.02.2019 года из подъезда № вышел ФИО1 и направился в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции около 14 часов 02 минут (том № 1 л.д.21).

После проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, в котором запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 22).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 27.02.2019 года, лицо под псевдонимом «Жиган» в присутствии понятых добровольно выдал из правого заднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет с растительной массой и гриппер-пакет с порошкообразным веществом, заявив при этом, что данные свертки он приобрел в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств за денежные средства в сумме 1 200 рублей у ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> (том № 1 л.д. 24-25).

В ходе проверки показаний на месте З. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, указав место встречи закупщика с подсудимым – подъезд № <адрес> (том № 2 л.д. 74-78).

В соответствии с заключением эксперта № 296 от 28.02.2019 года порошкообразное вещество из пакетика-гриппер массой 0,30 г, добровольно выданное 27.02.2019 года лицом под псевдонимом «Жиган», содержит в своем составе <данные изъяты>; растительная масса из пакетика-гриппер массой 0,39 г, добровольно выданная 27.02.2019 года лицом под псевдонимом «Жиган», содержит в своем составе <данные изъяты> (том №1 л.д.30-33)

27.02.2019 года до и после проведения оперативно – розыскного мероприятия был досмотрен сотрудник полиции Ш., участвующий в качестве водителя лица под псевдонимом «Жиган», у которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 18, 23).В ходе задержания в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии двух понятых был проведен его личный обыск, в ходе которого были изъяты: сверток из изоленты черного цвета, в котором находится гриппер-пакетик с растительной массой красно-оранжевого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (том № 1 л.д. 69-72).

28.02.2019 года по месту жительства ФИО1 в <адрес>, при производстве обыска, было обнаружено и изъято: паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, две лампочки с наслоениями (том №1 л.д.87-90).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 26.06.2019 года, наслоения на поверхности стеклянных лампочек, изъятых 28.02.2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержат в своем составе <данные изъяты> в следовых количествах (массой не менее 0,01г.) (том №1 л.д. 124-127).

В ходе осмотра детализаций телефонных соединений 24.07.2019 года и 25.07.2019 года установлено, что между абонентом № (которым пользовался «Жиган») и абонентом № (которым пользовался ФИО1) в день проведения проверочной закупки наркотических средств 27.02.2019 года зафиксированы неоднократные соединения, что подтверждает, что закупщик и подсудимый созвонились, а затем встретились в подъезде № <адрес>, где подсудимый передал «Жиган» наркотическое средство (том № 1 л.д. 239-243, том № 2 л.д. 1-59). К протоколам осмотра предметов от 24.07.2019 года и 25.07.2019 года прилагаются фототаблицы, а также детализации телефонных соединений. Допрошенный в судебном заседании следователь С., в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила ход и результаты осмотра вещественных доказательств, пояснила, что ею была допущена техническая ошибка при изготовлении протокола – неверно указан номер закупщика. При осмотре детализации телефонных соединений непосредственно в суде установлено, что детализация содержит сведения о номере телефона: №, то есть следователем действительно была допущена техническая ошибка, что не является основанием для исключения протоколов осмотра предметов из доказательств, представленных стороной обвинения, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре вещественных доказательств, допущено не было.

Осмотренные пакетики – гриппер с порошкообразным веществом, с растительным веществом, чек о переводе денежных средств в сумме 1 400 рублей на <данные изъяты> абонентского номера №, два фрагмента электроламп, фрагменты бинта, срезы ногтевых пластин, мобильные телефоны, детализации телефонных соединений, DVD-R и СD-R-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 239-243, 244-245, 246, том № 2 л.д. 1-59, 60-64, 65, 66, 67, 70, 73).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Жиган», допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО3 он знаком примерно месяц, совместно они употребляли наркотики <данные изъяты>. Подсудимый неоднократно угощал его наркотическим средством <данные изъяты>, которое приобретал путем поднятия <данные изъяты>. Все их общие знакомые знали, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, цена завесила от количества наркотика. С ФИО3 он связывался по телефону №, звонил он со своего номера №. В связи с тем, что он решил бросить употреблять наркотики, 27.02.2019 года он сообщил в полицию, что ФИО3 торгует наркотиками. Ему предложили выступить закупщиком наркотических средств. Он согласился, попросил данные о личности, сохранить в тайне. В этот же день, примерно около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО2. ФИО1 не ответил. Через несколько минут скинул ему дозвон, он ему перезвонил, и спросил можно ли приобрести наркотик <данные изъяты>. ФИО1 ответил, что на его <данные изъяты> необходимо перевести 1 200 рублей. В присутствии понятых он был досмотрен, осмотрены денежные средства в сумме 1 200 рублей, номера купюр записаны в протокол, купюры отксерокопированы и вручены ему. Все действия фиксировались протоколами, которые подписывали все присутствующие. Затем он с участвующими лицами и сотрудником полиции проследовал в торговый павильон по <адрес>, где чрез терминал перевел на <данные изъяты> подсудимого 1 200 рублей, получил чек о переводе и вернулся в отдел полиции, где выдал чек. По дорогое, он позвонил ФИО3, последний сказал, чтобы он ждал его звонка. Подсудимый не звонил, он сам позвонил ему, но телефон был отключен. Примерно в 22 часа ФИО1 скинул ему дозвон. Он перезвонил и ФИО2 назначил встречу возле дома <адрес>. Его снова досмотрели. Также досмотрели сотрудника полиции, который должен был везти его на встречу и автомобиль «<данные изъяты>». Все проводилось в присутствии понятых, ход и результаты досмотров фиксировались в протоколах, подписанных всеми присутствующими. Он с досмотренным сотрудником полиции, на досмотренном автомобиле проехали к № подъезду <адрес>, где он позвонил подсудимому. Последний сказал зайти в подъезд. Когда он подходил к четвертому подъезду указанного дома, дверь ему открыл ФИО1 Он зашел в подъезд, поднявшись на первый этаж, подсудимый поздоровался и через рукопожатие передал ему сверток в изоленте. Он спросил, есть ли там «<данные изъяты>», ФИО1 ответил, что да. Когда он выходил ФИО1 попросил его, чтобы он позвонил - оценил качество наркотика. После чего он вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором они проследовали в отдел полиции, где был произведен досмотр автомобиля на котором они передвигались, также досмотрели сотрудника полиции, который выступал в роли водителя. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из правого заднего кармана джинсов сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось два гриппер-пакета: в одном находилось порошкообразное вещество, а во втором -растительная масса красного цвета. Изъятые гриппер-пакетики в присутствии всех были упакованы и опечатаны. Ход и результаты досмотров фиксировались в протоколах, которые подписали все присутствующие (том № 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Жиган» опроверг показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство и в подъезде <адрес> он передал подсудимому наркотическое средство;

- показаниями свидетелей К., А. и З., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должностях оперуполномоченных ОКОН МУ МВД РФ «<данные изъяты>», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 27.02.2019 года была проведена проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 Они осуществляли наблюдение за встречей закупщика под псевдонимом «Жиган» с ФИО1 После 22 часов они находились на прилегающей к подъезду № <адрес> территории, и видели, что напротив данного подъезда припарковался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш. на переднем пассажирском сиденье находился «Жиган». Последний подошел к № подъезду. Дверь подъезда открыл ФИО1 Вместе они зашли в подъезд. Через некоторое время закупщик вышел, сел обратно в автомобиль под управлением Ш., на котором они уехали. Они продолжали наблюдение за подъездом с целью задержания ФИО1 На следующий день, около 14 часов из подъезда № <адрес> вышел ФИО1, направился в сторону соседних дворов по <адрес>, где недалеко от <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции. Наблюдение было прекращено.

Кроме того, из показаний З. следует, что он присутствовал при изъятии у ФИО1 образцов для сравнительного исследования – смывов с рук. Затем, в присутствии понятых и защитника, он производил личный обыск ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято: сверток из изоленты, в котором находился пакетик-гриппер с растительной массой, мобильный телефон с сим-картой. Все изъятое было упаковано и опечатано, в протоколе все расписались.

Кроме того, из показанный З. и А. следует, что ими с участием понятых и ФИО1, был произведен обыск по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», две лампочки с наслоениями, все изъятое было упаковано, протокол подписан всеми участвующими лицами (том №1 л.д. 196-197, 206-208, 209-211)

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей В. и Б., показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2019 года в их присутствии провели личный обыск ФИО3, в ходе которого из кармана его куртки был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился гриппер-пакет с растительной массой красно-оранжевого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан. Также из кармана трико был изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан. Протоколы были подписаны всеми присутствующими. Затем они проследовали по месту жительства ФИО3 ходе обыска был обнаружен и изъят второй мобильный телефон. Задержанный пояснил, что использовал его, когда заказывал наркотики через интернет – магазин, также были обнаружены две лампочки с наслоениями. ФИО1 пояснил, что с помощью них курил наркотики. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими (том №1 л.д. 222-224, 228-230).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами.

28.02.2019 года в 19 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При задержании был проведен его личный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки сверток из изоленты черного цвета, в котором находится гриппер-пакетик с растительной массой красно-оранжевого цвета, в левом боковом кармане спортивного трико - мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой <данные изъяты> (том № 1 л.д. 69-72).

В ходе обыска по месту жительства подсудимого в <адрес> было обнаружено и изъято: паспорт гражданина ФИО1, мобильный телефон «<данные изъяты>», две лампочки с наслоениями (том № 1 л.д. 87-90).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № от 03.03.2019 года растительная масса массой 0,31 г., в полимерном пакете с замком-фиксатором в свертке, изъятая 28.02.2019 года у ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты> (том № 1 л.д. 103-105).

Изъятое у ФИО1 в ходе личного обыска наркотическое средство, а также изъятые сотовый телефон и лампочки со следами вещества осмотрены протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.07.2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 2 л.д. 51-59, 60-64).

25.07.2019 года были осмотрены наркотические средства, мобильный телефон, фрагменты электроламп, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 1-59, 60-64).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания неявившихся в суд свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании не нашли подтверждения показания ФИО1 о том, что «Жиган» 27.02.2019 года приобрел наркотическое средство, используя при этом его <данные изъяты>, а затем в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> передал его ему. Данные показания опроверг свидетель под псевдонимом «Жиган», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных познаний пояснил, что подсудимый занимался распространением наркотических средств, неоднократно предлагал ему приобрести наркотики. 27.02.2019 года о об этом он сообщил в правоохранительные органы и добровольно принял участие в проверочной закупке наркотических средств, ему были вручены деньги в сумме 1 200 рублей, которые он перевел ФИО1, а затем в подъезде № <адрес> последний передал ему наркотики. Показания «Жиган» согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями допрошенных сотрудников полиции и понятых, которые осуществляли наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий. Довод подсудимого о том, что в ходе допроса в судебном заседании Л., принимавший участие при оформлении проверочной закупки наркотических средств, неверно указал время процессуальных действий, не ставит под сомнение в целом его показания. Учитывая, что события происходили 27.02.2019 года в вечернее время, а в указанный период продолжительность дня не велика, а также с учетом длительного периода времени, прошедшего после закупки, свидетель вполне мог вечернее время назвать ночным.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Не основан на законе довод подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов его личного обыска, а также досмотра закупщика после проведения проверочной закупки наркотических средств ввиду того, что сотрудниками правоохранительных органов разворачивались свертки с наркотическими средствами при изъятии. При производстве указанных действий сотрудниками были осмотрены изымаемые свертки, а затем опечатаны, что не нарушает прав подсудимого и не противоречит нормам действующего законодательства.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией, видиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Довод подсудимого о том, что процессуальные действия при оформлении проверочной закупки наркотических средств, а именно: пометка и вручение денежных средств, досмотры сотрудника полиции и закупщика до и после проведения закупки, обследования автомобиля до и после закупки, оперативные наблюдения проведены слишком быстро, либо наоборот слишком медленно, а автомобиль с закупщиком передвигался по городу период времени, не соответствующий действительности, суд считает несостоятельным ввиду того, что в протоколах отражено реальное время производства всех действий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и у суда нет оснований в этом сомневаться. Кроме того, данный довод не обоснован, поскольку подсудимым не приведено доказательств обратного. Ходе и результаты всех действий зафиксированы в протоколах, о них подробно были допрошены участки процессуальных действий в ходе предварительного следствия и в суде. Показания не явившихся свидетелей в судебном заседании оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аудио- и видеозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Не основан на законе довод подсудимого о том, что инициатива его встречи с закупщиком исходила от последнего, поскольку «Жиган» в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1 предложил приобрести у него наркотическое средство, дал номер своего телефона и сказал, что к нему можно обращаться по этому поводу.

В судебном заседании установлено, что на момент оформления проверочной закупки, правоохранительные органы располагали информацией о лице, которое занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, 27.02.2019 года было принято решение о проведении проверочной закупки. По результатам оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задокументирован факт сбыта ФИО1 наркотических средств.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, были не только вправе, но и обязаны проверить сведения о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен механизм сбыта наркотических средств, которым занимался подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство, а договорился с «Жиган» о совместном приобретении наркотических средств, поседений через интернет приобрел наркотики для себя и для него, а при встрече в подъезде передал ему его долю, а также о том, что изъятые при личном обыске наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, суд относится критически. Эти показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Жиган» следует, что ему, а также еще ряду граждан было известно, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы, где ему предложили выступить в роли закупщика наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Согласившись принять участие в данном мероприятии, закупщик созвонился ФИО4, затем при помощи терминала перевел ему на <данные изъяты>, врученные сотрудниками полиции деньги, а затем получил от подсудимого в подъезде № <адрес> наркотические средства. При этом, следует отменить, что перед проведением проверочной закупки «Жиган», а также водитель, с котором передвигался закупщик были досмотрены, также был обследован автомобиль, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ход и результаты всех действий фиксировались в протоколах, кроме того, подтверждены в судебном заседании сотрудниками полиции, а также понятыми, принимавшими участие в процессуальных действиях, показания неявившихся свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса. За закупщиком осуществлялось наблюдение сотрудниками полиции, а также понятыми. Таким образом, установлено, что закупщик, выезжая на встречу с подсудимым, не имел при себе наркотического средства. Все передвижения «Жигана» от полиции до встречи с подсудимым осуществлялись под наблюдением сотрудников полиции и понятых, фиксировались в протоколе. Единственный момент, когда закупщик не находился в поле зрения вышеуказанных лиц - при встрече с подсудимым в подъезде. Именно в тот момент на видеозаписи зафиксировано, что у него в руках находятся наркотические средства, то есть факт получения закупщиком наркотических средств от третьих лиц и при иных обстоятельствах, кроме как в рамках проверочной закупки от ФИО1, полностью исключен. Сам закупщик, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании опроверг версию подсудимого о том, что он в день закупки приобрел наркотическое средство, часть которого передал в подъезде ФИО1, пояснил, что именно от последнего он получил наркотики, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Довод ФИО1 о том, что он «Жиган» в передал ему наркотическое средство в № подъезде <адрес>, несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Из смысла прослушанной в судебном заседании записи разговора между закупщиком и подсудимым в момент передачи наркотических средств следует, что «Жиган» интересуется у ФИО1 что это за наркотическое средство, попробовал ли он его сам и где брал, на что подсудимый отвечает, что все в порядке, приобретал «через <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 1-59).

Не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 незаконно приобретал у неустановленного лица наркотические средства, являясь наркозависимым лицом и имея обширные связи среди лиц употребляющих наркотические средства, незаконно сбывал их данным лицам.

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд находит доказанным, что подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 по отношению к лицу под псевдонимом «Жиган» действовал как сбытчик наркотических средств.

Его действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт, преследовали цель сбыта по установленной незаконным оборотом цене.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый занимался незаконным оборотом наркотических средств. Его действия были четкими, последовательными, с соблюдением конспирации, он выполнял действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство, изъятые у него при личном обыске ему подбросили сотрудники полиции в кабинете. Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка по материалу, поступившему из прокуратуры <адрес>. 26.09.2019 года в отношении З., М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать, что наркотические средства, изъятые в ходе личного обыска ФИО1 были подброшены, оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического вещества, которое ФИО1 незаконно сбыл, а также незаконно хранил без цели сбыта, является крупным размером.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 27 февраля 2019 года в период с 22 часов 57 минут до 22 часов 58 минут на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Жиган» сверток из изоляционной ленты, с гриппер-пакетом с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе: <данные изъяты>, массой 0,30 грамм, что является значительным размером, и один гриппер-пакет с растительной массой, которая содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,39 грамм, что является крупным размером.

Он же, до 28 февраля 2019 года приобрел наркотическое средство – растительную массу, которая содержит в своем составе: <данные изъяты>, массой 0,31 грамм, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта до 28 февраля 2019 года 20 часов 20 минут, и которое у него было изъято в служебном кабинете СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе личного обыска.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № 2 л.д. 109).

В качестве данных о личности ФИО1 суд также учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра, он не состоит, ранее не судим (том № 2 л.д. 105, 107).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка (том № 2 л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступления против здоровья и общественной нравственности населения, имеющие повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Розенман Ю.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.11.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачесть ФИО1 в срок наказания, время проведенное под стражей по настоящему делу с 28.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке № 272 от 25.07.2019 года, квитанции (расписке) № 272 от 26.07.2019 года (том № 2 л.д. 65, 66 ) – уничтожить;

- кассовый чек, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке № 172 от 25.07.2019 года, квитанции (расписке) № 172 от 25.07.2019 года (том № 2 л.д. 72, 73) – уничтожить;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке № 172 от 25.07.2019 года, квитанции (расписке) № 172 от 25.07.2019 года (том № 2 л.д. 72, 73) – вернуть Ко.;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Розенман Ю.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева