Решение № 12-24/2019 12-340/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника, действующей на основании доверенности, Алавердовой А.Г., с участием представителя административной комиссии при администрации <адрес> по доверенности ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Азербайджанской ССР, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в ввиду не выполнения обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, повторно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5К. обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО5К. указала, что она необоснованна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС "Об административных правонарушениях", предусматривающей наказание за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных ч. 1 настоящей статей, т.к. ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС "Об административных правонарушениях" не как ИП, а как гражданин, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствует повторность совершения противоправных действий (бездействия)

Заявитель указала, что административная комиссия при администрации <адрес> не приняла во внимание, что она ранее привлекалась к административной ответственности, как физическое лицо, которое в отличие от индивидуального предпринимателя является иным субъектом права, а, следовательно, она, как индивидуальный предприниматель (должностное лицо) привлекается впервые и административной комиссией при администрации <адрес> неправильно определена норма закона, согласно которой она, как индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе ИП ФИО5К. сослалась на то, что в направленном в ее адрес постановлении, неверно была указана дата постановления, которая отличается от даты его вынесения, что, в свою очередь, является процессуальным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО5К. и ее защитник, действующая на основании доверенности, Алавердова А.Г. в судебное заседание явились, просили постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 Р.М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС "Об административных правонарушениях", дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 Р.М.К. и ее защитника Алавердову А.Г., а так же секретаря административной комиссии при администрации <адрес> ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно: невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 700<адрес> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес> (торговый павильон), ИП ФИО5 не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, тем самым, нарушив п. 7.1.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного органа, ИП ФИО5 повторно в течение года совершила действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", т.к. ранее она уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", о чем свидетельствует постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Указанный протокол послужил основанием для вынесения в отношении ИП ФИО5 оспариваемого постановления административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ответственность на которого, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, возлагается как на должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно представленных административной комиссией при администрации <адрес> копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, обжалуемое постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия постановления №, которая была получена ИП ФИО5 и приложена к жалобе, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место не соответствие в дате вынесения постановления, копия которого представлена суду административным органом и которая вручена ИП ФИО5.

При этом, как пояснила в судебном заседании секретарь административной комиссии ФИО2, определение об исправлении описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, а дата была исправлена путем перепечатывания новой даты.

Однако, полагаю, что внесение исправлений в постановление о привлечении к административной ответственности без вынесения соответствующего определения, является нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению постановления, которое подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова