Апелляционное постановление № 22К-1051/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/2-203/2023

Судья ФИО 22к-1051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Г.В.,

его защитников адвокатов Масалева Р.П., Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры республики Г.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года, которым

Г.В., (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Айтеновой А.А.., просившей изменить постановление по доводам апелляционного представления, обвиняемого Г.В., адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Г.В., которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.Б. и А.А. по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В этот же день Г.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ Г.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день в отношении Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года включительно, срок которой продлен постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до 4 месяцев, то есть по 06 июня 2023 года включительно.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть по 7 августа 2023 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) А.В. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.В. отказано. Одновременно постановлением суда Г.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, то есть по 1 августа 2023 года включительно, с установлением ряда запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Г.М. полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве следователя. Указывает, что следователем были представлены достаточные материалы, свидетельствующие о том, что Г.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения суд должным образом не принял во внимание предоставленную в судебном заседании следователем справку о сдаче аренды жилого дома по адресу: (.....), в связи с чем проживать в нем может неограниченный круг лиц. Находит немотивированными выводы суда о необходимости изменения Г.В. меры пресечения и, соответственно, об утрате актуальности обстоятельств, послуживших основанием для заключения обвиняемого под стражу. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Г.В. преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что обусловлено тяжестью наказания за инкриминируемое преступление, а также тем, что он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в связи с чем может беспрепятственно скрыться, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; а также воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, вступив в сговор с установленными по делу свидетелями и подозреваемыми, с целью дачи ими выгодных для него показаний или формирования ложного алиби либо путем оказания давления на них, поскольку часть установленных по делу свидетелей в настоящее время не допрошены, а заявившие о данном преступлении Б.Б. и А.А. являются работниками коммерческой подрядной организации по роду своей деятельности поднадзорных (...). При этом, указывает, что факт сдачи заграничного паспорта не является препятствием для выезда за рубеж, поскольку территорию Российской Федерации Г.В. может покинуть через государства, с которыми у Российской Федерации действует безвизовый режим и осуществляется въезд по внутрироссийскому паспорту либо иным способом. Кроме того, по мнению прокурора, следует учитывать, что Г.В. ранее работал в должности (...) в федеральном органе исполнительной власти, (...), имеет широкий круг связей во властных структурах, в связи с чем может оказать давление на изобличающих его в получении взятки свидетелей и подозреваемых, а также воспрепятствовать установлению и допросу иных лиц, которые осведомлены о его преступной деятельности. Пишет, что судом не принят во внимание тот факт, что до настоящего времени следствием устанавливаются иные лица, которые могут быть осведомлены о преступной деятельности Г.В. и на которых последний также может оказать давление. Кроме того сообщает, что следствием по объективным причинам не установлено все имущество и денежные средства обвиняемого, на которые должен быть наложен арест в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа; согласно результатам оперативно - розыскной деятельности Г.В. имеет счета, зарегистрированные на иных лиц, которыми он пользуется, а также имеет электронные кошельки, на которые регулярно переводил денежные средства. В связи с чем полагает, что обвиняемый может предпринять действия по сокрытию недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продлении, не отпали и не изменились. Считает, что обжалуемое решение суда об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест противоречит установленным вышеуказанным обстоятельствам, не является должным образом мотивированным, а вновь избранная мера пресечения не обеспечит исполнение целей ее применения. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г.В. и его защитники адвокаты Масалев Р.П., Шогин М.И., Ш.Е. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, возражениях на него, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, залога, домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регулирующим разрешение ходатайства, и допускающим возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.В., данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами следователя и пришёл к убедительным вывода об отсутствии оснований для продления Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учёл требования ст.99 УПК РФ и избрал Г.В.. меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Г.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ранее не судим; состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей; в настоящее время официально не трудоустроен, но имеет постоянное место жительства и регистрации; сдал заграничный паспорт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан, на любой стадии производства по уголовному делу, в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые учитывались на первоначальном этапе судопроизводства при принятии решения об избрании меры пресечения и о ее продлении, в настоящее время изменились, и возможность надлежащего поведения обвиняемого может быть обеспечена путём применения менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание именно данной меры пресечения, ограничивающей свободу обвиняемого, обусловлено тем, что Г.В. знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, что позволяет выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, вступив с ними в сговор с целью дачи выгодных для себя показаний, а также уничтожить еще не обнаруженные по делу вещественные доказательства.

Доводы апелляционного представления, связанные с тяжестью обвинения и личностью Г.В., суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако, считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый воспрепятствует производству по делу либо скроется от органа следствия и суда, и обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются основаниями для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ.

Изменяя в отношении Г.В. меру пресечения на домашний арест, суд применил в отношении него ряд конкретных ограничений, которые являются разумными и достаточными для ее обеспечения. Контроль за соблюдением установленных ограничений возложен на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РК. Кроме того установлено, что после изменения меры пресечения следователем по ходатайству стороны защиты установлен запрет на его выезд за пределы РФ.

Как следует из положений ст. 107 УК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного по адресу - (.....), установлено в судебном заседании, при этом сдачу в найм данного жилого помещения, после изменения меры пресечения обвиняемый отрицает, объявление об этом удалено. Объективных сведений о возможном нахождении в помещении посторонних лиц, за исключением членов семьи обвиняемого, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который в отношении Г.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Г.В., и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевшем место событии преступления, давшие основания для предъявления Г.В. обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года об изменении меры в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов