Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019

Судья Калистратова В.В. Дело № 10-13/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 12 апреля 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Халилова Р.М.,

осужденного ФИО2,

защитника Захарова С.А., представившего удостоверение №157 и ордер №2761/35504,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО3 от 29 ноября 2019г., которым

Тепляков <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый:

- 10 декабря 2009г. мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10 февраля 2011г. Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления суда надзорной инстанции ВС УР от 26.04.2011) по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74,70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от 10.12.2009г. с отменой условного наказания, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15.11.2012г. изменен срок наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21.07.2014г. отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Освобожден 08.10.2015г. по отбытию срока наказания;

- 30 августа 2016г. мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 16.02.2017г. условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с 16.02.2017г.;

-04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, окончательное наказание на основании ст.71,70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 30.08.2016 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 02.03.2018г. по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 29 ноября 2018г. ФИО2 признан виновным в том, что в один из дней периода времени с 10 августа по 08 сентября 2018г., находясь по адресу: УР, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11900руб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2018 года, за 5 суток до его начала, поскольку извещение было им получено только 26 ноября 2018 года. Также осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание за совершенное преступление жестоким, просит приговор мирового судьи отменить, направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель пом.прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на том, что был несвоевременно извещен о времени судебного заседания, в связи с чем не мог надлежащим образом подготовиться к заседанию. Наказание считает чрезмерно суровым, судом не учтена явка с повинной, которую он писал, но ее не оказалось в материалах дела. Просит изменить приговор, снизив размер наказания. Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи считает не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений требований УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также нарушений норм УК РФ и УПК РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

В соответствии с п.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 30 июня 2015 года судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос, готов ли ФИО2, в протоколе судебного заседания отражено, что Тепляков на вопросы суда ответил, что к судебному заседанию готов. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом он объясняет свой ответ о готовности к судебному заседанию советом защитника. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства, соответствующих просьб от ФИО2 не поступало, и требования уголовно-процессуального законодательства, а также право ФИО2 на защиту судом первой инстанции не нарушены.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. Протокол явки с повинной, о котором осужденный дал пояснения в судебном заседании, а материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем у мирового судьи не было оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание. Мировой судья, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья ввиду наличия хронического тяжелого заболевания, периодическое оказание ФИО2 добровольной помощи несовершеннолетнему ребенку. В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений. Судом также учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка с места работы ФИО2, в которой он характеризуется положительно, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым и соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Наказание правильно назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО3 от 29 ноября 2018г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова