Приговор № 1-102/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 18 июня 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Абдуллина А.Р. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2012 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбы-тый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных амораль-ным поведением ФИО7, который в неприличной форме оскорбил ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотритель-ности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО7 не менее шести ударов кулаками в область лица, не менее восьми ударов ногами в область грудной клетки и живота, не менее одного удара ногой в область шеи, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины подбородка, кровоподтека шеи, с темно-красным блестящим кровоизлия-нием в мягкие ткани шеи, полного перелома щитовидного хряща, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в области перелома, множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой (пятна Тардье), острой эмфиземы легких с механической асфиксией от сдавления органов шеи, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО7, последовавшей в период времени с 06.30 час. до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Кроме того, в результате вышеописанных преступных действий ФИО1 потерпевшему также были причинены телес-ные повреждения в виде тупой травмы живота, с разрывом большого сальника, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, полных косопоперечных переломов 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продол-жительностью свыше трех недель, а также телесное повреждение в виде ушиблен-ной раны головы, повлекшее легкий вред его здоровью по признаку кратко-временного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин правого коленного сустава, не повлекшие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, они с потерпевшим в ночное время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, однако в процессе последний беспричинно стал его оскорблять. В ответ он нанес побои ФИО16, а именно не менее шести ударов в область головы и лица. После этого, он на некоторое время отлучался из квартиры, а после в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 вновь продолжили распивать спиртное. Последний снова оскорбил его и в ответ он еще раз избил потерпевшего, нанес ему не менее восьми ударов ногами (в обуви) по различным частям тела, а также в область горла. После этих побоев, ФИО16 замолчал, а он ушел спать. Спустя некоторое время он обнаружил ФИО16 без признаков жизни и покинул его квартиру. (том 1 л.д.194-199).

При проверке показаний ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.200-213).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (брата потерпевшего), который показал, что о смерти брата узнал от сотрудников полиции. Обстоятельства причинения смерти ФИО16 ему неизвестны; свидетеля ФИО6 (знакомого подсудимого и потерпевшего), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в <адрес> распивал спиртное с подсудимым, по поводу обстоятельств смерти потерпевшего последний ему ничего не рассказывал; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (соседей потерпев-шего), которые показали, что подсудимый часто приходил домой к потерпевшему, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. к ним в квартиру пришел подсудимый, был взволнован и сообщил, что ФИО7 лежит у себя в квартире на полу без признаков жизни. Они вызвали сотрудников полиции; свидетелей ФИО20. и Свидетель №5 (знакомых подсудимого), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. они проводили подсудимого до квартиры, где на полу обнаружили ФИО7 со следами побоев на лице и переложили его на диван. На вопросы потерпевший отвечал невнятно, все происходящее они сняли на камеру мобильного телефона; свидетеля Свидетель №6 (судебно-медицинского эксперта), который показал, что телесные повреждения у потерпевшего в виде ссадины подбо-родка, кровоподтека шеи, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, полного перелома щитовидного хряща, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в области перелома, могли образоваться в результате удара ногой в область шеи (том 1 л.д.41-45, 90-95, 98-103, 110-114, 116-120).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-14),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеуказанной квартире обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.20-25),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде ссадины подбородка, кровопод-тека шеи, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, полного перелома щитовидного хряща, с темно-красным блестящим кровоизлиянием в области перелома, множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой (пятна Тардье), острой эмфиземы легких с механической асфиксией от сдавления органов шеи, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго до смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 Кроме того, у ФИО7 также обнаружены прижиз-ненные телесные повреждения в виде тупой травмы живота, с разрывом большого сальника, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, полных косопоперечных переломов 3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, повлекшее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин правого коленного сустава, не повлекшие вреда его здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) с ограни-ченной контактирующей поверхностью и получены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 1 л.д.65-83),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камеры мобиль-ного телефона Свидетель №5, где на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в ранние утренние часы при жизни запечатлен потерпевший со следами телесных повреж-дений в области головы и лица, которая в последующем осмотрена и на диске, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.128-136).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, в т.ч. данные на предва-рительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокуп-ность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Преступление в данном случае было совершено из-за неприязни и на бытовой почве, из-за аморального поведения потерпевшего, который в неприличной форме оскорбил подсудимого. Возможность причинения телесных повреждений ФИО7 иными лицами, судом исключается.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступ-ления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимо-отношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта, нанес ФИО16 множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - в область головы, шеи и туловища, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью. Опасность таких повреждений для жизни человека очевидна.

По отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО16 в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО2 причинил Алек-сееву телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны либо в процессе самообороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступ-ления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с наси-лием, опасным для его жизни. Об этом в своих показаниях в суде указал и сам подсудимый. Объективно данный факт подтверждён отсутствием каких-либо телес-ных повреждений у подсудимого, повлекших вред его здоровью.

Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свиде-тельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответ-ствии с п.«з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потер-певшего, которая явилась поводом для преступления, признание им вины в период следствия и в суде.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

По мнению суда, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление было совершено из-за личной неприязни на фоне бытовой ссоры из-за аморального поведения потерпевшего. Кроме того, не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соот-ветствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил спустя незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, которое подлежит отбытию в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общес-твенной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, адво-кату Абдуллину А.Р. выплачено вознаграждение за участие в суде в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе следствия и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Осужденный, несмотря на доводы об имущественной несостоятельности, трудоспособен, инвалид-ностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: диск – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адво-катам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Хакимов Р.Р.