Апелляционное определение № 33-6699/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-6699/2025 (в суде первой инстанции № 2-3590/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-003781-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска при осуществлении надзора в ходе исполнительного производства № 132736/24/27004-СД, ответов прокурора, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона в деятельности судебных приставов, взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 434 135,67 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022 с ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в его пользу взыскано 1 128 554,86 руб. Кроме того, определением того же суда от 15.07.2024 с ООО «ЧОП «Троян ДВ» в его пользу взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 114 776,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2024 с ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 463 249 руб. 25 коп. На основании судебных актов в отношении «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» возбуждено исполнительное производство, объединенное в одно производство, которое по вине должностных лиц в результате их бездействия до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, прокуратура Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ».

Определением суда от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 к прокуратуре Индустриального района г. Хабаровске, прокуратуре Хабаровского края выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что бездействие ответчиков, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и утрате реальной возможности исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022 по гражданскому делу 2-5786/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» удовлетворены.

С ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 705 262,83 руб., компенсация неоплаченного отпуска за период с 2008 по 2022 года в сумме 134 870 руб., за задержку выплаты заработной платы в сумме 243 422,03 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., итого 1 128 554,86 руб.

На основании указанного решения взыскателю 02.02.2023 выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2024 с ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных в его пользу денежных сумм в размере 114 776,64 руб.

Взыскателю 23.09.2024 выдан исполнительный лист ФС №.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 года с ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2022 по 28.12. 2022 года в размере 18 062 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2024 указанное решение отменено, принято новое решение: с ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 16.11.2022 по 18.09.2024 в размере 463 249 руб. 25 коп. с продолжением начисления компенсации с 19.09.2024 года по день фактической выплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день задержки выплаты.

03.10.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

06.10.2023 ФИО1 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «ЧОП «Троян ДВ» задолженности по заработной плате и иных выплат на общую сумму 1 128 554,86 руб., 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 410112/23/27004-ИП, которое 22.01.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, наличия у него доходов и иного имущества, вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

29.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2024 отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производство №410112/23/27004-ИП возобновлено.

09.10.2024 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа 048156895 возбуждено исполнительное производство № 414218/24/27004-ИП в отношении должника ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма задолженности 463 249,25 руб.

30.09.2024 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа 048156832 возбуждено исполнительное производство № 400804/24/27004-ИП в отношении ООО «ЧОП «Троян ДВ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, задолженность в сумме 114 776,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 указанные исполнительные производства объединены в одно производство, присвоен номер 132736/24/27004-СД.

В рамках указанных исполнительных производств: 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Троян ДВ».

08.04.2024 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило заявление взыскателя о привлечении директора ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

По результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, вынесено постановление от 13.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое неоднократно отменялось прокуратурой района, материалы возвращались для дополнительной проверки.

Постановление дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО3, как директора ООО «ЧОП «Троян ДВ», обжаловано ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2024 производство по делу прекращено.

По результатам дополнительном проверки 29.10.2024 дознавателем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП «Троян ДВ» в лице директора ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В свою очередь, прокуратурой района в рамках надзора 29.11.2024 указанное постановление дознавателя отменено. Материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска для организации проведения дополнительной процессуальной проверки и принятия решения.

24.12.2024 дознавателем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП «Троян ДВ» в лице директора ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

17.04.2024 руководителю организации ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО3 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование на погашение задолженности в срок до 26.04.2024, требование на предоставление учредительных документов.

27.04.2024 в отношении руководителя ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за что последний 06.05.2024 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

14.05.2024 в адрес ФНС повторно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

15.05.2024 в адрес ОСП поступило заявление ФИО1 о розыске должника и его имущества.

16.05.2024 заведено розыскное дело, в связи, с чем исполнительное производство было приостановлено.

20.05.2024 судебным приставом направлен запрос в УГИБДД УВД Хабаровского края о зарегистрированных автотранспортных средствах организации ООО «ЧОП «Троян ДВ», в ГИБДД о штрафах.

Согласно полученным ответам, зарегистрированные транспортные средства за организацией не числятся, информация о правонарушениях отсутствует.

Кроме того, 20.05.2024 направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно полученному ответу недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

23.05.2024 и 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу организации ООО «ЧОП «Троян ДВ»: <...>. офис 4. По результатам которых, установлено, что ООО «ЧОП «Троян ДВ» не ведет деятельность по указанному адресу, отсутствуют указатели, баннеры, почтовый ящик организации, контрольно-пропускной пункт. Со слов сотрудника магазина автозапчастей «Тех ДВ» организация закрылась несколько лет назад.

14.06.2024 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин организации, в отношении которых информация отсутствует.

28.06.2024, 16.11.2024 направлены запросы из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющие) у ООО «ЧОП «Троян ДВ» объекты недвижимости.

Согласно полученному ответу, объекты недвижимости за организацией не зарегистрированы.

15.08.2024 направлен запрос в ГИМС МЧС России о получении сведений о маломерных судах, зарегистрированных за ООО «ЧОП «Троян ДВ». Согласно полученному ответу, маломерные суда за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, 15.08.2024 направлен запрос в КГУ «Гостехнадзор» о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ООО «ЧОП «Троян ДВ», на что получен ответ об отсутствии самоходной техники.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства директора ООО «ЧОП «Троян ДВ» - ФИО3, по результатам которого со слов соседей установлено, что в квартире несколько месяцев никто не появлялся.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО3, по результатам которого последний установлен, отобраны объяснения, согласно которым организация с 2022 года деятельность не ведет, поскольку не удалось продлить лицензию на осуществление охранной деятельности, бухгалтерская отчетность организации не сохранилась, движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует. Оргтехника, мебель были приобретены в 2007 году и через 10 лет списаны с баланса.

25.12.2024 розыскное дело № 761/27/04/24 прекращено.

15.01.2025 руководителю организации ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО3 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ; требование на представление документов по списку, требование о погашении задолженности; отобраны объяснение о неисполнении решения суда.

23.01.2025, 24.01.2025 в отношении руководителя ООО «ЧОП «Троян ДВ» ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска направлено заявление об обращении взыскания на уставной капитал должника-организации.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2025 удовлетворено заявление об аресте уставного капитала должника.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на уставный капитал ООО «ЧОП «Троян-ДВ» стоимостью 251 000 руб. с целью дальнейшей его реализации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 132736/24/27004-СД по состоянию на 08.08.2025 с должника в пользу ФИО1 взыскано 129 420,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что взысканные в его пользу денежные средства на основании решения судов им не получены по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 434 135 руб.67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных убытков, при этом исходил из того, что в деле не имеется доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) должностных лиц; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; факт неисполнения решения суда сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде неисполнения судебных актов отсутствует, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, однако возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона

от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, вины причинителя вреда, подтверждения размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судом, не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, так как в силу вышеприведенных правовых норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как аргументированно отмечено судом, само по себе отсутствие реального исполнения по исполнительному производству в отношении должника в период 2023-2025 годов, не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЧОП «Троян ДВ», судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринимались все необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ОСФР, ФНС, для установления имущественного положения должника, наличия у него доходов и иного имущества, выносились постановления об обращении взыскания на уставной капитал организации, производился неоднократный выезд по месту жительства директора общества, отбирались объяснения, выносились предупреждения, составлялись протоколы об административном правонарушении, за что последний был привлечен к административной ответственности, в свою очередь направление запросов было регулярным в течение всего периода исполнительного производства.

Однако решение суда в пользу истца не было исполнено, при этом неисполнение имело место по обстоятельствам, зависящим от должника ООО «ЧОП «Троян ДВ», а не вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Ссылка в жалобе на аффилированность должника ООО ЧОП «Троян-ДВ» и юридического лица ООО ЧОП «Траян», выводы суда не опровергает, как обоснованно отмечено судом, ООО ЧОП «Траян» является самостоятельным юридическим лицом. При этом сведений об обращении истца с требованием о привлечении директора должника ООО ЧОП «Троян-ДВ» к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию заработной платы ООО ЧОП «Троян-ДВ» располагал денежными средствами и другим имуществом, чтобы погасить долг, однако, из-за неудовлетворительной работы судебных приставов - исполнителей директор общества ООО ЧОП «Троян-ДВ» вывел активы из оборота общества, что в том числе подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.01.2024 г., согласно которому ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстных и иной личной заинтересованности руководителя организации), подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют, при том, что представленный истцом приговор суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку события, за которые был осужден ФИО3 имели место быть до возбуждения в отношении ООО ЧОП «Троян-Д» исполнительного производства.

Факт не уведомления судебным приставом-исполнителем ФИО1 о принятом по его заявлению, зарегистрированному 05.06.2024 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска решении, основанием для удовлетворения требований истца не является.

Исполнительное производство в ООО ЧОП «Троян-Д» находится на стадии исполнения. Сведений о нахождении должника в стадии банкротства, материалы дела не содержат, следовательно, возможность взыскания присужденных денежных средств не утрачена.

Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не может являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должником, а ее не взыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: