Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 21 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу осужденному О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, зарегистрированный по ** пгт. Каа-** Республики Тыва, проживающий в том же населенном пункте по **, имеющий основное общее образование, не женат, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок основного наказания О. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы О срок содержания под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В окончательно наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое О. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одни день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения – сохранены в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего изменить приговор, защитника ФИО8, осужденного О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. признан виновным и осужден по двум эпизодам краж, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный О. вину по двум эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Установлено, что О. ранее осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу О признан виновным по преступлениям, совершенных до вынесения вышеуказанных приговоров. Суд обоснованно применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании с. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания повторного учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Исходя из смысла обязанностей, установленных в связи с ограничением свободы не ясна формулировка: «Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации», т.к. нет четкого установления определенной обязанности.

Суд в приговоре также указал, что вещественное доказательство — видеозапись необходимо хранить в материалах уголовного дела. Вместе с тем по уголовному делу вещественным доказательством являются сотовые телефоны марки «Honor 8S» и «Samsung J2 Prime Duos», которые возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указанные обстоятельства не влекут смягчение О. наказания, вид и размер которого соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, уточненного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения О. будет проживать без согласия специализированного государственного органа. Изменить в резолютивной части приговора, вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Honor 8S» и «Samsung J2 Prime Duos», которые возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, необходимо с них снять ограничения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный О. указывает, что в судебном заседании он не пользовался положением ст. 51 Конституции РФ и не отказывался от дачи показаний. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащаяся в его письменном объяснении признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний. Также украденные сотовые телефоны были возвращены потерпевшим еще в ходе предварительного следствия, в качестве возмещения морального и материального ущерба передал потерпевшим денежные средства, что указывает на то, что загладил свою вину. Просит применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина О. подтверждается совокупностью доказательств:

- оглашенными в суде показаниями О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сел в маршрутное такси. Незаметно вытащил у женщины, которая сидела на сиденье с правой стороны, из правого кармана ее куртки, сотовый телефон «Honor» модели «8S» и вышел из маршрутного такси. Данный сотовый телефон он украл, чтобы пользоваться им в дальнейшем, так как у него не было телефона. Дома вставил свою сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными в суде показаниями О о том, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном транспортном средстве, когда проезжал остановку «Дом ветеранов», вытащил сотовый телефон из правового кармана куртки несовершеннолетней девочки и положил сотовый телефон к себе в карман куртки и выключил его. Телефон марки «Samsung J2 Prime Duos» сим-карту он не стал выбрасывать. Он хотел продать сотовый телефон, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в отдел для разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке «Больничный городок» решила вызвать такси, в карман телефона не оказалось, его украли. Общая сумма материального ущерба составляет 8 750 рублей. Сумма ущерба является для нее не значительным;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ее дочка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси потеряла свой сотовый телефон. Выйдя на остановке «Двина» в пгт. Каа-Хем, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Samsung J2 Prime», который находился на правом кармане куртки. В настоящее время она оценивает данный сотовый телефон на приобретенную сумму 4000 рублей, ущерб в сумме 4000 рублей для нее является не значительным;

- оглашенными в суде аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4

Также виновность О подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены: остановка «Больничный городок», остановка «Дом ветеранов», остановка «Пентагон»;

- протоколами выемки у свидетеля ФИО5 сотового телефона марки «Honor 8S» модели «8S» и его осмотра, а также выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона марки «Samsung J2 Prime» и его осмотра;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 8S» модели «KSA-LX9» составила - 6020 рублей, чехла-книжки из кожзаменителя бордового цвета - 473 рублей;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J2 Prime» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3440 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО4, самого О протоколами осмотров, заключениями экспертиз, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О

По доводу осужденного о том, что он не пользовался положением ст. 51 Конституции РФ и не отказывался от дачи показаний, частично подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал показание и согласился с предыдущими показаниями, отказался от дачи показаний, его показания оглашены в суде.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям О. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, по двум эпизодам.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденного О у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Стороны квалификацию действий О не оспаривают.

Наказание О назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признал: явку с повинной, содержащуюся в его письменном объяснении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний, ходатайство о снисхождении, условия его жизни, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О. судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний.

Доводы осужденного о том, что украденные сотовые телефоны были возвращены потерпевшим еще в ходе предварительного следствия, в качестве возмещения морального и материального ущерба передал потерпевшим денежные средства, указывает на то, что загладил свою вину, не состоятельны, поскольку украденные сотовые телефоны возвратил следователь потерпевшим для хранения под расписки (том 1, л.д. 104, 211).

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, указав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вследствие чего назначенные за совершение данных преступлений наказание с лишением свободы является законным и справедливым, довод осужденного о строгости назначенных наказаний не состоятелен.

По обоим эпизодам преступлений суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в этой части довод осужденного не состоятелен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в судебном решении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Установлено, что О ранее осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ) и приговором от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему уголовному делу О. признан виновным в совершении преступлений, совершенных до вынесения вышеуказанных приговорах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Суд обоснованно применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ об исполнении приговора при наличии других не исполненных приговоров отношении О удовлетворено. На основании с. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку имеется судебное решение о назначения окончательного наказания по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно сложил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который учтен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговоров.

Вместе с тем, изменение приговора в этой части не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о неясности формулировки при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничения и возложение обязанностей соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ, только переставлены местами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции отбывание наказания осужденному обоснованно определил в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания О. под стражей, судом оставлено без внимания, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы периоды содержания под стражей: с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на вещественные доказательства - видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Как следует из материалов дела вещественные доказательства - видеозапись с камеры видеонаблюдения – органом предварительного следствия не представлялись и не приобщены. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает указание на вещественное доказательство видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Вещественные доказательства по делу - сотовые телефоны марки «Honor 8S» и «Samsung J2 Prime Duos», подлежат снятию, поскольку возвращены потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О изменить:

- назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождении О. будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания О. под стражей: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день;

- исключить указание на вещественное доказательство видеозапись с камеры видеонаблюдения;

- вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Honor 8S» и «Samsung J2 Prime Duos», которые возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - снять ограничения по хранению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня получения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий