Решение № 12-201/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело №12-201/2019 25RS0029-01-2019-003128-47


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «XXXX» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

в отношении должностного лица – директора ООО «XXXX» ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. директор ООО «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «XXXX» подана жалоба в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановлении, ссылаясь на незаконность проведения проверки Трудовой инспекцией проверки, указывает на нарушение принципа защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержащийся в п.5 ст.3 Закона 294-ФЗ, касающийся недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, заявитель считает, что Общество и директор привлечены к административной ответственности четыре раза: по ч.4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ соответственно, за одно бездействие, выявленное в рамках одной проверки, должностное лицо должен был применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначить одно наиболее строгое наказание.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст.21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

В соответствии со ст.317 ТК РФ размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено распоряжение (приказ) XXXX о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае составлен акт проверки XXXX, согласно которому выявлено нарушение требований ст.ст.2, 133, 135, 316, 317 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что из содержания расчетных ведомостей, расчетных листков, платежных документов установлено, что например, ФИО2 в ДД.ММ.ГГ года отработал 184 часа при норме рабочего времени в указанном месяце 184 часа, где установлен должностной оклад на норму 7500 руб., без учета районного коэффициента, однако с учетом районного коэффициента сумма начисления составила 9000 руб., начислению не подлежала ФИО2 процентная надбавка к заработной плате за стаж и других видов доплат и надбавок, отклоняющихся от нормальных условий.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГ. в отношении директора ООО «XXXX» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. директор ООО «XXXX» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан директор ООО «XXXX» ФИО1, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства РФ.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении ООО «XXXX» названных положений ст.ст.2, 133, 135, 316, 317 Трудового кодекса РФ не имеется.

Вывод о наличии в действиях директор ООО «XXXX» ФИО1 состава указанных административных правонарушений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности директор ООО «XXXX» ФИО1, доводы жалобы не содержат.

Довод жалобы о том, что в процессе проведения проверки контролирующим органом нарушен принцип защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержащийся в п.5 ст.3 Закона 294-ФЗ, касающийся недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не принимается судом во внимание, поскольку с учетом исследованных доказательств по делу нарушение со стороны Трудовой инспекции принципа в отношении ООО «XXXX» не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Уссурийским городским прокурором было принято решение XXXX о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки в отношении ООО «XXXX», которое содержит другие цели и задачи проведения проверки иных обязательных требований. По результатам проведения проверки, проводимой Уссурийской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда XXXX, содержащее отличные требования, чем предписание трудовой инспекции, что не соответствует признакам дублирующей проверки, проводимой в отношении одного юридического лица несколькими контролирующими органами.

Доказательства проведения в отношении ООО «XXXX» несколькими органами государственного контроля проверки одних и тех же обязательных требований суду не представлены.

Доводы жалобы о том, должностным лицом не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. Кроме того, назначение административного наказания должностному лицу не исключает административной ответственности юридического лица.

Следует также отменить, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел (в частности жалоб заявителя) об административных правонарушениях и применения положений указанной заявителем нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия).

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директор ООО «XXXX» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова