Приговор № 1-157/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Уголовное дело № 1-157/2025

УИД № 27RS0014-01-2025-001463-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лиликина А.А.,

защитника - адвоката Ульяновой Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.п.ФИО2-<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.п. ФИО2-<адрес> в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении и желая их наступления, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея, личную заинтересованность, с целью осуществления поездки в качестве водителя на автомобиле по улицам и автомобильным дорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от <адрес> и осуществил на нём в качестве водителя поездку по улицам и автомобильным дорогам <адрес>, после чего в районе <адрес>, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, выявившими в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», наличие 1,525 мг/л., абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина ФИО1 установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в специальной-военной операции, состояние здоровья виновного и получение ранения, наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание иной помощи престарелому свойственнику (тестю), совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 данного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в полицию с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам из материалов проверки.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности с целью исправления ФИО1 применить к нему в качестве наказания обязательные работы, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением дополнительного вида наказания и с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, в связи с чем оснований для конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует разрешить следующим образом:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес> возвратить его законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности;

- две видеозаписи содержащиеся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> хранящийся на арест площадке ИП «Шмыгленко» по адресу <адрес> возвратить его законному владельцу Свидетель №1 по принадлежности;

- две видеозаписи содержащиеся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил.

Судья подпись И.В. Гаркуль

Копия верна: судья И.В. Гаркуль