Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Хрипченко Е.А.,

истицы <данные изъяты> М.И.,

представителей ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» <данные изъяты> В.И., действующего в пределах прав по должности директора, <данные изъяты> С.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> М.И. обратилась в суд к ответчику Муниципальному казанному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает следующее: она с 18.01.2016 по 24.01.2020 работала в МКОУ СОШ № <адрес>) в должности завхоза, некоторое время совмещала ставки кочегара, рабочего, сторожа, технички. Из-за сложного финансового положения и кредитных обязательств с устного разрешения директора школы пошла подрабатывать на лесопилку. Нареканий и замечаний со стороны директора школы к ней не было. В октябре 2019 года в школе срывался отопительный сезон, она пожаловалась на директора депутату. 23.10 2019 дала интервью на телевидении. После этого к ней начались претензии со стороны директора школы. Он стал запрещать ей подрабатывать на лесопилке. Она пожаловалась в Управление образования администрации Хасанского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия и ей было дано разрешение на подработку. Но директор продолжал не нее «давить», вынуждал уволиться по собственному желанию либо ее уволят по статье. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул. С увольнением не согласна, поскольку прогула не допускала.

Просит: 1) восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством. 2) обязать МКОУ «СОШ № <адрес>» внести запись о восстановлении в должности заведующей хозяйством в трудовую книжку, 3) взыскать с МКОУ «СОШ № <адрес>» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере – 31464 руб., 4) взыскать с МКОУ «СОШ № <адрес>» компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> М.И. в судебном заседании от 09.07.2020 исковые требования изменила, просила изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 09.06.2020, со всеми выплатами. В дальнейшем в судебных заседаниях 14.07.2020 и 20.07.2020 вновь просила восстановить в должности заведующей хозяйством, исключить запись об увольнении ее в связи с прогулом по п.А ст.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с МКОУ «СОШ № <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи заявления на 25.03.2020, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Суду пояснила об обстоятельствах предъявления иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к 9-00 час, в 13-00 час по окончании рабочего времени ушла. 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, отрабатывала по три с половиной часа. 24.01.2020 позвонил директор, вызвал ее по телефону в школу МКОУ «СОШ № <адрес>», где ей сообщили что увольняют за прогулы. Она не стала знакомиться с приказом, так как была в шоке, расписываться отказалась. Трудовую книжку решила не забирать, так как хотела забрать ее после решения суда. 23.01.2002 на телефон ей поступило смс-сообщение, перечислены деньги 6 400 рублей, но без распечатки она не поняла, что это за деньги. 27.12.2019, 30.12.2019, а также 14, 17 и 20 января 2020 г. она находились на своем рабочем месте работая 3,5 часа с 08-00 до 11-30 час., так как по устной договоренности с директором и заведующей Управления образования администрации района ей позволили подрабатывать. Документально подтвердить, что ей можно было уходить с работы ранее чем в 12.30 час. не может. 14.01.2020 взысканий не имела. Также она работала в школе <адрес> кочегаром, сторожем, техничкой по совместительству. Приказ о рабате по совместительству не получала, работала по совместительству по устной договоренности с директором школы. 24.01.2020 г., она отсутствовала на рабочем месте 14,17,20.01.2020, поясняла директору, что частично отсутствовала, полтора часа находилась на работе, это могут подтвердить сторожа, кочегары, рабочие.

14.01.2020 г. она находилась в школе в кабинете № <адрес> в 07.50 час, кочегару Ивану выдавала лампочки, пришла ФИО12, она спустилась в буфет, пили чай, пришла ФИО13, разговаривали. В ее должностные обязанности входит проверять порядок, вся школа рабочий кабинет, 27.12.2019 г. она была на рабочем месте, был утренник, ей не известно почему был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принесла ей акт, сказала распишись, она находилась в это время в кабинете. 14.01.2020 г. принесли пачку бумаг на подпись. От подписи в актах она отказывалась. 17.01.2020 на работу вышла в 08-00 час. проверяла работу кочегаров, после чего ушла на лесопилку. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле ею не был оспорен.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО6 с иском не согласился, представил суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска <данные изъяты> М.И. отказать. Суду в возражениях на иск пояснил, что считает увольнение <данные изъяты> М.И. правомерным, из-за нарушений истцом положений Трудового Кодекса РФ, все неоднократные прогулы истца были фактически и документально зафиксированы учителями школы в <адрес>, про оказания на нее давления истица лукавит, т.к. ей в корректной форме было объяснено, что она должна определиться со своим рабочим местом, или она работает в школе или у китайцев на лесопилке. Истец график выхода ее на работу сама себе устанавливала, напротив именно <данные изъяты> М.И. оказывала давление, писала жалобы депутатам, в прессу, в департамент, в район и т.д. У <данные изъяты> М.И. действительно был свой рабочий кабинет №, он располагается на 2 этаже школы, этот кабинет использовали и как складское помещение. Рабочий день у <данные изъяты> М.И. согласно трудовому договору начинался с 09.00 час до 12.30 час, когда <данные изъяты> М.И. отсутствовала, то составлялись акты, подписывали Свидетель №1, и учителя школы, объяснение <данные изъяты> М.И. отказывалась давать, приказы издавались, иногда она находилась на рабочем месте, копировала документы, снова писала жалобы. Истцу звонили, чтоб она подошла в школу, ознакомилась и расписалась с актах, приказах, но она отказывалась, говорила ничего не буду делать и не буду подписывать. Свидетель №1 по его распоряжению знакомила <данные изъяты> М.И., им был отправлен приказ на электронную почту школы, Свидетель №1 распечатывала, шла знакомить истицу, затем Свидетель №1, докладывала ему расписалась или нет <данные изъяты> М.И. в документах.

Согласно письменных возражений ответчика, следует, что <данные изъяты> М.И. была трудоустроена в МКОУ «СОШ № <адрес>» в должности заведующего хозяйством филиала в <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу МКОУ «СОШ № <адрес>» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.И. уволена с занимаемой должности с 24.01.2020 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Указанное нарушение трудовой дисциплины было зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14.01.2020, от 17.01.2020, от 20.01.2020. В соответствии с должностной инструкцией, положениями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, <данные изъяты> М.И. обязана была в указанные даты находиться на своём рабочем месте с 09:00 до 12:30 в здании филиала МКОУ «СОШ № <адрес>» в селе Занадворовка, по адресу: <адрес>. По факту правонарушения у <данные изъяты> М.И. были отобраны объяснения, в которых она объяснила причины своего отсутствия на рабочем месте 14.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 нахождением на подработке, доказательств наличия уважительных причин такого отсутствия не представила. Ранее докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте неоднократно зафиксированы аналогичные нарушения трудовой дисциплины со стороны <данные изъяты> М.И., за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора. 24.01.2020 <данные изъяты> М.И. получила выплату всех причитающихся сумм на свой банковский счёт, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается реестром №. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты> М.И. отказалась, о чём был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 24.01.2020. Поскольку <данные изъяты> М.И. в день увольнения отказалась получать свою трудовую книжку, о чём также имеется запись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, ей было объявлено Уведомление от 24 01.2020 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от получения которого она также отказалась, что зафиксировано соответствующим актом. <данные изъяты> М.И. по собственной инициативе не получала свою трудовую книжку, забрав её лишь 16.03 2020, согласно записи № в Книге учёта движения трудовых книжек, до этого времени ей никто не препятствовал в получении трудовой книжки. Запись в трудовой книжке истца сделана в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Таким образом, все обязанности со стороны работодателя при прекращении трудового договора с истцом были выполнены. Также по обращению <данные изъяты> М.И. в отношении школы была осуществлена проверка должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае. Согласно Акта проверки от 30.03.2020 нарушений со стороны ответчика при увольнении <данные изъяты> М.И. не выявлено.

Полный текст возражений представителя МКОУ «СОШ № <адрес>» приобщен судом к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО11 в суде не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил что процедура увольнения <данные изъяты> М.И. была соблюдена. Данная процедура была проверена инспекцией по труду, согласно акта действия директора школы были признаны законными, поддержал в судебном заседании выводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований <данные изъяты> М.И. отказать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она ежедневно находилась на своем рабочем месте до 16.00 час в филиале МКОУ «СОШ № <адрес>» в <адрес>. К ней подошла заведующая школой ФИО8 и спросила видела ли она <данные изъяты> М.И. в школе. Так как ФИО1 она не видела в течение всего рабочего дня она подписала предложенный ФИО2 акт. Кабинет ФИО1 находится от учительской налево по коридору, по очереди класс 4, таблички нет, но что там кабинет <данные изъяты> М.И., всем известно. Все в трудовом коллективе возмущались и знали, что <данные изъяты> М.И. нет на рабочем месте, это никому непозволительно, а ей по неизвестным причинам стало можно отсутствовать, ходили разговоры среди учителей. Акты об отсутствии на рабочем месте составляла ФИО8 а она подписывала. Никакого давления на нее не оказывалось. отсутствие <данные изъяты> М.И. на работе фиксировалась три раза, а сколько еще не было зафиксировано не известно.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила что <данные изъяты> М.И. работала в филиале <адрес> МКОУ «СОШ № <адрес>» заведующей хозяйством. Акты об отсутствии <данные изъяты> М.И. на работе составлялись лично ею, составляла несколько раз, 27.12.2019, 30.12.2019 и в январе 2020 г, по факту отсутствия <данные изъяты> М.И. на рабочем месте. Рабочее время <данные изъяты> М.И. установлено с 09.00 час до 12.30 часов. Она контролирует отсутствие работника на рабочем месте. Но <данные изъяты> М.И. и не скрывала свое отсутствие. 5-ти дневная рабочая неделя, установлен режим в трудовом договоре <данные изъяты> М.И. Свое отсутствие <данные изъяты> М.И. объясняла, работой у китайцев на лесопилке. Некоторое время ей разрешали подработку. Потом учителя стали возмущаться, почему <данные изъяты> М.И. все можно, директор школы ей сказал, чтобы она находилась в ее рабочее время на рабочем месте. Акты об отсутствии <данные изъяты> М.И. подписывали в конце рабочего времени, она, ФИО3, Свидетель №2 Когда <данные изъяты> М.И. отказывалась подписывать акты, сразу составляли акт об отказе в подписи. Все учителя знали, что <данные изъяты> М.И. отсутствовала на рабочем месте, так как кабинет ее был закрыт, в кочегарке ее не было. Принимать уголь <данные изъяты> М.И вне рабочее время она не обязывала, а лишь просила, последняя могла бы отказаться. Это занимает 5 минут времени. Давление со стороны директора на нее не оказывалось, он просил по должности составлять акты, также как любого другого работника. Когда она звонила <данные изъяты> М.И. для вызова на работу, та отвечала, что подрабатывает сутки через двое. Документов, что ей разрешено работать по совместительству не видела, также приказов о разрешении подработки. Директор таких приказов не издавал. <данные изъяты> М.И. руководство школы шло на уступки, иногда отпускали в больницу, к следователю, но она оправдательных документов не представляла. Когда начался отопительный сезон, директор сказал, что <данные изъяты> М.И. должна быть на рабочем месте каждый день.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила что ФИО1 работала в филиале <адрес> МКОУ «СОШ № <адрес>» заведующей хозяйством. Ее график работы с 09.00 часов до обеда 12-30 час., 5-ти дневная рабочая неделя. В декабре 2019 <данные изъяты> М.И. не было на рабочем месте, о чем заведующей Свидетель №1 составлялись акты, она их подписывала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с 18.01.2016 <данные изъяты> М.И. состояла в трудовых отношениях с МКОУ «СОШ № <адрес>» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности заведующего хозяйством на 0,5 ставки с окладом 1329,50 рублей филиала в <адрес>.

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.И. уволена с занимаемой должности на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 17 трудового договора работнику установлен сокращенный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота. воскресенье. Начало рабочего дня 9-00 час. окончание 12-35 час.

Из пояснений представителей ответчика, пояснений свидетелей и представленных документов установлено, что работодатель получил докладные об отсутствии <данные изъяты> М.И. на рабочем месте 14,17 и 20.01.2020.

Факты прогулов <данные изъяты> М.И. в установленное трудовым договором рабочее время с 09-00 час до 12.-20 час. в течение трех рабочих дней 14,17 и 20.01.2020 зафиксированы в табеле учета рабочего времени и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14.01.2020, от 17.01.2020, от 20.01.2020, копии которых представлены в материалах дела.

По факту правонарушения у <данные изъяты> М И. работодателем были отобраны объяснения, согласно которым истец объяснила причины своего отсутствия на рабочем месте 14.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 нахождением на подработке.

23.01.2020 <данные изъяты> М.И. получила полный расчет при увольнении, с учетом удержаний по исполнительному листу 6537,00 рублей, аванса 6537,02 руб.а именно: выплату денежных суммв размере 6537,02 руб., рассчитанных ответчиком при увольнении на банковский счёт, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленной в размере 9569,33 руб., указанное подтверждается реестром №.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от 24.01.2020 <данные изъяты> М.И. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказалась. Также <данные изъяты> М.И. в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки, о чём также имеется запись в Акте от 24.01.2020. Истцу объявлено Уведомление от 24 01.2020 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от получения которого она также отказалась, что зафиксировано соответствующим актом. Указанные обстоятельства самой ФИО1 не оспариваются.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ОБ/12-2605-И/57-14 по обращению <данные изъяты> М.И. в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального района <адрес>» была осуществлена проверка должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае по результатам проверки нарушений со стороны руководства МКОУ «СОШ № <адрес>» при увольнении <данные изъяты> М.И. не выявлено.

Таким образом доводы истца о незаконности ее увольнения с 24.01.2020 с должности заведующей хозяйством МКОУ «СОШ № <адрес>» филиала средней образовательной школы <адрес> по подп.4 ст.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований <данные изъяты> М.И. не представлено.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

Понятие "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", тождественными не являются и, учитывая увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Таким образом, правовые основания для изменения формулировки увольнения с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Ответчик МКОУ «СОШ № <адрес>», реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. в приказе указана правильная формулировка причины увольнения.

Учитывая, что правовых оснований к изменению формулировки увольнения судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика МКОУ «СОШ № <адрес>» права истца не были нарушены, требования <данные изъяты> М.И. о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не представлено истцом доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем, заявленные требований в данной части суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.И. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.

Судья С.Ю.Волкова