Приговор № 1-307/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.<адрес> области.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

подсудимого ФИО4

защитника- адвоката Калитвенцевой Л.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшей

при секретаре Денеж Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство ФИО7, то есть умышленное причинение ей смерти, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении пристройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ней в словесный конфликт, вызванный необоснованными претензиями ФИО7 к ФИО4 о его причастности к хищению домашнего скота, принадлежащего ФИО7, после этого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на убийство ФИО7, то есть умышленное причинение ей смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, взял со стола в руку хозяйственно-бытовой нож, подошел к ФИО7 и схватил ее за плечо, после чего нанес ей один удар кулаком в голову, и применяя значительную физическую силу, нанес ей хозяйственно-бытовым ножом 13 ударов в область шеи, являющейся жизненно важным органом человека, от которых ФИО7 скончалась на месте преступления, а ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности шеи справа с повреждением (рассечением) правой внутренней яремной вены, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; колото-резанные раны в поднижнечелюстной области, практически по срединной линии (1), в поднижнечелюстной области справа (1), на передней поверхности шеи справа (1), на передней поверхности шеи слева (3), в области левой ветви нижней челюсти (1), в поднижнечелюстной области слева (2), на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности в области левого плечевого сустава (1); ушибленная рана на коже и переходной кайме нижней губы слева, травматическая экстракция 2-го зуба верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в промежуток времени с 11 часов 39 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> от колото-резаной раны на передней поверхности шеи справа с повреждением (рассечением) правой внутренней яремной вены, пришедшей к острой обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он познакомился со ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, которая проживала в <адрес>, некоторое время приезжал к ней домой, помогал по хозяйству, затем когда у него испортились отношения с супругой, он оставался у ФИО7 проживать, ухаживал за домашней скотиной, помогал в ремонте крыши. Она бесплатно предоставляла ему проживание и кормила его. Иногда давала денежные средства, которые он отдавал своей жене и ребенку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 13 часов он пришел к ФИО7 домой, чтобы забрать свои вещи, а также хотел купить у нее картошки и поросенка. Так как входные ворота были закрыты, он перелез через забор. ФИО7 находилась в подсобном помещении, которое они называли баня, там же стояла ванна, наполовину наполненная водой. Именно в этом помещении он ранее проживал, когда помогал потерпевшей по хозяйству. Он попросил ФИО7 продать ему картошку и поросенка, у него были деньги, которые он получил за работу на кирпичном заводе. Но ФИО7 стала его проклинать, тогда ему стало что-то мерещиться, он стал слышать голоса, после чего взял нож и нанес ей удар в область шеи. В этот момент он был пьяный, уставший. Затем он правой рукой нанес ей еще 6-10 ударов ножом в область шеи, после чего ФИО7 стала заваливаться назад и упала набок в ванную, в которой была вода. Он понимал, что она мертва, после чего пошел в микрорайон <адрес>, она разменяла ему деньги и он на такси поехал к границе в <адрес>, откуда уехал домой <адрес>, чтобы попрощаться со своей матерью, так как понимал, что совершил преступление и надо будет отвечать. Дома он рассказал о случившемся своим родственникам, после чего вернулся в <адрес>, позвонил в уголовный розыск, где рассказал обстоятельства совершенного им убийства. Ключи от дома ФИО7 он забрал случайно, они были у него изъяты сотрудниками полиции. На месте преступления он сотрудникам полиции рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать. Гражданский иск он признает частично, в качестве компенсации морального вреда признает сумму 100000 рублей, в полном объеме признает иск в части возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение, и в полном объеме признает иск, связанный с оплатой услуг адвокату потерпевшей за составление искового заявления. В остальной части иск не признает, так как в настоящее время не имеет материальной возможности что то выплачивать потерпевшей, поскольку находится в местах лишения свободы.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил ранее им данные показания в качестве подозреваемого и пояснившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время указать затрудняется, в ходе внезапно возникшего конфликта со ФИО7, находясь в нежилом строении, расположенном на территории двора домовладения последней, по адресу: <адрес>, взял со стола кухонный нож, и нанес ФИО7 не менее 13 ударов удары в область шеи, от которых она скончалась. (т.2 л.д. 201-213)

- Протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 из представленных для опознания трех ножей, опознал нож под номером 2, пояснив, что именно этим ножом он находясь по адресу: <адрес>, нанес множественные удары в шею ФИО7, с целью ее убийства.(т.2 л.д.229-234)

-Показаниями потерпевшей Представитель потерпевшей пояснившей в судебном заседании, что ее мама ФИО7 проживала в <адрес>, они вместе со своим зятем привозили ей продукты питания. ФИО7 имела подсобное хозяйство, выращивала свиней. По хозяйству ей последнее время помогал ФИО4, который проживал у ее матери в пристройке. Незадолго до своей смерти ФИО7 стала жаловаться, что ФИО4 украл у нее поросенка, стал выпивать и она попросила его уйти от нее. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своей мамой, настроение и состояние здоровья у нее было нормальное. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ей несколько раз в течение дня, но она не отвечала. Тогда ближе к вечеру она вместе со своим зятем ФИО5 проехали к ней домой. Ворота в домовладении были заперты, дверь в дом также была закрыта. Они искали ее во всех хозяйственных постройках. Потом они зашли в пристройку и в так называемой бане, они обнаружили труп ее матери, которая лежала в ванной, наполненной водой. Они вызвали сотрудников полиции, был произведен осмотр, составлен протокол, который они подписали. Порядок вещей в доме и данной пристройке не был нарушен, ничего ценного не пропало. По характеру ее мама не могла никого оскорбить незаслуженно, она не могла выгнать человека на улицу, если ему негде было жить. К ФИО4 ее мама относилась хорошо, разрешала брать свои продукты питания. Отношения стали портиться из-за того, что Чергинец стал пить спиртное и со слов матери стал воровать у нее поросят.

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Представитель потерпевшей на фотографии № опознала ФИО4 который с разрешения ее матери - ФИО7 проживал на территории у нее дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.125-130)

- Протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Представитель потерпевшей среди представленных ей трех ножей опознала нож под номером 2, пояснив, что именно данным ножом пользовалась ее мама ФИО7. (т.1 л.д.143-149)

- Протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Представитель потерпевшей среди представленных ей трех связок ключей опознала ключи под номером №, пояснив, что именно эта связка с ключами подходит к входной двери, дома по адресу: <адрес>, принадлежащем ее погибшей матери, которые были изъяты при задержании ФИО4 (т.1 л.д.136-142)

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проводился по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что изъятая в ходе личного обыска во время задержания подозреваемого ФИО4 связка ключей принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.154-155)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО7, которую может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ФИО7 впускала к себе на временное проживание лиц, без определенного места жительства, которые проживали у нее бесплатно, а в замен помогали ей управляться по хозяйству и следить за скотом. В основном эти люди вели аморальный образ жизни, после некоторого времени проживания, начали злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим она потом выгоняла их. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО7 периодически стал проживать мужчина, возрастом примерно 30-35 лет по имени Р.. Иногда ей казалось, что он находился в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она совместно со своей подругой – ФИО2 подходя к своему дому, встретила Р., который быстрым шагом двигался к ним на встречу по <адрес> в сторону автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>. По нему было видно, что он взволнованный и возбужденный, так как в другие дни он всегда был радостный, здоровался, шутил, кроме того было видно, что Р. находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут от сотрудников полиции они узнали, что ФИО7 умерла. (т. 1 л.д. 162-165)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она состоит в браке с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и ФИО4 совместно не проживают, воспитанием дочери она занимается одна. Причина их расставания связана с периодическими ссорами, возникающими между ними на бытовой почве. Со слов ФИО4 ей известно, что в юности он занимался токсикоманией и курением конопли. Это сильно повлияло на его психику. Он состоял на учете у врача нарколога, однако в целом он не конфликтный, скрытный, он не мог найти хорошую работу, стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве возникали конфликты в семье. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, он уехал в <адрес>, на «шабашку», которую ему предложили у местной жительницы - бабушки, которая занимается разведением скота. Примерно в 2019 году, более точную дату указать не может, по инициативе ФИО4, его поставили на учет в наркологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, это было сделано для того, чтобы попасть в реабилитационный центр для зависимых от наркотиков и алкоголя, он проходил лечение в наркологическом отделении, расположенном на <адрес> в <адрес>, откуда его выписали за нарушение режима. В конце мая – начале июня 2020 года, он уехал в <адрес> к этой же бабушке, у которой ранее работал «шабашками», помогла ей по хозяйству. В последующем, она узнала о том, что у ФИО4 были проблемы с правоохранительными органами из-за употребления наркотических средств. С сентября 2020 года она перестала общаться с Чергиней. (т.1 л.д.180-185)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он был знаком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к ним в гости, они распивали спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он уехал на подработку. После ДД.ММ.ГГГГ он больше ФИО4 не видел. Лишь со слов Т. он знает, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ушел утром, а потом вернулся к ним за вещами в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, забрав свои вещи, он куда то ушел. Через некоторое время от жителей <адрес>, он узнал, что ФИО4 совершил убийство. (т.1 л.д.208-210)

-Показаниями свидетеля Т. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что 18.11.2020г. она вместе со своим сожителем и ФИО4 распивали спиртные напитки у них дома, после чего Чергинец куда то ушел, затем возвратился ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, забрав свои вещи, он ушел. (т.1 л.д.211-213)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что недалеко от ее дома, по адресу: <адрес>, хут. <адрес> проживала ФИО7, которая занималась разведением домашнего скота, и в этом ей помогали лица, без определенного места жительства, которые проживали у нее и за это помогали ей по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории домовладения ФИО7 стал проживать мужчина, возрастом примерно 35-40 лет по имени Р., который сказал ей, что употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она собиралась к себе на работу. В окно она увидела Р., который шел в сторону дома ФИО7 При себе у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 умерла. (т.1 л.д.156-159)

-Показаниями свидетеля Свидетель 5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с июля 2020 года по начало октября 2020 года проживал у ФИО7 дома в <адрес>, помогал ей по хозяйству. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны, как спокойную и неконфликтную женщину. В октябре 2020 года он ушел от ФИО7, у нее постоянно стал проживать ФИО4, об этом он ему лично сказал, когда он его увидел в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 говорила ему о том, что ФИО4 склонен к воровству, объясняла она это тем, что он воровал металл, когда проживал у нее дома до него. Ему известно, что ФИО4 злоупотреблял наркотическими средствами, курил коноплю, а также выпивал, но редко. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны, в целом он не конфликтный человек. (т.1 л.д.186-189)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он в качестве водителя такси ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов отвозил парня по имени Р. на таможенный пункт «Изварино», расположенный в <адрес>., который с его слов работал на силикатном заводе в <адрес>, тот был в нетрезвом виде, сказал, что он из Украины, на территории Российской Федерации он никому не нужен, поэтому он едет домой. (т.1 л.д.190-193)

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что недалеко от ее дома проживала ФИО7 по адресу: <адрес>, которую может охарактеризовать с положительно стороны, и которая занималась разведением различного скота. Она впускала к себе на временное проживание лиц, без определенного места жительства, которые проживали у нее бесплатно, а взамен помогали ей управляться по хозяйству и следить за скотом. С ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО7 периодически стал проживать мужчина, возрастом примерно 30-35 лет по имени Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она совместно со своей подругой – ФИО6 видели Р., который быстрым шагом двигался к ним на встречу по <адрес> в сторону автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>. По нему было видно, что он взволнованный и возбужденный. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что их соседка ФИО7 была убита. (т.1 л.д.222-226)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проживала ФИО7, которая проживала одна, но по хозяйству ей помогали разные мужчины, которым она разрешала у нее проживать. (т.1 л.д.175-179)

-Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО4, с его слов, проходил лечение в «<данные изъяты>» <адрес>, в связи с нервным срывом, вызванным напряженными отношениями с его супругой <данные изъяты>, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он проживал у гр. ФИО7, которой помогал ухаживать за домашним скотом, заработную плату она ему платила тем, что кормила бесплатно, предоставляла жилье. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 14 часов 00 минут, к ней на работу в магазин «Товары для дома», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому она разменяла денежные средства, т.к. он собирался уехать к себе на Украину. При этом Чергинец сказал, что он что-то совершил, о чем сожалеет. (т.1 л.д.194-199)

- Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он проживает совместно с супругой ФИО3, у которой есть бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая одна проживала по адресу: <адрес>. Он практически каждую неделю отвозил ей продукты питания. За неделю до убийства ФИО7,он был у нее дома и видел, что ей по хозяйству помогал ФИО4. ФИО7 говорила, что Чергинец злоупотребляет спиртными напитками, и что-то у нее украл, но она жалела его, говорила, что не может выгнать его на улицу, тем более в зимнее время. Она давал ему еду, предоставляла проживание. За ремонт крыши она платила ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей тещей Представитель потерпевшей поехали домой к ФИО7, так как она не отвечала на телефонные звонки. Входная калитка была закрыта, они перелезли через забор, везде ее искали, затем разбили стекло в сарае, нашли ключи от бани и там в ванной, наполненной водой, обнаружили труп ФИО7 После чего вызвали сотрудников полиции.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также придомовая постройка, расположенная на территории домовладения, где вдоль западной стены расположена ванная, наполненная наполовину водой, в которой обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра места происшествия среди прочих предметов изъят нож с белой рукояткой. (т. 1 л.д. 33-62)

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также придомовая постройка, расположенная на территории домовладения, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук, смывы с различных предметов,зуб с покрытием из металла желтого цвета; мобильные телефоны «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 64-91)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: A). Колото-резанная рана на передней поверхности шеи справа с повреждением (рассечением) правой внутренней яремной вены, которая образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, в момент близкий к наступлению смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Б). Колото-резанные раны в поднижнечелюстной области, практически по срединной линии (1), в поднижнечелюстной области справа (1), на передней поверхности шеи справа (1), на передней поверхности шеи слева (3), в области левой ветви нижней челюсти (1), в поднижнечелюстной области слева (2), на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности в области левого плечевого сустава (1), которые образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, обычно при жизни такие повреждения в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. B). Ушибленная рана на коже и переходной кайме нижней губы слева, травматическая экстракция 2-го зуба верхней челюсти справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, обычно при жизни такие повреждения в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности квалифицируются как вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях на трупе ФИО7 не отобразились.Смерть гражданки ФИО7 наступила в результате указанной выше колото-резанной раны на передней поверхности шеи справа с повреждением (рассечением) правой внутренней яремной вены, приведшей к острой обильной кровопотере. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть гражданки ФИО7 наступила ориентировочно в пределах 2,5-3.5 суток до исследования трупа, то есть 19-ДД.ММ.ГГГГ. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений обусловлено доступностью повреждаемых частей тела и могло быть разнообразным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови - менее 0,15%. При данной концентрации алкоголя в крови отсутствует его влияние на организм. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 была обнаружена травматическая экстракция (удаление) 2-го зуба (резца) верхней челюсти справа. Предоставленный на экспертизу металлический зуб по форме напоминает резец верхней челюсти человека, Учитывая данные сведения, можно с достаточной вероятностью утверждать, что данный зуб, до его травматической экстракции, находился на месте зияющей лунки верхней челюсти справа у ФИО7 (т.2 л.д.13-21)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому:1. Следы пальцев и ладонных поверхностей рук (руки), максимальными размерами: 25х17мм, 66х32мм, 52х37мм, 15х12мм, 14х13мм, 15х12мм, 15х13мм и 13х12мм откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 40х36мм, 75х42мм, 70х42мм, 37х28мм, 31х29мм и 79х47мм – для идентификации личности по ним пригодны. 2. След пальца руки максимальными размерами: 13х12мм, изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО4 (т.2 л.д.89-104)

-Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> №). (т.2 л.д.121-122)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. (т.2 л.д.134-137)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бумажных листа формата на А4, на первом из которых имеется надпись в левом верхнем углу «Детализация услуг связи» №, принадлежащий ФИО7 В указанной таблице имеется исходящий звонок с абонентского номера № принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, длительность разговора равна 04 минутам 15 секунд. (т. 1 л.д. 121-122), которые признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к делу. (т. 1 л.д. 123)

-Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра при помощи чернил и валика с кистей рук ФИО7 были получены оттиски отпечатков пальцев на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.237-241)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : нож с белой рукояткой; одежда ФИО4, связка ключей;

1 марлевые тампоны со смывами с мебели, расположенной в домовладении ФИО7 и поверхности мобильных телефонов,зуб с покрытием из металла желтого цвета;, мобильные телефоны, биологические образцы ФИО7 и ФИО4 (т. 2 л.д. 139-144), которые постановлением от 11.04.21г. признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 145-146)

-Протоколом задержания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО4, в ходе его личного обыска изъяты: свитер серо-черного цвета, куртка кожаная черного цвета, ботинки кожаные черного цвета, связки ключей, джинсы серого цвета. (т. 2 л.д. 159-163)

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняет, что совершил убийство ФИО7 нанеся ей колото-резаные раны в область шеи. После чего с места совершения преступления скрылся. (т. 2 л.д. 148)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 доказана в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей Представитель потерпевшей пояснившей в судебном заседании, что у ее матери ФИО7 в подсобном строении по адресу <адрес> проживал ФИО4, который помогла ей по хозяйству и которого ФИО7 подозревала в краже имущества принадлежащего последней, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила труп ФИО7 в ванной, наполненной водой, расположенной в подсобном строении по месту ее жительства, показаниями свидетеля ФИО5, который дал такие же показания, что и потерпевшая Представитель потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО6 и Т., из которых следует, что подсудимый ФИО4 с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился у них, распивал спиртные напитки, после чего рано утром ушел за вещами, которые находились у ФИО7, у которой тот проживал некоторое время, и через некоторое время они узнали, что ФИО7 убита, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые видели подсудимого ФИО4 в день когда произошло убийство ФИО7, который был в нетрезвом виде, шел с сумкой, во взволнованном состоянии, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 19.11.2020г. около 14 часов к ней пришел ФИО4, находящийся в нетрезвом виде и сказал, что он что то совершил о чем сожалеет. Материалами дела подтверждается, что в день убийства около 12 часов ФИО4 звонил на мобильный телефон ФИО7. Как следует из показаний подсудимого ФИО4 при встрече с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11ч.39 мин. до 13 часов между ним и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой ФИО7 стала обвинять его в краже ее имущества, в результате чего он, находясь в нетрезвом виде нанес потерпевшей множество ударов ножом в жизненно важный орган человека в область шеи, отчего ФИО7 скончалась, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 13-21 т.2.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО7 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшей ножом в жизненно-важный орган человека в область шеи, причинив ей колото-резанную рану на передней поверхности шеи справа с рассечением правой внутренней яремной вены, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаной раны шеи справа с рассечением правой внутренней яремной вены, приведшей к острой обильной кровопотери..

Суд убежден в том, что нанося множество ударов ножом в область шеи потерпевшей ФИО7 подсудимый ФИО4 осознавал, что тем самым он наносит телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшей, в жизненно важный орган человека, при этом характер его действий, свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшей. Его действия находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, которая наступила в короткий промежуток времени. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, т.к. между ними возникла ссора.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО7 необоснованно обвиняла его в краже ее имущества, и что она его стала оскорблять, проклинать, по мнению суда являются неубедительными, направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, эти доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что именно на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым ФИО4 и погибшей ФИО7, подсудимый умышленно взял нож и нанес им удар в жизненно важный орган в шею потерпевшей. Именно характер действий подсудимого ФИО4, его поведение до совершения преступления, и после его совершения, говорит о том, что подсудимый умышленно убил ФИО7

Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием адвоката, о чем был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без замечаний, что говорит о том, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого ФИО4 не оказывалось.. Следует учитывать, что при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте ФИО4 показал полную осведомленность об обстоятельствах совершенного именно им преступления.

Суд учитывает, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что общественно опасное деяние - убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО7 совершены подсудимым ФИО4 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. Что в частности подтверждается заключением судебно- психиатрической экспертизы № от 19.03.21г. согласно выводов которой ФИО4 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.2 л.д.121-122) Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, так как они проводились экспертами, имеющими специальное образование для их проведения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты. Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

По данному делу все доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,г» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра, согласно наркологического освидетельствования в лечении от наркотической зависимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено. В связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Данное наказание не отбыто. Поскольку преступление по данному делу было совершено до вынесения указанного приговора, то наказание по данному делу необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требовании ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности подсудимого ФИО4, который не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Представитель потерпевшей заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 29 976.00 рублей, расходы на похороны и оплату ритуальных услуг ее матери ФИО7, которую умышленно убил ФИО4, кроме того она просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 3 000 000 рублей, так как по вине подсудимого она потеряла единственно родного человека свою мать ФИО7 и расходы на оплату услуг адвоката, который составлял ей исковое заявление по данному делу, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал исковые требования частично, а именно в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, и в полном объеме признал сумму расходов связанных с погребением, и расходы на оплату услуг адвоката который составлял исковое заявление потерпевшей, пояснив, что он находится в местах лишения свободы и у него не имеется возможности выплатить в полном объеме предъявленный гражданский иск.

Суд полагает, что подсудимый ФИО4 обязан компенсировать потерпевшей Представитель потерпевшей причиненный моральный вред, поскольку именно подсудимый ФИО4 умышленно убил мать потерпевшей Представитель потерпевшей- ФИО7, потерпевшая действительно испытывает моральные и физические страдания в связи с потерей родного ей человека, действия подсудимого ФИО4, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 В связи со смертью своей матери ФИО7 потерпевшей Представитель потерпевшей пришлось понести расходы, связанные с ее погребением в размере 29 976.00 рублей ( расходы на похороны и оплату ритуальных услуг), что подтверждается представленными накладными ( л.д. 114 т.3).

Кроме того потерпевшая Представитель потерпевшей понесла судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Коробейник А.В. на подготовку искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. ( л.д. 115 т.1)

Суд полагает, что исковые требования Представитель потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 000 ( один миллион) рублей. При этом суд учитывает требования п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд учитывает, обстоятельств совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, материальное положение подсудимого ФИО4, который официально не работает, не имеет официального дохода и имущества за счет которого возможно было бы взыскать указанную компенсацию морального вреда. Суд полагает, что сумма в размере 1000000( один миллион) рублей может компенсировать потерпевшей Представитель потерпевшей ее моральные и физические страдания, связанные со смертью матери ФИО7. Определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ разумности и справедливости, а также учитывает, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей Представитель потерпевшей несомненно причинены моральные и физические страдания, так как по вине подсудимого погибла мать потерпевшей.

Кроме того суд полагает, что в полном размере необходимо взыскать с подсудимого ФИО4 материальный вред, т.е. расходы связанные с похоронами и погребением погибшей ФИО7 в размере 29 976 рублей, так как данная сумма расходов подтверждается представленными накладными. А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежат возмещению и процессуальные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, так как истец Представитель потерпевшей оплатила адвокату Коробейник А.В. 3000 ( три тысячи) рублей за составление искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером, данные расходы возникли у Представитель потерпевшей по вине подсудимого ФИО4 и подлежат возмещению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Калитвенцевой Л.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 9000 ( девять тысяч) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого ФИО4, полагая, что оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание- 09 (девять) лет 10 ( десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 09 ( девяти) лет 11 ( одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 9000 ( девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Представитель потерпевшей 3000 ( три тысячи рублей ), выплаченных потерпевшей Представитель потерпевшей за оказание ей юридической помощи.

Взыскать с ФИО4 в пользу Представитель потерпевшей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 29976( двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000( один миллион) рублей, а всего 1029 976 ( один миллион двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1) нож с белой рукояткой,

- 1 марлевый тампон со смывом с внутренней стены нежилого дома;

- 1 отпечаток пальца с планки холодильника;

- 3 отпечатка пальца с поверхности шкафа;

- 1 отпечаток пальца с поверхности тамбура;

- 1смыв с ручки входной двери в помещении;

- 1отпечаток пальца с поверхности телефона «<данные изъяты>

- 2 отпечатка пальцев с поверхности кружки;

- 2 отпечатка пальцев с поверхности бутылки водки «<данные изъяты>

- 1 смыв крови с ванны;

- пару галош камуфлированного цвета;

- образец крови ФИО4;

- образец слюны ФИО8;

- образец крови ФИО7

Мобильные телефоны «<данные изъяты>»; - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

2) свитер серо-черного цвета; куртку кожаную черного цвета; ботинки кожаные черного цвета; джинсы серого цвета- возвратить родственникам подсудимого ФИО4 на основании выданной им доверенности.

3) мобильный телефон «<данные изъяты>»,зуб с покрытием из металла желтого цвета;связку ключей- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Представитель потерпевшей;

4) дактилоскопическую карту ФИО7, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СК РФ СУ СК РФ по <адрес>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-детализацию абонентского номера № принадлежащего ФИО7 на 2 листах- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: