Решение № 2А-1851/2025 2А-1851/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-1851/2025

Дело №2а-1851/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002462-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 2 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными действия (бездействие) ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, выразившиеся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданных <данные изъяты> по делу № обязать ОСП Железнодорожного района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав взыскателя, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова № принадлежащего ФИО3, взыскать с административных ответчиков – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и начальника ГУ ФССП России по Алтайскому краю в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, неустойка (дело №). В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника, которое удовлетворено судьейДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлен исполнительный лист серии ФС №, который до сих пор не исполнен.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлен еще один исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и неустойки в размере 30% за каждый день просрочки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о розыске имущества должника, ответ на которое не поступил.

Также истец обращался с жалобами в ФССП России и к Президенту Российской Федерации с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако и это оказалось безрезультатным.

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлениями о розыске должника и его имущества, однако каких-либо действий совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль ФИО3 на стоянке, сообщил об этом судебным приставам, которые не произвели арест транспортного средства, чем допустили бездействие.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы-исполнители бездействуют (поручение о наложении ареста на имущество должника не дано, копии ответов (постановлений) на ходатайства взыскателю не вручены и не направлены, достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок не приняты, имущественное положение должника не проверено, розыск должника и его имущества не произведены, требования об исполнении решения суда должнику не вручены), требования исполнительного документа не исполняют.

В результате допущенного бездействия истцу причинены нравственные страдания, выраженные в депрессии, стрессах, переживаниях, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>., который должен быть возмещен административными ответчиками.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – начальник ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4, изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Однако административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2486-0, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Вместе с тем совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, и необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом по делу не установлено.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Барнаула по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

Указанный исполнительный предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также судом постановлено взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 30%, начисляемую на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № который направлен в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Судебному приставу-исполнителю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам на основании приказа врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5

Судом к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков также привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, в чьем производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства, и ГУ ФССП России по Алтайскому краю, что согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, к которому ФИО1 заявлены административные исковые требования, не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру ГУ ФССП России, поэтому какие-либо требования к нему не могут быть заявлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному структурному подразделению.

Согласно действующему законодательству должностные лица органов принудительного исполнения в Российской Федерации могут являться административными ответчиками. В то же время каких-либо требований к начальнику ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 административное исковое заявление не содержит, в иске ФИО1 не указал, какие действия не совершил начальник данного управления или в чем конкретно выразилось его бездействие по не исполнению вышеуказанных исполнительных документов.

Кроме того, следует учесть, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к данному должностному лицу в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых подан иск в суд.

Виду того, что в административном иске не указано, когда ФИО1 обращался с жалобами в ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю и к Президенту Российской Федерации с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, каково было их содержание, а также в просительной части иска не указано на признание незаконным бездействия должностных лиц государственной власти по нерассмотрению таких жалоб, судом указанные обстоятельства не проверяются и не оцениваются, т.к. они не относятся к предмету рассмотрения спора.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5, поскольку в обязанности начальника отделения службы судебных приставов не входит осуществление исполнительных действий и ведение исполнительного производства (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом вопреки доводам ФИО1, каких-либо незаконных действий либо бездействия находящейся в отпуске по беременности и родам судебного пристава-исполнителя ФИО6, за что могла бы отвечать начальник отделения ФИО5 в ее отсутствие, не допущено, что подтверждается материалами исполнительного производства №, в которое входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Не допущено бездействия и судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанному сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 и ФИО4 совершены.

В целях определения доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства №

Согласно поступившим из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра ответам ФИО3 собственником движимого и недвижимого имущества не является. Из ответов ФНС следует, что ФИО3 имеет открытые счета в банках <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в названные кредитные организации.

Согласно ответу, поступившему из <данные изъяты> на запрос суда на счетах ФИО3, открытых в банке (№), денежные средства отсутствуют с даты возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ.), а поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>. удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя и распределены между взыскателями, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении (расторжении) брака.

Согласно представленным ответам должник в зарегистрированном браке не состоит, фамилию не менял, умершим не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> Должник также проживает по указанному адресу с его слов, что подтверждается его письменными объяснениями, отобранными судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по факту имеющейся у него задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход адресу проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установить проживание ФИО3 не представилось возможным. Иной адрес проживания должника не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Социального фонда России должник ФИО3 получателем пенсий, пособий не является, сведения о его трудоустройстве (о получении заработной платы, об уплате страховых взносов работодателем) отсутствуют.

Определением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №, в которое входили производства, возбужденные в пользу взыскателей <данные изъяты> и которые окончены по различным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – телефон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка, ДД.ММ.ГГГГ имущество направлено на реализацию.

В целях определения доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства №

Однако какое-либо имущество должника не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обращался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с аналогичными заявлениями, в которых просил наложить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, находящийся по адресу: <адрес> на денежные средства, бытовую технику и другое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, вызвать должника в отделение судебных приставов для дачи объяснений, вручения требования и изъятия денежных средств, осуществить выход по месту работы и жительства должника, его матери, дедушки и бабушки, опросить ФИО7 (мать должника) с целью установления источника дохода ФИО3, привлечь последнего к административной ответственности, а также объявить в розыск.

Судом установлено, что все вышеперечисленные ходатайства фактически разрешены судебными приставами-исполнителями.

В частности, по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 соверш ряд исполнительных действий, перечисленных в данном решении выше.

На письменное ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, о чем ФИО1 сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ почтой, а впоследствии повторно сообщено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

На письменное ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, о чем ФИО1 сообщено письменно почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

На письменное ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявленных требований, о чем ФИО1 сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

При этом невынесение отдельного постановления по каждому заявлению ФИО1 и несообщение ему результатов рассмотрения ходатайств прав взыскателя не нарушает, поскольку все вышеуказанные заявления являлись, по сути, идентичными, ранее разрешены, а потому необходимости в разрешении каждого из них в отдельности повторно не имелось.

В объявлении должника в розыск судебным приставом-исполнителем ФИО6 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 не скрывается от судебного пристава и выходит на связь.

Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске должника на основании поступившего заявления ФИО1

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнительному розыску должника, допущенного в период с момента возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, повод для объявления должника в розыск в указанный период отсутствовал.

Доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о месте нахождении автомобиля, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение было проверено надлежащим образом, на место осуществлен выезд судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8 и ФИО9, последняя ДД.ММ.ГГГГ составила акт о невозможности идентификации транспортного средства, поскольку на нем отсутствовал регистрационный знак, а должника ни в автомобиле, ни около него не было.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие на автомобиле государственного регистрационного знака действительно препятствует установлению принадлежности автомобиля должнику и производству ареста имущества.

Согласно представленному ответу из <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№ двигателя №, № кузова №), был зарегистрирован за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан административным истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, который перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлял.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство, на которое ФИО1 указал как на автомобиль, принадлежащий ФИО3, не имеет государственных регистрационных знаков, являющихся основным атрибутом идентификации транспортного средства, что исключает возможность однозначно определить его владельца, установить его принадлежность должнику, который ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на месте стоянки автомобиля, и, как следствие, произвести судебным приставом арест имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №83-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), возможность идентификации транспортных средств обеспечивается наличием государственного регистрационного знака (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Пунктом 68 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. №264, определено, что идентификация транспортного средства производится, в том числе в случаях наличия данных, дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а также установления владельца транспортного средства.

При идентификации транспортного средства, проверке документов, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков (пункт 77 Порядка).

По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства, «пешехода» (пункт 87 Порядка).

В силу пункта 24 приказа МВД России от 2 мая 2023 г. №264 правом идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства обладают исключительно сотрудники полиции, а не судебные приставы.

Более того, следует учесть, что отсутствие должника в автомобиле или рядом с ним исключает возможность обеспечения сохранности имущества в ходе произведения ареста, а также усложняет процедуру ареста без непосредственного контроля со стороны должника или его представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе произвести арест автомобиля, принадлежащего должнику, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе проникать в личное имущество должника (в данном случае – в автомобиль), если должник отсутствует, и при этом отсутствуют основания и специальные полномочия для вскрытия автомобиля без согласия его владельца. Действующее законодательство ограничивает действия судебного пристава по наложению ареста имущества, которое не было идентифицировано как принадлежащее должнику, в целях защиты прав и законных интересов должника.

Таким образом, сочетание отсутствия государственного регистрационного знака, нежелания или отсутствия должника, а также законных ограничений на вскрытие машины судебным приставом создает правовую невозможность произвести арест автомобиля на данном этапе. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение требований закона и прав должника, и его отказ произвести арест автомобиля правомерен в данных обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД, однако это постановление не было исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.

При этом суд отмечает, что в настоящее время произвести запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством невозможно, поскольку автомобиль ФИО3 не принадлежит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за другим лицом – <данные изъяты>

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы сводного исполнительного производства № и совершенные административными ответчиками в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО4 выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов – определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.) и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на день рассмотрения дела административными ответчиками представлены доказательства совершения необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительным производствам № и № суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Что касается административного искового требования о взыскании с административных ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем предметом принудительного исполнения должностными лицами отделения судебных приставов решения суда от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-2572/2024 являются имущественные требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а не требования неимущественного характера, как ошибочно считает административный истец.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 62 КАС РФ административный истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков (наступления вреда).

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Суд при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отделения судебных приставов, исходит из того, что в данном случае их действия (бездействие) незаконными не признаны, кроме того, отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну в лице ГУ ФССП России по Алтайскому краю (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении настоящего административного дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления по существу судом отказано, заявленные ФИО1 судебные расходы взысканию также не подлежат.

Оснований для вынесения определения о направлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку это не относится к рассматриваемому спору, а также в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства совершения данного преступления ФИО3

При этом ФИО1 самостоятельно вправе направить такое заявление в органы полиции для решения вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 , временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.