Решение № 12-676/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-676/2025

Дело № 12-676/2025

(в районном суде дело № 5-475/2025) Судья: Барильченко Н.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным постановлением судьи вина ФИО1 установлена в том, что 19 июня 2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 206, стр. 1, она, управляла транспортным средством <...> с г.р.з. №..., двигаясь по пр. Ветеранов от ул. Генерала Кравченко к ул. Тимофея Федорова, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ВТИ, которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходе движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ВТИ получила травмы, которые квалифицированы экспертом в заключении № №...-ПК от 02 июня 2025 года, как вред здоровью средней тяжести.

ВТИ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно мягким относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник ВТИ. – ФИО2, поддержавшая доводы жалобы и просившая постановление суда отменить, и ФИО1, полагавшая постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась ВТИ, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в потерпевшей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 206, стр. 1, она, управляя транспортным средством <...> с г.р.з. №..., двигаясь по пр. Ветеранов от ул. Генерала Кравченко к ул. Тимофея Федорова, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ВТИ, которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходе движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №... от 05 июня 2025 года об административном правонарушении, определении от 19 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении №..., записи КУСП №..., протоколе №... от 19 июня 2024 года осмотра места правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и материалами фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя ФИО1 от 20 июня 2024 года и от 04 июня 2025 года, ВТИ от 25 июня 2024 года и от 10 апреля 2025 года.

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» представлены видеоматериалы городской системы видеонаблюдения о дорожно-транспортном происшествии, из которых невозможно установить обстоятельства наезда автомобиля на пешехода по причине того, что вышеуказанный перекресток не попадает в зону видимости видеокамеры.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июня 2025 года № №...-ПК, установленный у ВТИ комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок.

Эксперт также указал, что судить о наличии или отсутствия сотрясения головного мозга на основании медицинских данных, учитывая указания медицинских работников скорой помощи и стационара на клинические признаки алкогольного опьянения (угнетение сознания до 14 баллов, речь незначительно дизартрична, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя) не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» дальнейшей экспертной оценки не подлежит.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пп. 1.3, 14.3 ПДД, а именно невыполнение обязанности уступить проход пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек наезд на пешехода ВТИ и причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Изложенные в жалобе обстоятельства прохождения ВТИ медицинских обследований и лечения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, не влияют на квалификацию деяния ФИО1 и не исключают квалифицирующий признак состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести.

ВТИ, действуя самостоятельно или через представителя, вправе обратиться за соответствующим взысканием материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений ст. 204 КАС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и которым аудиопротоколирование судебного заседания не предусмотрено.

Податель жалобы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не лишен был возможности заявить письменное ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, однако, таким правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1; наличие отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 в течение календарного года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Истребование же сведений о совершенных ФИО1 правонарушениях, совершенных за весь период управления транспортными средства, юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ юридически значимым периодом для установления отягчающего обстоятельства, в данном случае, является один год.

Судом первой инстанции обосновано учтено признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, что является согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом, ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, не исключала своей вины в совершении данного административного правонарушения, как указывает в жалобе потерпевший. Изложенные ФИО1 предположения относительно мотивов потерпевшего в создании условий дорожно-транспортного происшествия, не могут исключать признание ФИО1 вины и раскаяния в содеянном.

В любом случае, перед вынесением итогового постановления по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе выразить свое отношение к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой ЛИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина