Апелляционное постановление № 22-3047/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-398/2021

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-3047/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Опаленко А.С., защитника-адвоката Мельниковой Л.Н.,

без участия осужденного ФИО1 (согласно его соответствующему заявлению)

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мельниковой Л.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 274.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на регистрационные отметки.

Постановлено меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для копирования информации, содержащейся в ней.

Преступление совершено 26.09.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мельникова Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного вследствие нарушения судом уголовного закона, поскольку считает неосновательным отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, впервые привлекался к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, в ходе следствия давал подробные и правдивые показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание сердца. Полагает, что имелись предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2021 отменить, уголовное дело прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, - защитник жалобу поддержал, прокурор полагал приговор неизменным, - суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы, - расширенные защитником в судебном заседании мнением о том, что затруднительное финансовое положение виновного лица, возникшее вследствие наличия у него иждивенцев (жены, детей), дает основание освободить виновного от заглаживания вреда при решении вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа, - согласиться нельзя.

В приговоре правильно указано, что назначение судебного штрафа возможно лишь в случае, когда ущерб возмещен или заглажен причиненный преступлением вред, в то время как возмещения ущерба или заглаживания вреда не осуществлено.

Указание в приговоре о необходимости возмещения ущерба (заглаживания вреда) соответствуют положениям ст.76.2 УК РФ; возможности неисполнения такого условия закон не содержит.

Таким образом, отказ в назначении судебного штрафа и соответствующий ему факт вынесения приговора осуществлены судом законно и обоснованно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Квалификация деяния ФИО1 по ч.1 ст.274.1 УК РФ является правильной.

Каких либо нарушений правил назначения наказания, влекущих неосновательное ухудшение положение виновного лица, в приговоре не допущено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иных позитивных сведений о личности виновного и о его поведении после совершения преступления, учтены в полной мере, что воплощено в применении положений статьи 64 УК РФ и в назначении наказания условно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (от даты вынесения настоящего постановления).

Судья: