Апелляционное определение № 33-492/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чимова З.В. Дело № 33-492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-59/25, УИД – 09RS0001-01-2023-006075-41, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда от 6 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства WOLKSWAGEN 7HCCARAVELLE, легковой цвет серебристый, идентификационный номер №..., 2014 года выпуска, № двигателя №... и возложении обязанности на старшего следователя Отдела МВД РФ по г. Черкесску ФИО4 принять меры по исключению снятию транспортного средства из базы находящихся в розыске транспортных средств ГИБДД МВД России.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 6 марта 2022 года приобрел данный автомобиль у ООО «Русь-Авто» по цене 1 834 000 рублей. Между истцом и Обществом был подписан акт об оказании услуг, согласно которому по информационной базе данных ГИБДД, ФНП и т.д. ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе нахождение его в залоге или в розыске не имеется. Однако в ноябре 2023 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль с 20 июня 2023 года находится в розыске в связи с заявлением ответчика по факту хищения транспортного средства. Считая, что сделка, заключенная истцом и продавцом ООО «Русь-Авто», отвечает признакам действительности, истец при совершении сделки предпринял разумные меры для выяснения сведений о правах продавца на отчуждение имущества, ФИО1 обратился с данным иском.

Представителем третьего лица, ООО «Русь-Авто», суду были представлены письменные пояснения, в которых Общество поддержало иск.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 3 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2021 года, заключенному ФИО5 и ООО «Русь-Авто», и договору купли-продажи от 6 марта 2022 года, заключенному ООО «Русь-Авто» и ФИО1, ссылаясь на то, что данный договор истец не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Данным транспортным средством в конце 2021 года мошенническим путем завладел ФИО6, в связи с чем, истец 19 сентября 2022 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Черкесску.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Определением суда от 20 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлены дополнительные исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля, признав за ним право собственности на данное транспортное средство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России по КЧР, ФИО6, а также старший следователь ОМВД России по г. Черкесску ФИО7, старший следователь ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Определением Черкесского городского суда от 6 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд.

Определением суда от 19 августа 2025 года было отказано в принятии заявления ФИО3 об отмене определения суда от 6 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Черкесского городского суда от 6 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Черкесского городского суда от 21 января 2026 года был принят отказ представителя ФИО1 от части исковых требований и прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о принятии мер по исключению (снятию) транспортного средства из числа транспортных средств, находящихся в розыске.

На данное решение представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда о том, что имущественные права ФИО1 не нарушены действиями ФИО3, защита его прав путем разрешения иска о признании добросовестным приобретателем не требуется, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Суд без законных оснований оставил без рассмотрения заявление ФИО3, не выделил данные требования в отдельное производство, одновременно вынес решение об отказе в иске и определение об оставлении без рассмотрения заявления, лишив истца права изменить заявленные требования. По мнению апеллянта, суд принимая решение не исследовал фактические обстоятельства дела. Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 10 апреля 2025 года о том, что добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создает для третьих лиц условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретенное имущество не может быть поставлено под сомнение, а также позицию Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 19 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем ФИО1 сослался на наличие правопритязаний одного из предыдущих собственников ФИО3 в отношении приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля.

Гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 было объединено с делом, возбужденным по иску ФИО3, в том числе об оспаривании совершенных с автомобилем сделок и истребовании у ФИО1 спорного автомобиля. Объединяя дела, суд первой инстанции указал, что объектом спора является одно и то же транспортное средство. При этом обстоятельства, которые будут установлены в рамках одного гражданского дела, будут иметь значение для разрешения другого дела, в связи с чем, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из приведенных норм материального права, требования о признании добросовестным приобретателем являются способом защиты от правопритязаний собственника, в силу чего такие требования взаимосвязаны и должны рассматриваться в одном судебном производстве.

Суд же первой инстанции разрешая заявленные требования ФИО1 и ФИО3 оставил без рассмотрения требования последнего в связи со вторичной неявкой истца и отказал в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на то, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку оно допустимо лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата спорного имущества. Однако таких требований не предъявлено, право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспорено.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Суд же первой инстанции вопреки требованиям статьи 151, ч.3 ст. 196 ГПК РФ уклонился от разрешения части заявленных требований, без законных оснований выделив их в отдельное производство и оставив без рассмотрения, что привело к принятию незаконного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 основан лишь на выводе об отсутствии правопритязаний ФИО3 на спорный автомобиль в связи с оставлением его заявления без рассмотрения.

При этом на момент принятия решения определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 в законную силу не вступило.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение городского суда от 6 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела для совместного рассмотрения с требованиями ФИО3 в суд первой инстанции.

Принимая решение о направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что статьей 328 ГПК РФ не предусмотрена возможность направления дела в случае отмены решения суда на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем только в связи с оставлением без рассмотрения иска лица, заявляющего о возврате спорного автомобиля, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 6 августа 2025 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: